Los dos minutos de odio

ESO DE QUE NOS LO EXPLIQUEN … SON PUROS NUEÑOS.

LO QUE LOS JUDIOS Y GRINGOS DE POSTIN DESEAN ES TERMINAR CON GRAN PARTE DE LA HUMANIDAD Y QUEDARSE ELLOS CON TODO.

AUNQUE DE CAMINO YA ESTAN SAQUEANDO LO QUE SE LES OCURRE.

SE QUEJAN DEL “HOLOCAUSTO”.

COMO NO SEAN BARRIDOS DEL MAPA ACABAN CON TODOS.

DEBERIAN LLEGAR UNOS PODEROSOS EXTRATERRESTRES QUE MANDEN A LOS INFIERNOS A LOS JUDIOS, POLITICOS, BANQUEROS Y PANDILLAS QUE SE ESCONDEN DETRAS DE LAS SECTAS RELIGIOSAS ….

ESE DIA ESTE MUNDO CAMBIARA

EEUU Y CHINA LLEVAN DECENAS DE PENAS DE MUERTE EN LO QUE VA DE AÑO 2009 Y NO VEO QUE SEA NOTICIA EN NINGUN PERIODICO.DICEN QUE ALGUNAS DE ESAS PENAS DE MUERTE SE HAN PROBADO QUE ERA INOCENTE A POSTERIORI.¿QUE TAL? SIN CONTAR TODOS LOS NIÑOS DE IRAQ Y AFGANISTAN CONDENADOS A MUERTE POR LA GUERRA O CONDENADOS A MISERIA.

Puede ser que sea difícil de creer que un gobierno asesine a casi 3.000 de sus ciudadanos, pero también lo sería que la especie humana deje de morir a cientos de miles de personas diariamente de hambre en varios continentes. Y eso también pasa. ¿Y por qué pasa? Porque es necesario mantener un statu quo. Es necesario mantener a una gran parte de la población mundial en la hambruna para que en esta parte del mundo sigamos disfrutando de la sobreabundancia. No sé si os habéis preguntado alguna vez de dónde proceden todos esos tesoros que hacen funcionar la economía mundial, como el coltán, el petróleo, los diamantes o el oro. Efectivamente, de países donde por una u otra razón la gente muere de hambre o se ve obligada a desplazarse en masa por las guerras; de países donde existe la esclavitud, sea religiosa o puramente económica. Son países donde, si vendieran a occidente la materia prima a un precio algo más justo que el que pagamos por ella, podría vivir la población con un nivel de desahogo considerable. Sin embargo, si hicieran eso, deberíamos pagar más cara la gasolina y los anillos de compromiso, por lo que es necesario que en esos países existan guerras, dictaduras teocráticas, «democracias» como la iraquí o la afgana, etc.

[...] ¿Es lógico que un gobierno como el de los EEUU mate a 3.000 personas para gastar dinero en una guerra, más dinero del que teóricamente va a obtener en beneficios comerciales? Aquí es donde entran el equilibrio real y el imaginario. En la situación imaginaria, en que el mundo se divide en países y esta división conforma la política, no, no es lógico. Pero en la situación real sí. [...] Tal vez los gobiernos no necesitaban un atentado, pero a muchos consorcios empresariales (que están metidos en todo: energía, armas, farmacia, por citar solo tres lucrativos ejemplos) les venía bien un petardazo que acabase con 3.000 vidas si eso les permitía controlar unos cuantos pozos petrolíferos y monopolizar el gas de Afganistán.