Los dos minutos de odio

Gracias por la dedicatoria.
Ya que estamos podríais haberme dedicado un fragmento del Te Deum … el de Brucker, ¿eh?

Antonio

De nada, Antonio.

El Te Deum es demasiado erudito: para el tono del post enlazado pega mucho mejor esta canción.

Te equivocas, de eurudito nada. Menudo capón te habría dado Anton de haberle llamado eso …

El tono es un poco arrebatado, pero es que son tantas las enseñanzas que los liberales pueden extraer del insigne polígrafo español…

http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=1295

http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=3286

http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=3451

http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=3701

Que no se diga que en Los Dos Minutos no somos hospitalarios con nuestros invitados. Aquí tienes tu Te Deum, Antonio:
.
A Ti, oh César, te alabamos,
a Ti, César, te reconocemos.

A Ti, César Vidal eterno,
te venera Germánico y yo te venero.

Los ángeles todos, los cielos
y todas las potestades te honran.

Los querubines y serafines
te cantan sin cesar:

Santo, Santo, Santo es César Vidal,
Dios de los ejércitos liberales.

Los cielos y la tierra
están llenos de la majestad de tu gloria.

Y los asientos de EsRadio
Del mucho culo que te sobra.
.
Ya sé que Bruckner era austríaco, ya sé que era un ferviente católico, pero de todas formas percibo más afín al espíritu de vuestro blog a Wagner. Como a Woody Allen con Parsifal, cada vez que leo más de media hora “Desde el Exilio” me dan ganas de invadir Polonia.

Pido humildemente al Partido que apruebe mi anterior comentario, de carácter informativo y eminentemente patriótico.

Servidor de usted.

No me extraña que se sientan halagados porque el tipo les haya regalado una hora de su tiempo. Si escribe libros a ese ritmo, probablemente haya sacrificado la redacción de algún tratado de Historia en ese tiempo.

Este esfuerzo de Vidal por ceder su tiempo solo lo supera el exorcista vaticano que dejó tirado a dos endemoniados para ir a hablar con Iker Jimenez. Entre los dos prácticamente no hay magufada que les sea ajena: demonología, apocalíptica, diseño inteligente, conspiracionismo, grafología…

Bueno J, es una cuestión de educación. Al fin y al cabo se trata de una hora de un tiempo que podría haber dedicado a otra cosa …
Por cierto, no decís nada de (al margen del estilo):
http://www.desdeelexilio.com/2009/04/22/la-re-evolucion-entrevista-a-massimo-pigliucci/
http://www.desdeelexilio.com/2009/02/26/reciprocidad-fuerte-entrevista-a-herbert-gintis/
http://www.desdeelexilio.com/2009/07/24/%C2%A1detengan-a-ese-cuervo-entrevista-a-daniel-c-dennett/

o cualquier de las (decenas) que ha publicado Ger.
Como sé que sois inteligentes y no puede pasarlo por alto, no puedo dedicaros (supuestos) chistes tan malos como los que os hacéis a costa mía … oye, que no me molesta, de verdad.
Antonio

Demócrito, imagino que lo de Polonia, el apretón expansionista digo, te entra cuando escuchar alguna de Shostakovich (yo prefiero los cuartetos, pero es lo que tenemos los wagnerianos pasados de rosca, que finalmente nos arrullamos con música más íntima).
¡ Lo que acaba escribiendo uno !

Don Antonio, hombre, ya sabemos que debe sentir algo de vergüenza al ver cómo su admirado entrevistado dice que si Parusía, que si sodomía y que si patatín y patatán, pero no es necesario que nos saque todo el catálogo de autores. No se nos había pasado por alto, no se preocupe, pero es que ver a Vidal aupado hasta ese nivel comparado… no tiene precio.
.
No vamos a comprarle la enciclopedia. Gracias de todos modos.

Antonio, precisamente eso es lo que inquietante. Si sólo se escribe de magufadas, conspiraciones o capillas de Andalucía, pues vale. Pero entrevistar en el mismo blog a Gintis, Dennet y Vidal, o estar hablando con Pigliucci y luego reírle las gracias al Lenguas… No sé, es que ver la disonancia cognitiva en acción de esa manera mosquea un poco.

Sólo una cosa más (añadir leña al calorcillo), por si no queda claro o da otra impresión:
Disfruté mucho de la entrevista, fue un privilegio que agradezco muchísimo a Don César Vidal Manzanares.

Judas, si saco el catálogo de autores no es por dármelas ni por camuflar si no por animaros a comentar más sobre autores que, muy posiblemente, os interesen algo más.

Merci.

… mentí, otra cosa más.
A César le hemos entrevistado para DE porque queremos diversificar la temática. Obviamente no tiene cabida en LNIE porque la de este blog es más específica.
Por cierto:
http://ase.tufts.edu/cogstud/incbios/dennettd/dennettd.htm

Un día podríamos quedar a tomar unas cañas. Lo digo en serio. Dare cera con pincho de tortilla tiene un encanto castizo.

Ya, Antonio, si yo os leo, y en alguna entrevista me dan ganas de dejar algún comentario, pero luego veo cosas como ésta:

http://www.desdeelexilio.com/2010/02/23/nuestra-civilizacion-en-peligro-soluciones-i/

Mientras hay entrevistas, bien, porque los que contestan son gente experta en lo suyo. En cuanto os poneis a desarrollar vosotros solos salen cosas como las del post (sociología de pandereta, plan quinquenal fantasioso sin enlaces a ningún lado para justificar lo que pone, claro), aderezadas con comentarios como el siguiente (en otro post):

http://www.desdeelexilio.com/2010/02/05/nuestra-civilizacion-en-peligro-parte-ii/#comment-119169

“Te lo resumo: la causa de la baja natalidad es el socialismo.
Ese vicio engendrado en nuestras sociedades y que provoca la baja natalidad y la autodestruccion es el socialismo.”

Claro, fíjate en las tasas de natalidad por países, y mira los 10 primeros, a ver si hay mucho libremercado:

http://www.indexmundi.com/g/r.aspx?v=25&l=es

Ese es el problema de ese blog. Entrevistas interesantes mezcladas con artículos especulativos y fantasiosos. Algún artículo no está nada mal, sí, pero no es lo normal.

Y agradezco, sin ironías, el espíritu con el que vienes.

Después de las broncas de los abuelos cebolletas, me toca.
.
Antonio, yo comentaría sobre otros autores y otras temáticas en otros sitios, y comprende que aquí precisamente no saquemos las buenas entrevistas que podáis publicar. No casan con el espíritu del sitio, chico. Esta entrada, por ejemplo, no es mía, pero podría serlo porque a Vidal le tengo especial cariño denominacional.
.
Ahora, que con el DE yo ya dije que tengo un problema: no me creo el sitio. Porque no me creo al dueño ni al 50% de la plantilla, tirando por lo bajo.

El sr Raul S. parece desconocer la transición demográfica que se produjo en los paises que se desarrollaron y que ahora son ricos. Fenómeno universal por otro lado.

De la lista que pone simplemente debería eliminar los paises subdesarrollados y dejar sólo a los de la OCDE.

Pero si no sabe algo que, incluso ahora, se da en los institutos es que su cultura debe ser muy limitada.

En cuanto a las fuentes, tranquilo que todavía no he acabado la serie (o acaso piensa que me invento los datos!). Si la sigue puede que aprenda algo.

Por cierto si no diferencia un cuadro macroeconómico de un plan quinquenal va a tener que ponerse al día en Economía.

Saludos.

Retomemos el hilo, Mill:

1)Dices “la causa de la baja natalidad es el socialismo. Ese vicio engendrado en nuestras sociedades y que provoca la baja natalidad y la autodestruccion es el socialismo”

2) Te pongo un enlace de las tasas de natalidad. Los países con más natalidad no parecen los más liberales económicamente.

3)Parece, si sigues el enlace, que Irán (119), Venezuela (95) o Bolivia (66) tienen mucha más natalidad que países no tan socialistas, como Japón (el penúltimo), EEUU (153) o Chile (143).

Conclusión: las tasas de natalidad tienen un comportamiento bastante más complejo que lo que has dicho (“la causa de la baja natalidad es el socialismo”). Pero lo has soltado, sin datos detrás, sin enlaces, sin referencias, sin justificación seria (¡es culpa de los malos!). Y el resto del post, como la mayoría de cosas que se escriben en ese blog, siguen ese espíritu.

No me lo puedo tomar en serio: lo siento. Y por cosas como ésta: “La eliminación de los liberados sindicales aumentará en un 1% la productividad.”

http://www.desdeelexilio.com/2010/03/01/nuestra-civilizacion-en-peligro-soluciones-2011-2015/

¿Y porqué no un 200% o un 1500% o un 3000%? En el fondo me da igual que te los quieras cepillar o no, es secundario, lo chanante y estupefaciente es la alegría con la que das cosas por sentadas y ni expliques de donde te lo sacas, ni lo justifiques ni enlaces nada.

Y luego pasa como cuando hablas de la natalidad y el “marvado socialismo comeniños que hace que la gente no tenga hijos”: metes la pata a lo grande a la vista de los datos y encima quieres quedar por encima como el aceite. Pues vale.

“El sr Raul S. parece desconocer la transición demográfica que se produjo en los paises que se desarrollaron y que ahora son ricos.”

La transición demográfica de mucha natalidad a poca que se da cuando un país pasa a ser rico, sí la conocía…¡transición demográfica que se debe al socialismo, según Mill!

¿Entonces el socialismo viene unido a hacerse un país rico? (bwa ha ha)

P.D.: Es lo que pasa cuando se dicen tonterías, Mill.

En Ciencia para comparar unos datos estos tienen que ser homogeneos. No se pueden sumar peras con manzanas. Lo pillas?
Iran, Venezuela O Bolivia son paises subdesarrollados.
Japón y USA son de los paises más ricos del mundo.
Buscate una lista con la renta per cápita de los paises.
Por otro lado la política antinatalista y proabortista de los socialistas es más que manifiesta para tener que poner un enlace.

En España hay 18.500.000 millones de personas trabajando. El número de liberados sindicales esta alrededor de los 290.000. Por tanto el 1,57 de los trabajadores son liberados sindicales o sea no dan un palo al agua. Si estos liberados sindicales tuviesen una productividad del 64% de la de un trabajador normal el aumento de la productividad sería del 1%. Si quisiera cepillarmelos como tu dices entonces la productividad aumentaría un 1,57%.
Te lo repito yo no me saco los datos de la manga.
“…¡transición demográfica que se debe al socialismo, según Mill!” Yo no he dicho eso, por favor no mientas.
Si no difencias entre el cambio de patrón demográfico debido al desarrollo causado por el capitalismo y las politicas socialistas de destruccion de la familia y de promocion del aborto, entonces es que no sabes ni de que va el tema.

Saludos.

… y yo mas!!

Camaradas, con todo el respeto debo indicarles que el revolcón que Mill acaba de propinar al compañero Raúl a cuenta de la cuantificación del aumento de productividad derivada de la supresión de liberados sindicales, es merecedor de una temporada de reeducación en el neogulag de Los Monegros.

Diga que si, MILL, los moros nos invaden por culpa de estos PROABORTISTAS DE MIERDA, HIJOS DE PUTA.

Es un hecho científico que si las personas de una sociedad no tienen hijos suficientes para cubrir las defunciones, ésta acaba desapareciendo.

Saludos.

“las politicas socialistas de destruccion de la familia y de promocion del aborto”

http://en.wikipedia.org/wiki/File:AbortionLawsMap-NoLegend.png

¿EEUU, Canadá, Suiza o R. Unido son países socialistas? No sé, no parece que la variable que haya que tener en cuenta sea esa.

En cualquier caso, resulta que el número de abortos se redujo en el período 1995-2003, particularmente en los países desarrollados. Nuevamente, no parece que la variable “socialismo” pinte gran cosa. En España, la fiscalía general del Estado daba en 1974 cifras de en torno a 300.000 abortos clandestinos anuales. Aun suponiendo que los números estuviesen hinchados y haya que reducirlos a la tercera parte, siguen siendo más que los legales que se practican en la actualidad.

Así que lo que parece es más bien que el número de abortos depende más de las condiciones sociales y económicas que de las leyes o los discursos oficiales. Y que influye poco sobre el crecimiento demográfico: la relación es más bien la contraria.

Repito que me parecen uds, muy blank slaters para tanta profesión de fe evolucionista como hacen.

Sobre la reducción del aborto:

http://www.guttmacher.org/pubs/AWWfullreport.pdf

Oíga Mill, ¿que sociedades que no han tenido hijos suficientes para cubrir las defunciones han desaparecido?.

“Así que lo que parece es más bien que el número de abortos depende más de las condiciones sociales” - De hecho, esto es así prácticamente desde el paleolítico y más allá.

Hombre, ejemplos hay unos cuantos… pero todos de sociedades neoliticas (las ultimas teorias sobre Isla de Pascua apuntan en esa direccion). Y a proposito, me parece que el discurso de “nuestra civilizacion va a desaparecer” es muy… “maya”; conozco mas bien pocas civilizaciones modernas que hayan desaparecido asi por las buenas, y menos todavia por culpa del aborto. Este MILL es de los que se pillaban el pedo con Arrabal…
.
Por otro lado, si uno le da la vuelta al argumento, TODAS las sociedades que han desaparecido (me refiero a sociedades no absorbidas por otras) lo han hecho debido a que la natalidad era mucho menor que la mortalidad; eso si, no creo que ninguna lo haya hecho por defecto de natalidad sino por exceso de mortalidad.
.
Y MILL, la proxima vez que uses la expresion “hecho cientifico” en vano, me burlare y hare caricaturas de tu amigo imaginario. Donde las dan las toman.

Desde luego Canadá sí es un pais mucho más socialista que USA.
Me gustaría saber que método estadístico usó la Fiscalia para saber los delitos que se cometieron y que ellos no fueron capaces de llevar a juicio.
La renta per cápita española es ahora un 150% mayor que en 1974, según esa teoría el numero de abortos tendría que haber disminuido progresivamente a lo largo del periodo 1974-2010. No ha sido así. Por tanto la teoría de que son las condiciones económicas las que determinan unicamente el número de abortos no se sostiene.

“. Y que influye poco sobre el crecimiento demográfico: la relación es más bien la contraria.”
Desde luego la teoría es revolucionaria: a más abortos mayor crecimiento demográfico. Ya sólo queda demostrarla, pero ni eso porque lo contrario sí se puede demostrar.
“Oíga Mill, ¿que sociedades que no han tenido hijos suficientes para cubrir las defunciones han desaparecido?.” Sociedades de indios indígenas en América, por ejemplo. En cualquier caso el hecho es que la gente se muere, todo el mundo sin excepción se acaba muriendo. Si no se tienen hijos suficientes cualquier sociedad desaparece por el hecho anterior.
La pregunta correcta es la contraria:
¿Qué sociedades en las que NO se han podido cubrir las defunciones han sobrevivido?
Aunque viendo el nivel del blog a lo mejor teneis la pócima de la eterna juventud y yo haciendo el tonto.
Por ultimo:
“Así que lo que parece es más bien que el número de abortos depende más de las condiciones sociales” - De hecho, esto es así prácticamente desde el paleolítico y más allá”
Caramba Eduardo ¡¡¡Tienes estadisticas del número de abortos en el paleolítico!!! Vaya ese debe ser un “paper” acojonante.

Saludos.

Esto empieza a dejar de ser ridículo para ser estúpido. ¿Revolcón el dado por el señor Mill (Ay, si John Stuart levantara la cabeza) a Raúl? ¿Por medio de la cuenta de la vieja? A ver, queridos amigos liberales: la productividad es la relación entre la producción obtenida y los factores invertidos para lograrla. Si hablamos de productividad del factor trabajo, ésta es la relación, siendo las demás variables constantes, entre la mano de obra invertida(normalmente medida en horas de trabajo) en relación con el producto alcanzado. Es decir, que si ponemos a trabajar a los liberados la productividad puede perfectamente no sólo no subir un 1%, sino bajar, dado que esos trabajadores no tendrían la experiencia y conocimientos de sus compañeros, por ejemplo. Otra cosa muy distinta es que, lógicamente, la producción (no la productividad) aumentaría puesto que añadimos factores. Por otra parte, y aceptada la ley de rendimientos decrecientes, la producción marginal podría ser inferior a lo esperable por nuestro gurú, ayuno de todo conocimiento económico. Es decir, muy probablemente la productividad total (no meramente la del factor trabajo) también bajara al no haberse acompañado el aumento de factor trabajo por aumentos acordes de otros factores.
.
Porque, claro, supongo que con “eliminación de liberados sindicales” se refiere usted a la reintegración en su puesto de trabajo, trabajando las horas descritas en convenio, no a su exterminio físico ¿no?
.
Respecto a lo de la relación socialismo-natalidad, en primer lugar habría que hacer una definición operativa de la variable “socialismo” y qué indicadores pueden utilizarse para determinar en qué medida una unidad de análisis dada (pongamos, un estado) sufre la influencia de tal variable, así como el resultado que ofrece tal unidad respecto a la variable dependiente “natalidad”, que ya está operacionalizada.
.
Lo digo para tomar en cuenta como “socialistas” países como Suecia, por ejemplo. O si sólo podemos considerar aquellos que sufrieron un régimen de “socialismo real”.
.
Fuera como fuera, un análisis no demasiado profundo (me niego a realizar un estudio multivariable en Los Dos Minutos) puede ofrecer numerosos indicios de que Mill erstámuy mal informado, o formado. Países comunistas extremadamente natalistas los ha habido, como Rumanía, donde tras la caída del régimen se han producido consecuentes caídas de natalidad. Algo parecido sucede también en la URSS (Stalin prohibió el aborto y la inmigración), aunque sobre todo por motivos económicos, desplomándose el índice de natalidad a partir del 86 (caramba, menos socialismo, menos natalidad) También ha existido lo contrario, cuyo ejemplo más evidente es China. Por otra parte, y ya fuera del llamado “socialismo real”, estados autodenominados socialistas, como la India, no se pueden tachar precisamente de antinatalistas o de ofrecer reducidas tasas de natalidad. No hablemos ya de las políticas al respecto del Baazismo en Oriente Próximo. (Serguei Kara-Murza, Pampillon, Livi-Bacci)
.
Si metemos a las socialdemocracias en el saco, podemos observar un éxito considerable en los últimos diez años de los estados que procuran, mediante políticas de conciliación laboral y apoyo a los progenitores, a la hora de aumentar la natalidad. Islandia, Francia y Suecia son un ejemplo de esto. Por otra parte, estados de bienestar más pobres, como los de países del Este y de la UE, España, Grecia o Italia, ofrecen consistentemente bajas tasas de natalidad (datos obtenidos en Eurostat).
.
Dada tal diversidad de resultados, podemos determinar que la variable “socialismo” tiene muy poco que ver con la de “natalidad”. Algunas políticas específicas de los estados, socialistas o no, pueden tener influencia sobre ésta, a favor o en contra.
.
Por otra parte, la llamada transición demográfica es un fenómeno que puede implicar cambios en las tasas de natalidad, tendentes a la baja pero con fuertes variaciones regionales y temporales, pero sobre todo se caracteriza por fuertes bajadas de la mortalidad. Eso de que sólo se da en los países ricos es un error más de Mill, y ya van tantos que no los cuento. La transición demográfica se da en países subdesarrollados también, sólo que están aún en fases que los países ricos han dejado atrás. Se caracterizan por una fuerte bajada de mortalidad no acompañada (aún) por bajadas tan importantes de natalidad, algo que también sucedió algunas fases del proceso en numerosos países desarrollados. (Arango, Tapinos)

¿De nuevo cometiendo errores de bulto, Señor Mill? Toma meramente el crecimiento del PIB per cápita como indicador de toooodas las condiciones económicas y se queda tan ancho (falacia de composición). Y encima pretende exigir una relación lineal entre ambas variables. Leídos algunos de sus artículos, no me queda duda alguna de sus tremendas limitaciones metodológicas. O eso, o simplemente muestra sus labores de propaganda. Quizá tenga algún escrito serio que ofrecernos.

Sr J su estudio sobre el descenso de número de abortos parece obviar el hecho de que el número de mujeres en edad fertil disminuyó mucho más que el de abortos, por lo menos en el mundo desarrollado.
También ovbia el hecho del aumento espectacular de abortos en adolescentes.

Adrian: yo no he dicho que el aborto sea la única causa de la decadencia de nuestra Civilización. Por otro lado más que el aborto en sí la causa de la decadencia de nuestra Civilización son las ideas que hace que la sociedad acepte el aborto.

Me puedes decir ¿Dónde uso la expresión “hecho científico” en vano? Gracias anticipadas por la respuesta.

Saludos.

Sr Demócrito:
“Otra cosa muy distinta es que, lógicamente, la producción (no la productividad) aumentaría puesto que añadimos factores”

No sr Democrito es FALSO que se añadan factores de producción puesto que los liberados sindicales ya estaban incluidos entre los factores de producción porque COBRABAN YA SU SUELDO.
La falacia que usa es como decir que si yo compro 1,5 toneladas de cemento y las pago pero sólo uso 1,0 toneladas y el resto lo tiro , entonces si compro 1,5 toneladas las pago y las uso me diga que uso más factores de producción.
Desconoce el principio más basico de la Economía: lo que cuenta es el precio no la cantidad de unidades.

Dado que la inmensa mayoria, por no decir la totalidad, de las empresas usan mano de obra con contratos temporales sólo si la producción del liberado sindical fuese cero se podría decir que el aumento de la productividad tambien sería cero. Pero en ese caso ¿Para qué pagar a un trabajador cuya producción es cero?

Vamos a ver si lo pilla sr Demócrito: no se pueden sumar peras con manzanas.
La primera norma que se ha de tener en cuenta a la hora de establecer correlaciones entre variables es que los datos de cada variable sean homogéneos. Usted utiliza a la hora de comparar diferentes paises, con diferentes desarrollos y diferentes formas de alcanzar el desarrollo.
Usted mete en el mismo saco a Suecia, la URSS de Stalin, China, India… En fin si no conoce el método científico no se lo voy a explicar a estas alturas.
No le explico como se se define la variable socialismo porque supongo que usted, que sabe tanto, lo tiene muy claro.
El PIB es el método más fiable para establecer las condiciones de bienestar económico de una sociedad. A lo mejor usted tiene uno mejor y se lo guarda pillin!!
Pero ánimo si lo registra puede alcanzar el Premio Nobel!!!

Saludos mi genial amigo.

“La renta per cápita española es ahora un 150% mayor que en 1974, según esa teoría el numero de abortos tendría que haber disminuido progresivamente a lo largo del periodo 1974-2010″

No: según SU teoría debería haberse disparado, y ya se ve que se ha reducido. Lo del 150% se lo voy a tomar como una broma: si piensa usted que los fenómenos sociales correlacionan de manera automática y proporcional con los cambios en el entorno, le deseo mucha suerte con sus modelos.

“Desde luego la teoría es revolucionaria: a más abortos mayor crecimiento demográfico. Ya sólo queda demostrarla, pero ni eso porque lo contrario sí se puede demostrar.”

No, amiguete, lo que digo es que hay más abortos a mayor natalidad, como resulta lógico: hay más naciturus con sus almitas y su unicidad genética a los que hincar el diente.

Donde decía “natalidad”, lea ud. “número de embarazos”; lo otro es complicado

Releo mis comentarios y no encuentro esa parte donde yo digo que “a mayor bienestar económico mayor número de abortos”
El aumento o disminución de abortos debe medirse en relación con las mujeres en edad fértil y no en términos absolutos.
Dice:
“No, amiguete, lo que digo es que hay más abortos a mayor natalidad, como resulta lógico: hay más naciturus con sus almitas y su unicidad genética a los que hincar el diente.”
Curioso como el aumento del uso de un medio para la disminucion de la natalidad produce más natalidad.
Puede que lo que quiera decir es que a mayor número de embarazos no deseados mayor número de abortos. En esto último si estoy de acuerdo.
Ahora habría que analizar la causa del aumento del número de embarazos no deseados, sobre todo en adolescentes y mujeres de menos de 25 años.
En cuanto a su desprecio por los datos del PIB simplemente decirle que si queremos hacer CIENCIA hay que utilizar hechos y razonamientos. Si vamos a usar opiniones personales entonces eso NO ES CIENCIA y ahí no entro.

Saludos.

Perdón quería decir que usted dijo:

““No, amiguete, lo que digo es que hay más abortos a mayor numero de embarazos, como resulta lógico: hay más naciturus con sus almitas y su unicidad genética a los que hincar el diente.”

Yo simplemente corregiría que hay más abortos a mayor número de embarazos NO deseados y en eso sí estoy de acuerdo.

Saludos.

Lo del lapsus con “natalidad” ya se lo explico arriba.

“Ahora habría que analizar la causa del aumento del número de embarazos no deseados, sobre todo en adolescentes y mujeres de menos de 25 años.”

De embarazos adolescentes hay datos, y resulta que, en apariencia, la variable “socialismo” sigue sin tener nada que ver:

http://en.wikipedia.org/wiki/Global_incidence_of_teenage_pregnancy

No desprecio el PIB: le digo que no se pueden seleccionar las variables que nos den la gana y luego buscar correlaciones perfectas.

Caramba con demócrito, doble estancia en el gulag. No solo ignora, como Raúl, además lo proclama.

Como ya le ha explicado Mill (tome nota y aprenda, no todos los días va a recibir lecciones gratis), el único modo de que bajara la productividad eliminando la figura del liberado sindical, sería que no solo no hicieran nada (como ahora) sino que además incordiaran a los compañeros. No es descartable en algún caso, pero vamos, es de suponer que entre todos los liberados algo producirían. Y como el coste de pagar a los liberados ya lo teníamos en el gasto, al final la productividad aumentaría (el 0,5, el 1 ó el 1%, NUNCA la tontería del 200% ó 3000% que apunta Raúl).

Lo dicho, aprovechen la ocasión y aprendan.

“Caramba Eduardo ¡¡¡Tienes estadisticas del número de abortos en el paleolítico!!!” No sé si este dato existe o se puede calcular. Lo que si resulta plausible es que en el paleolítico la mayoría de los abortos fueran espontáneos, como en las demás especies de mamíferos. La diferencia substantiva con las sociedades modernas es que las adolescentes eran raramente fértiles o abortaban de forma natural. Una buena parte de la necesidad de regular y garantizar abortos en condiciones sanitarias en la actualidad procede justamente del hecho de que el emabarazo adolescente es un problema muy moderno, casi contemporáneo. Todo esto es una consecuencia directa del desarrollo, de la mejora de la dieta, no del “socialismo” ni nada por el estilo. De hecho, el país con mayor ìndice de embarazo adolescente son los EE.UU., el país occidental menos socialista, como explica en detalle Sarah Blaffer Hrdy:

http://www.tannerlectures.utah.edu/lectures/documents/Hrdy_02.pdf

Incluso dentro de los EE.UU, los estados con mayor indice de abortos parecen ser precisamente los menos liberales. Precisamente porque el aborto no es inducido por una causa ideológica, como por ejemplo ser muy sociata, sino entre otras variables por la mayor incidencia de embarazos adolescentes no deseados:

http://moses.creighton.edu/JRS/2005/2005-11.html

Bien, Mill, un intento de explicación…ha sido necesario que escribas cuatro o cinco post, varios comentarios y que te lo diga alguien: felicidades.

Ese es el problema, insisto, ni enlaces, ni explicaciones ni nada de nada.

“No se pueden sumar peras con manzanas.”

Y esto lo dice quien suelta cosas del estilo: “Te lo resumo: la causa de la baja natalidad es el socialismo”. Sin datos, explicaciones ni niños muertos. Y quieres que te tome en serio.

“En España hay 18.500.000 millones de personas trabajando. El número de liberados sindicales esta alrededor de los 290.000. Por tanto el 1,57 de los trabajadores son liberados sindicales o sea no dan un palo al agua. Si estos liberados sindicales tuviesen una productividad del 64% de la de un trabajador normal el aumento de la productividad sería del 1%. Si quisiera cepillarmelos como tu dices entonces la productividad aumentaría un 1,57%.”

O no. O irían al paro. O no producirían lo que los demás. O montarían un pollo al irse y cambiaría la productividad de todos. En un departamento de recursos humanos normalito piensan muy mucho a quienes tienen que echar y a quienes no, porque incluso a nivel de poca gente es difícil calcular cómo puede afectar a la productividad del resto. Algo que implica a tanta gente ni te cuento.

¿O te crees que puedes cambiar situaciones laborales en masa y no afectar a lo que hacen los demás? ¿de verdad te lo crees? ¿has estado en algún sitio trabajando en el que haya cambios en la estructura de los puestos?

Pero da igual, insisto, es que tú de partida ni siquiera has intentado justificarlo. Aunque, bueno, cuando lo justificas es peor aún.

““…¡transición demográfica que se debe al socialismo, según Mill!” Yo no he dicho eso, por favor no mientas.”

1) Has dicho: “la causa de la baja natalidad es el socialismo. Ese vicio engendrado en nuestras sociedades y que provoca la baja natalidad y la autodestruccion es el socialismo”

2) Luego dices: “patrón demográfico debido al desarrollo causado por el capitalismo y las politicas socialistas de destruccion de la familia y de promocion del aborto”

Estupendo: primero la razón de la bajada de la natalidad es el socialismo (1), luego cuando nos critican ya pasamos a decir que el patrón es causado por el capitalismo y las políticas socialistas de destrucción de la familia (2).

Vamos, que las razones de los cambios demógraficos van cambiando en función de si estás escribiendo para público agradecido que no te va a críticar o gente que te va a críticar.

Y quieres que te tome en serio (ya no hablamos de que crea que haces algo remotamente científico).

“Desde luego la teoría es revolucionaria: a más abortos mayor crecimiento demográfico” “Curioso como el aumento del uso de un medio para la disminucion de la natalidad produce más natalidad.”

Confundes todo el rato en los comentarios correlación con causa. Y eso es algo de Bachillerato. Insisto: me cuesta tomarte en serio.

“(el 0,5, el 1 ó el 1%, NUNCA la tontería del 200% ó 3000% que apunta Raúl).”

Lee lo que he puesto: “¿Y porqué no un 200% o un 1500% o un 3000%? En el fondo me da igual que te los quieras cepillar o no, es secundario, lo chanante y estupefaciente es la alegría con la que das cosas por sentadas y ni expliques de donde te lo sacas, ni lo justifiques ni enlaces nada.”

Era un ejemplo, no un “apunte”. A ver si mejoramos la comprensión lectora: el hooliganismo de aplaudir a los propios acríticamente ya veo que lo tenemos bien entrenado.

Vamos a ver sr J ¿Quien promueve el libertinajes, es decir la libertad sin consecuencias, sexual más que los socialistas de todos los partidos?
¿Quién promueve leyes “pro choice” mas que los socialistas de todos los partidos?
No hace falta ningun enlace a la wikipedia para saber eso.
Lo que es INACEPTABLE es que se acuse de ultras a los “pro life” y luego ¡¡¡encima se nos acuse de ser los responsables del aumento de abortos!!!

Eso es como si yo me opongo a la pena de muerte y luego me acusa del alto número de ejecuciones. Surrealista. Aunque bueno a lo mejor es que estamos en 1984 de verdad, y la verdad es mentira y la mentira..

El PIB sr J no es la variable que me da la gana es la variable fundamental en la Economía. Ya le digo de Ciencia discuto de opiniones no.

Saludos.

MILL:

“¿Quien promueve el libertinajes, es decir la libertad sin consecuencias, sexual más que los socialistas de todos los partidos?”

En suma, la gente es idiota, y no hay que dejarla en libertad sino imponerle reglas morales muy estrictas, no vayan a abortar las niñas y acabe la civilización occidental.

Espero que usted no se diga a si mismo liberal, porque esas ideas no lo son por las contradicciones que provocan.

Sr. Mill, vuelve a demostrar que no tiene ni la menor idea:
.
Dice: “No Sr. Democrito es FALSO que se añadan factores de producción puesto que los liberados sindicales ya estaban incluidos entre los factores de producción porque COBRABAN YA SU SUELDO.”
Perdone que le diga, pero la productividad laboral se mide por hora trabajada / producto obtenido. El precio es indiferente, da igual que pague usted 5, que 10 o que 0 por hora trabajada, y que venda por 5, por 10, no lo venda o lo regale. La productividad es una medida de eficiencia, no contable. Pueden utilizarse los salarios y los ingresos como medida, pero no es imprescindible (pueden ser piezas fabricadas/hora, por ejemplo). Y no, las horas de los liberados sindicales no se cuentan a la hora de medir la eficienca de los procesos de producción, en ninguna empresa.
.
A nivel productividad nacional, funciona así: “La acumulación y utilización del trabajo también se mide por el número de horas
al año (efectivas, no contractuales) que trabajan las personas que tienen empleo.” Guillermo de la Dehesa, Presidente del CEPR, Centre for Economic Policy Research. EFECTIVAS, NO CONTRACTUALES. Más claro no se puede decir. Así que sí se añadirían factores de producción (horas trabajadas efectivas) Si quiere leerlo, el enlace es este: http://www.guillermodeladehesa.com/files/productividad_espanola.pdf
.
Una cosa que me jode es la tergiversación pura y dura. Yo me curro una constestación tratando de delimitar un concepto que usted lanza alegremente sin ser capaz de operacionalizarlo (cómo va a operacionalizarlo si no sabe lo que significa ni lo ha hecho en su vida) como es el “socialismo”. Le doy una perspectica histórica. Ofrezco ejemplos palmarios de sociedades indudablemente socialistas que han sido indudablemente natalistas. También de lo contrario, para que vea que la relación que extrae entre socialismo y natalidad es espúrea. Le doy ejemplos por separado, no en el mismo saco, de países menos “socialistas”, como Suecia y Francia. Le doy autores, le doy datos. Y usted me viene con que los datos no son homogéneos. ¿Cómo que no? La unidad de análisis: el estado. La variable dependiente: tasas de natalidad. La variable independiente, diversos tipos de socialismo, entendido como porcentaje de PIB por parte del estado y grado de intervención en la economía, desde máximos (Rumanía, URSS) a moderados (Suecia, Francia). Joder, si hasta se los he puesto por tipos, clasificados y en orden descendiente. Sospecho un problema muy distinto, y muy sencillo: no tiene ni puta idea. No sabe por ejemplo que el PIB per cápita es uno sólo de los indicadores utilizados a la hora de conocer la estructura económica de un país (entre otros muchos, como la productividad, distribución del PIB por sectores, índice de Gini, nivel de paro, esperanza de vida, etc, etc.) Y como ve no me los guardo, llevan años utilizándose ampliamente, otra cosa es que usted no lo sepa. Utilizar sólo el PIB per cápita permitiría considerar iguales las condiciones económicas de un país como Guinea Ecuatorial (18.029 $ per cápita en 2008, fuente: FMI) con las de Croacia, por ejemplo (18.545 $ per cápita en 2008, fuente FMI), lo que es una soberana estupidez. Pero vamos, sólo es una más de las suyas, ya me voy acostumbrando.

“¿Quién promueve leyes “pro choice” mas que los socialistas de todos los partidos?” Pregunta típicamente ideológica. Lamentablemente, la afirmación de que la cultura “secular” y liberal favorece el aborto es factualmente falsa. Es más, hay una correlación positiva cuantitativa entre el número de abortos y la aceptación de la cultura comunmente considerada “conservadora”, como demuestra Paul al comparar los datos de EE.UU. Lo que más favorece el aborto no es la cultura liberal, falsamente relacionada con el libertinaje, sino una combinación del status socioeconómico con la incidencia de embarazos adolescentes (muchos de ellos fruto precisamente de una deficiente educación sexual o una ignorancia de los métodos contraceptivos que a veces es alentada con entusiasmo desde los grupos llamados “provida”).

Al señor Winston Smith: piense que si es usted la claque de un mono borracho, es que entonces sabe aún menos que él.

Mill: No sé si se da ud. cuenta de que la primera parte de su comentario se lleva bastante mal con la segunda. Si “socialistas de todos los partidos” es su idea de Ciencia, empiezo a explicarme muchas cosas.

En fin, vamos allá. Los datos -no los de la wikipedia, todos- dicen que EEUU y R. Unido tienen los índices más altos de embarazos adolescentes y nacimientos del mundo desarrollado (aquí tiene sobre nacimientos, por ejemplo: http://www.unicef-irc.org/publications/pdf/repcard3e.pdf). Siguiendo su línea de razonamiento, supongo que eso quiere decir que son más socialistas que Suecia, España, Dinamarca, Francia, Grecia o Alemania. De hecho, dentro de los propios estados de EEUU, no parece que correlacionen con el “socialismo”, sea lo que sea, sino negativamente con la educación; y, en todo caso, tienden a ser mayores en el Bible Belt que en la Costa Este demócrata.

“y, en todo caso, tienden a ser mayores en el Bible Belt que en la Costa Este demócrata.” Este en particular es el dato que arruina toda la argumentación contraria. Pero por otra parte, como lo factual les da lo mismo, y lo que importa es tronar desde el púlpito sobre la condenación de los socialistas, pues la respuesta será en consecuencia.

El Sr Democrito dice:

” El precio es indiferente, da igual que pague usted 5, que 10 o que 0 por hora trabajada, y que venda por 5, por 10, no lo venda o lo regale. La productividad es una medida de eficiencia, no contable.”

Bueno sr Democrito debo decir que me ha pillado. Ahora bien, si el precio es indiferente supongo que se podrá pagar 0,00 € de salario a los liberados sindicales y a estos les será indiferente.

Que diablos!! Paguemos 0,00 € a todos los trabajadores y mañana ¡¡¡Acabamos con el paro!!!
¡¡¡PERO COMO NO SE NOS OCURRIO ANTES!!!
Si el precio es indiferente podemos solucionar cualquier problema económico!!!

Saludos.

Castigador:
Confunde libertad con libertinaje y liberalismo con anarquismo.
Y verá no son las mismas cosas, ni parecidas.

Saludos.

Eduardo, lo dicho: los que estamos en contra del aborto somos responsables de los abortos.
Y yo como soy contrario a la pena de muerte también soy responsable de las ejecuciones.
Ya sólo te queda decir que los liberales estamos en contra de la libertad.
Saludos.

[...] otro partidario del Camino de Reptilianismo. (Otras voces de la misma organización: 1 y [...]

Nos has inspirado, Mill:

http://dosminutos.neoprogs.com/2010/03/el-reptilianismo-de-todos-los-partidos/

De todos modos, es curioso como los demás te ponen enlaces sin parar y tú ni te dignas a enlazar nada, ni de la Wikipedia.

Insisto, es el problema que teneis muchos en ese blog: ni referencias, ni estudios, ni enlaces, ni explicaciones de lo que dais por sentado. En resumen: chamanismo (y, a veces, reptilianismo).

P.D.: Yo soy partidario de que los sindicatos se financien solitos y de mirar muy de arriba a abajo a los liberados sindicales. Pero a lo que iba desde el principio no era a los datos en sí, sino al modo de proceder de unos cuantos autores de ese blog.

Sres J y Eduardo, ni los Estados Unidos ni R.U. ni España abortan.
Tampoco aborta el Bible-belt.
Las que abortan son mujeres. INDIVIDUOS.
Pero es lo que tienen los socialistas que todo lo quieren analizar por “colectivos”, por los que a ellos les interesan, claro.
¿Quieren un hecho?
La hija de Sarah Palin no abortó.
Saludos.

Bueno, llegado este punto, sacamos los matasuegras y los sombreros de cartón. ¡Viva la Ciencia!

Sr. Mill, ya veo que recula. Eso está bien, no es lo mismo que asumir que no sabe lo que dice, pero menos es nada.
.
Sólo repetirle que la productividad es una medida de eficiencia, no contable. La distinción no es baladí, puesto que en un caso se busca conocer la rentabilidad de la empresa y en otro mejorar su operatividad. A nivel contable es imprescindible utilizar los costos de factores, a nivel de análisis de proceso no. Se lo digo porque yo he realizado mensuraciones de productividad sin tener para nada en cuenta los costes (número de operaciones realizadas por hora trabajada, por ejemplo).
.
Así, una empresa puede ser ofrecer una elevada productividad pero no ser rentable (por ejemplo, porque sus productos ya no se demanden).

Joder, lo último del Sr. Mill ya es de traca. A tomar vientos todos los trabajos demográficos, estadísticos, económicos, sociológicos, etc, que utilicen una unidad de análisis que no sea el individuo. Ni estados, ni regiones, ni grupos, ni ningún tipo de agregados. Lo de este hombre ya es labor de un experto en educación de personas “distintas”, yo lo doy por perdido.

“Ni estados, ni regiones, ni grupos, ni ningún tipo de agregados”

Si, pero, en cambio, de “civilizaciones” sí que puede hablarse. O de Imperios Galácticos, por qué no.

¿El imperio reptiliano era, no? ¿O era el socialismo? Esta gente me acaba liando.

Vamos a ver Raul tu dijiste esto:
“No me lo puedo tomar en serio: lo siento. Y por cosas como ésta: “La eliminación de los liberados sindicales aumentará en un 1% la productividad.”

http://www.desdeelexilio.com/2010/03/01/nuestra-civilizacion-en-peligro-soluciones-2011-2015/

¿Y porqué no un 200% o un 1500% o un 3000%? En el fondo me da igual que te los quieras cepillar o no, es secundario, lo chanante y estupefaciente es la alegría con la que das cosas por sentadas y ni expliques de donde te lo sacas, ni lo justifiques ni enlaces nada.”

Ya te he explicado de dónde lo saco. Si quieres refutarme pues hazlo y si no puedes ya está.
Pero que enlace, ni que narices ¿Es que no sabes dividir?
O es que quieres que llene una hoja con enlaces como estos:
http://ecodiario.eleconomista.es/espana/noticias/853148/11/08/Los-liberados-sindicales-cuestan-30-millones-de-euros-a-la-Sanidad-madrilena-segun-Guemes.html

http://www.elconfidencial.com/cache/2009/03/26/comunicacion_9_admite_tiene_liberados_sindicales_plantilla.html

Por cierto si buscas en la wikipedia “liberado sindical” Te sale esto:
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial%3ABuscar&search=liberado+sindical&go=Ir
Saludos.

Ya sé que a estas alturas de los comentarios es casi un off topic, pero en fin: yo Teocon, declaro que disfruté enormemente escuchando las sabias palabras de Don César.

Mill, ¿a que molan estos muchachos?

Los estados no abortan, pero las civilizaciones mueren.

Pues sí sr. Democrito, si es igual que algo valga 10, que 5 que 0 entonces al cuerno la Ciencia Económica.

Saludos.

Pues claro que puede hablarse de colectivos pero no de que el colectivo hace esto o lo otro.
Yo diría casi con seguridad que el 99% de las adolescentes que abortan en el Bible-belt son fanáticas de Obama.
Perdon, las Civilizaciones desaprecen, vale así?

Saludos.

“Yo diría casi con seguridad que el 99%”

Eso es Ciencia, y lo demás, gilipolleces.

Y esta para Raúl y Democrito:

http://www.elabueloeduca.com/aprender/matematicas/dividir/dividir.html

No quieren enlaces, pues toma.

Saludos.

“Sres J y Eduardo, ni los Estados Unidos ni R.U. ni España abortan.
Tampoco aborta el Bible-belt.
Las que abortan son mujeres. INDIVIDUOS.
Pero es lo que tienen los socialistas que todo lo quieren analizar por “colectivos”, por los que a ellos les interesan, claro.
¿Quieren un hecho?
La hija de Sarah Palin no abortó.
Saludos.”

jejejeje joder qué grande

Bueno, por recapitular:

En EEUU hay 8 veces más mujeres menores de 20 años que dan a luz que en Suecia, pero son sólo las socialistas. Además, en los estados de predominio republicano sólo se quedan preñadas las fans de Obama. Y todo esto porque lo digo yo, o el Calendario Zaragozano.

Buenas noches.

“Las que abortan son mujeres. INDIVIDUOS.” Jajajajajaj

Raul dijiste:

“La transición demográfica de mucha natalidad a poca que se da cuando un país pasa a ser rico, sí la conocía…¡transición demográfica que se debe al socialismo, según Mill!”

Insisto yo no he dicho eso. ¿Puedes decir donde he dicho yo que la transicion demografica que se produce cuando un pais pasa a ser rico se debe al socialismo?

Saludos.

El nivel del enlace dice todo del nivel de conocimientos del que enlaza. Gracias por esta última aclaración, Sr. Mill, pero yo ya sabía que sus conocimientos escasamente llegan al de un bachiller despistado.
.
Hablando en serio ¿no le da vergüenza atreverse a pontificar con tan pocos recursos intelectuales? Sus argumentos definitivos se resumen en gracietas y repetir ad náuseam ocurrencias ya rebatidas. ¿No tiene nada mejor que ofrecer?

En EEUU hay 8 veces más mujeres menores de 20 años que dan a luz que en Suecia, pero son sólo las socialistas. Además, en los estados de predominio republicano sólo se quedan preñadas las fans de Obama. Y todo esto porque lo digo yo, o el Calendario Zaragozano.

Buenas noches.

No sr J son ustedes los que dicen:
Los “pro life” son los responsables del aumento de abortos.

Y eso lo dice “porque usted lo vale.”

Pues bueno, pues vale.

Saludos.

A ver Democrito ¿que es lo que has refutado?
Que el precio de las cosas es irrelevante.
Que es igual que a un liberado sindical le pagues 2.000 € que 0,00 €.
Desde luego una Teoría Económica que se base en la irrelevancia del precio de las cosas sera fascinante.
Por cierto a ver si me pone un enlace en que la productividad del factor trabajo se mida en tornillos o en lo que sea que no sean dolares o euros.

Saludos.

“Yo diría casi con seguridad que el 99% de las adolescentes que abortan en el Bible-belt son fanáticas de Obama.”

Biba la zienzia!! Avajo las ezpeculashiones!! Los enlaces y referencias son para losers!!

Voy a hacer un último esfuerzo.
.
La productividad no es una “teoría”, es un concepto. Yo no he discutido de sueldos ni de rentabilidad, sino de PRODUCTIVIDAD, que no es lo mismo, aunque esté relacionado.
.
Le repito: la productividad es la relación entre producto obtenido y los factores invertidos en lograr esa producción. Ya le ofrecí un enlace de un artículo donde está muy claro, pero para que no tenga que esforzarse mucho le doy el de la Wikipedia, que es más sencillito: http://es.wikipedia.org/wiki/Productividad#cite_note-0 . Los factores pueden ser varios, pero en este caso nos referíamos a la productividad laboral, normalmente medida en horas de trabajo/producto.
.
Esto significa que, si se emplea el tiempo de trabajo en horas y la producción en unidades como variables no es necesario tomar en cuenta los costes para determinar la productividad. Se lo explico más sencillamente: si una industria que fabrica engranajes consigue que su proveedor de acero le cobre menos por cada tonelada eso no significa que sea más productiva. Será, ceteris paribus, más rentable, pero no más productiva, en tanto en cuanto la cantidad de factores invertidos y el producto logrado son los mismos. Igualmente si se rebajan los salarios. De hecho, el sistema esclavista de producción puede ser muy rentable, pero habitualmente es muy poco productivo.
.
Obviamente, y de nuevo ceteris paribus, si aumenta la productividad aumenta la rentabilidad, qué duda cabe.
.
Le repito, y esto es experiencia laboral propia, que yo he realizado mensuraciones de productividad sin tomar en cuenta costes. Por ejemplo, número de pasos de taller gestionados por hora trabajada. Lógicamente luego todo esto puede tener una traducción contable, pero el objetivo es medir la eficiencia de un proceso, no su rentabilidad.
.
La mensuración en unidades monetarias de la productividad se utiliza porque permite unificar la medida (y así comparar la productividad de una fábrica con la de una oficina, por ejemplo), y no supone grandes distorsiones en tanto en cuanto el precio de los factores es más o menos estable a corto plazo.

MILL:

“Confunde libertad con libertinaje y liberalismo con anarquismo.
Y verá no son las mismas cosas, ni parecidas.

Saludos.”

No señorito, es usted el que piensa que si no hay un adoctrinamiento previo bajo unas rígidas reglas morales la gente tiene la tendencia, por no se sabe que razón, a abortar. Eso da a entender que realmente lo que usted teme es que la gente opte de forma libre e individual por otras ideas que a usted no le gustan. En suma, es un pobre beato más, no muy diferente de los progres que se creen con derecho a decirle a la gente lo que tiene que hacer con su vida y sólo tiene como arma la prohibición. Para su desgracia, en el debate del aborto, la inmensa mayoría de la gente está de acuerdo en que este se haga bajo unos plazos razonables para decidir si se tiene a un niño o no, así que, cuando la gente tiene libertad decidir, parece que tonta no es a pesar de ser todos malvados sociatas.

Vamos a ver sr Democrito, la Ciencia Económica es muy sencilla, de hecho es gracias a ella que tarados como yo podamos obtener un título universitario.
Por lo que dice parece que es usted ingeniero o algo así.
Los ingenieros son muy inteligentes asi que no creo que tenga problemas para entender la teoría del valor de Menger.
Mi análisis es económico. Y en Economía NO cuenta la cantidad de lo que se produce si no su valor.
Ahora puede hacerse las pajas mentales que quiera lo que cuenta es el valor monetario de los factores de produccion y de la producción.
Una fabrica muy eficaz en producir cosas que nadie quiere tiene una productividad de cero.
Saludos.

Lo primero sr. Castigador no se avergüence dígalo:
“Yo estoy a favor del aborto”

Ahora me suelta la moralina de que si rigidas normas morales.
Mire yo soy liberal y como liberal no me importa nada lo que haga la gente con su vida… siempre que respete la propiedad privada y los derechos humanos.
Y entre los derechos humanos el más importante es el derecho a la vida.
Yo estoy en contra de la pena de muerte, no se usted, y lo estoy por dos razones:
Ningún juez es infalible y por tanto siempre existe la posibilidad, aunque mínima, de error.
Ningún ser humano puede darse por perdido incluso el peor criminal puede acabar reformandose.
Puede que ninguna de las dos posibilidades ocurran con frecuencia es mas pueden solo ocurrir cada mil o diez mil veces, pero la alternativa es que se condenara a un inocente o a alguien que se puede reformar. Y como la condena es a muerte nunca se podrá volver atrás.
En el caso del aborto uso el mismo razonamiento e incluso con mas fuerza puesto que el feto no ha cometido ningún crimen.
Por mucho que quiera embarrar el tema un feto tiene un ADN único, que nadie ha tenido ni tendrá. Y tendrá ese ADN hasta que se muera.
Su argumento acaba en que la “inmensa mayoría de la gente está a favor del aborto” y con eso ¿qué demuestra? En el sur esclavista de USA en el siglo XIX la inmensa mayoria estaba a favor de la esclavitud. Si me pongo a contar las burradas que se han hecho a lo largo de la Historia porque “la inmensa mayoría de la gente estaba a favor…”
Un crimen es un crimen sr Castigador. No puede tapar el sol con un dedo.
Pero qué digo: con esto estoy promoviendo el aborto.
Es curioso como estando la inmensa mayoría de la gente a favor del aborto no se cometen poquísimos abortos.
Saludoss.

Raul que pasa que ¿no encuentras donde yo digo que la transición demográfica que se produce cuando un pais se hace rico es por causa del socialismo?
Es más no lo vas a encontrar porque yo nunca dije eso.
Busca una estadística donde se vea el numero de abortos entre los miembros de las iglesias evangélicas del Bible-belt. Lo demás sí que es ciencia basura.
Saludos.

http://www.shortsshortsshorts.com/2009/12/10/map-day-abortion-the-bible-belt-just-loves-it/
http://www.shortsshortsshorts.com/2009/12/10/map-day-teen-pregnancy-is-all-the-rage/
http://bit.ly/a0e9Wc

Sr. Mill.
.
No, no soy ingeniero, qué más quisiera (no por que sean especialmente inteligentes, sino porque ganan dinero). Sí tengo amigos y he tenido compañeros ingenieros y por motivos laborales he discutido estas cuestiones con ellos.
.
Lo de que la ciencia económica es muy sencilla no lo puede decir alguien que la conozca y practique medianamente. Toda ciencia social es extremadamente compleja, y bastante menos agradecida que las ciencias naturales. Digo ciencia social, no la praxeología austríaca u otro tipo de mancias.
.
En economía claro que son muy importantes elementos como la cantidad de bienes producidos. De hecho, sin tomar en cuenta la cantidad de bienes producidos y su mensuración, malamente podría haberse llevado a cabo la revolución marginalista.
.
Y repito que una fábrica que produzca cosas que nadie quiere pude ser muy productiva, otra cosa es que sea rentable. Usted es el que ha confundido el concepto, pero ahora no lo quiere reconocer. Si hubiese dicho que al obligar a ponerse a trabajar a los liberados sindicales aumentaría la PRODUCCIÓN no habría originado usted discusión alguna.
.
Por cierto, lamento comunicarle que más del 50% de esos seres humanos irrepetibles mueren en abortos espontáneos antes de tres semanas desde la concepción (la causa de muerte de “seres humanos” más elevada con diferencia) y no oigo que ustedes luchen contra tamaño holocausto (mediante financiación de la investigación o del tratamiento terapéutico) preocupándose sólo por el, numéricamente muy inferior, aborto voluntario.

“Busca una estadística donde se vea el numero de abortos entre los miembros de las iglesias evangélicas del Bible-belt. Lo demás sí que es ciencia basura.”

No pones ni un enlace que sostenga algo de lo que dices, sueltas boberías como lo del “99%” (toma ciencia), te sepultan con enlaces y datos…y encima quieres que los demás te busquemos enlaces que te den la razón.

Sigue, sigue, que esto es muy divertido.

Si el Partido tiene a bien recuperar mi anterior comentario, que se ha perdido, le ofrecía al camarada Mill unos enlaces de su interés.

Siempre seguro servidor de usted, señor J.

Mill, por lo que más quieras, por tu dios, por los no nacidos… ¡no pares!
.
Espero que Antonio Gimeno esté tomando buena nota.

Sr. J los datos que da el sitio shortshorts… son mas falsos que una moneda de tres euros.
Consulte los datos originales del CDC
http://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/ss5309a1.htm#tab3
En fin otra vez será.
Saludos.

Amigo Democrito:
“Y repito que una fábrica que produzca cosas que nadie quiere pude ser muy productiva, otra cosa es que sea rentable”

Si una fabrica produce cosas que nadie quiere es que, desde el punto de vista económico, no produce nada.
Eso es como si yo digo:
“Soy inmensamente rico tengo un frasco lleno de miles de granos de arena”
Oye Mill que los granos de arena no valen nada.
“No valen nada pero yo tengo muchos asi que soy rico”

Lo dicho con lo sencilla que es la Economía.
Por cierto sr Democrito como se nota que no ha leido nada de economia. Smith es sencillo, Ricardo es sencillo, Mill es sencillo, Marx es sencillo, Menger es sencillo, Marshall es sencillo, Mises es sencillo y Keynes es sencillo o sencillisimo de ahi su exito.
El problema es que si es tan dificil entender un concepto tan sencillo como el de productividad pues entonces claro, la Economía es complejisima.

La productividad se mide en €/hora trabajada, las horas del liberado sindical desde el momento en que son pagadas son automaticamente trabajadas.
No conozco ninguna estadistica donde la productividad por hora trabajada excluya a los liberados sindicales.
Saludos.

“Consulte los datos originales del CDC”

Pero no hay ningún campo o tabla en la que crucen los abortos en cada estado con el porcentaje de fanáticas de Obama.

¡Queremos saber!

“Es un hecho científico que si las personas de una sociedad no tienen hijos suficientes para cubrir las defunciones, ésta acaba desapareciendo.”
.
“En Ciencia para comparar unos datos estos tienen que ser homogeneos. No se pueden sumar peras con manzanas.”
.
“Busca una estadística donde se vea el numero de abortos entre los miembros de las iglesias evangélicas del Bible-belt. Lo demás sí que es ciencia basura.”
.
“Ya le digo de Ciencia discuto de opiniones no.”
.
MILL dixit.
.
Lo primero es una verdad como un templo, pero NADA parece indicar que la especie humana (y mucho menos la “civilizacion occidental”) este en peligro demografico. Y en cualquier caso, no es ciencia, es matematicas (que, dicho sea de paso, NO son una ciencia).
.
En lo segundo, usted se ha columpiado. Primero defina a que leches llama usted homogeneos, y luego planteese si no existe una forma de sumarlos que no sea la suma estupida con papel y lapiz que le enseñaron en el colegio. Quiza porque usted estudio Economia y no se preocupo en ningun momento de repasar el pequeño apendice de la parte trasera de su libro de “Matematicas para torpes”, solo conoce esa suma; pero ese no es el problema del resto de los humanos, deje de ser ignorante a proposito, por favor.
.
Lo tercero es que, como todo el que sepa un poquito de estadistica sabe, las estadisticas sirven para decir lo que uno quiere que digan (y si no, que se lo pregunten al INE, o a la OMS, o a cualquiera de esos organismos que meten la pata cada vez que abren la boca). No es que haya que despreciar las estadisticas, pero no me venga predicando correlaciones indocumentadas como verdades empiricas e indubitables. *Eso* es ciencia basura.
.
Y en lo cuarto, si usted supiera de ciencia, lo primero que se hubiera planteado es si hay la mas minima razon para que las variables aleatorias asignadas al socialismo y al numero de abortos en un pais son independientes o no, y en caso contrario, hubiera supuesto, como hacen los buenos cientifcos, *que son independientes*.
.
Pero claro, usted debe ser de esos que aprendieron las matematicas del pais de Maripili Piruleta, que se creen que todo es derivable, que todo se puede expresar como funcion implicita, que todo tiene una media, y que encima esa media es la mejor forma de expresarlo todo.
.
¿Que donde ha mentado usted a la ciencia en vano? Desde el primer momento en que ha pronunciado esa palabra. Usted debe ser de esos gilipollas que se creen de verdad que la Economia es una ciencia. Pues nada hombre, nos vemos en el mundo de fantasia donde los pedos son eructos, y los eructos son pedos.

Que pesaítos chicos. A ver si encontráis un trabajo o una novia y os entretenéis con otra cosa. Cuanto rollo y que poca chicha.

Venga, último intento:

Productividad = Producción/Recursos.

Actualmente, en “Recursos” ya se contabilizan los liberados (se les paga aunque no den palo al agua).

Si los liberados sindiqueros se pusieran a trabajar (aunque fuera poco), el denominador permanecería constante.

El numerador por su parte crecerá. Poco o mucho pero dentro de unos límites. ¿Que límites? Por debajo, que ningún liberado trabaje nada (0%). Por arriba, que trabajen lo mismo que la media. Para calcular el máximo dividamos el número de liberados por el total de trabajadores y tendremos un 1 y pico, que Mill redondeó en 1% (asumiendo que su productividad INDIVIDUAL sería menor que la media).

Con un mínimo conocimiento del asunto tratado, esto es evidente. No hacen falta enlaces ni más explicaciones. Esta es la clave

Si tal conocimiento no se tiene, no pasa nada. No todo el mundo tiene que saber de todo. Ahora bien, mejor quedarse calladito y no meter la pata, poniendo al descubierto que no se domina el concepto de productividad ni se conoce el orden de magnitud de las cifras manejadas.

Y si con tal desconocimiento, aun se pretende dar lecciones, es cuando nos descojonamos.

Lo dicho, majetes, espero que se hayan entretenido. Aprovechen la lección, que no se va a repetir.

Un besito. Sigan difrutando de sus gracietas y ocurrencias. Les deseo lo mejor. Chau.

Winston Smith:

“Con un mínimo conocimiento del asunto tratado, esto es evidente. No hacen falta enlaces ni más explicaciones. Esta es la clave

Si tal conocimiento no se tiene, no pasa nada. No todo el mundo tiene que saber de todo. Ahora bien, mejor quedarse calladito y no meter la pata, poniendo al descubierto que no se domina el concepto de productividad ni se conoce el orden de magnitud de las cifras manejadas.

Y si con tal desconocimiento, aun se pretende dar lecciones, es cuando nos descojonamos.”

Más de lo que nos hemos reído nosotros con

1)”¿Quien promueve el libertinajes, es decir la libertad sin consecuencias, sexual más que los socialistas de todos los partidos?”
2) “Las que abortan son mujeres. INDIVIDUOS.”
3) “Yo diría casi con seguridad que el 99% de las adolescentes que abortan en el Bible-belt son fanáticas de Obama”

no creo que te rías. Además, seguro que leyendo a Mill, si suelta más de éstas, te lo pasas mejor.

Todo ciencia las citas de Mill, ¿eh? A mí la del 99% es la que me parece más grande y “zientífika”.

Además, estoy contigo: para qué enlaces, para qué datos. Aquí nos sacamos unos números de a saber dónde, nos inventamos lo que nos sale y a creernos algo.

“Si los liberados sindiqueros se pusieran a trabajar (aunque fuera poco), el denominador permanecería constante.”

Eso se lo dices a alguien de recursos humanos y se te ríen en la cara. Así de claro. ¿De verdad te crees que esto es poner tomates en un cajón y poner unos pocos más? Hacer que unos trabajen más o menos, o cambiar las condiciones laborales de un grupo implica cambios en productividad y en modos de funcionamiento. No siempre son intuitivos, y puede pasar perfectamente que meter más gente haga que el resto rinda menos (o que menos gente pueda rendir más). Esto es básico no sólo en departamentos de Recursos Humanos, también lo sabrán empresarios: a veces tener a uno más te jode la dinámica de trabajo de los demás y la productividad de todos se va al garete. A veces despedir te aumenta la productividad de los que se quedan. No es nada raro.

Pero para qué saber datos de abortos, natalidad o funcionamiento de Recursos Humanos. Para qué enlazar nada. Para qué tener que explicar nada, si están los “socialistas de todos los partidos” en la sombra para explicar todo lo que no nos gusta. Si con la cuenta de la vieja nos creemos que hacemos “zienzia”.

Esto, por cierto, no es una crítica: por nada del mundo os desanimaría a continuar dandonos perlas. El día de ayer fué épico.

“el único modo de que bajara la productividad eliminando la figura del liberado sindical, sería que no solo no hicieran nada (como ahora) sino que además incordiaran a los compañeros”

Eso te lo dije más arriba.

¿Ahora vienes a explicármelo?

Mola ver que has aprendido algo. Que lo reconocieras, ya sería demasiado.

De nada.

MILL, observo que en vez de refutar lo que digo empieza de nuevo con sus moralinas de cura de pueblo. Los hechos son claros, usted desea imponer sus ideas irracionales a los demás en base al miedo al “socialismo”, entre otras cosas, y el hecho es que la inmensa mayoría de la población piensa lo contrario y en libertad no actua como usted dice como le han demostrado ya varios .

Usted no es liberal, es un carca cualquiera que se cree que la gente va a abortar porque Zapatero se lo dice, y no cree en que la gente pueda decidir por si misma. Y no se equivoque, yo estoy a favor de una legislación del aborto, pero del hecho de que yo personalmente no hiciera que mi pareja abortara si se quedara embarazada, no implica que todo el mundo esté en mis mismas circunstancias o que deba imponérselas como un colectivista de esos que usted dice.

Efectivamente, en el mapa de abortos parece que los datos no coinciden, aunque citan precisamente al CDC como fuente. Pero en el de nacimientos en mujeres entre 15 y 19 años, verá ud. que los datos concuerdan perfectamente con el CDC; y las estadísticas sobre divorcios, salvo que ud. tenga otra información, también son válidos.
.
¡Ay, cómo se destruye la familia sin valores!

Sr. Smith, respondo pormenorizadamente al Sr. Mill en el hilo siguiente a éste. Con usted voy a perder menos tiempo. Siguiendo su fórmula Producción/Recursos (tosca, pero vale) comete usted un error al considerar dentro de los recursos las horas de los liberados sindicales. A la hora de calcular la productividad laboral se toman en cuenta las horas EFECTIVAS (tiene un enlace para corroborarlo). Si no sabe lo que son las horas efectivas, yo se lo digo: las horas efectivas de trabajo surgen de sumar las horas pactadas y las horas extras menos las horas no trabajadas (excepto las horas perdidas en el lugar de trabajo). Las horas de la jornada laboral no trabajadas pueden justificarse por muy diversos motivos, entre los cuales se cuentan las vacaciones y las fiestas, incapacidad temporal, permisos por maternidad, exámenes o visitas médicas, horas sindicales, etc.
.
Como puede observar, hay horas efectivas (que se computan a la hora de determinar la productividad) y horas pagadas (pero no trabajadas, como por ejemplo por baja por enfermedad) que no se utilizan para realizar tal cómputo.
.
Ustedes sí que deberían pagar por todo lo que les estoy enseñando.

Por cierto, Sr. Smith, le adjunto dos enlaces donde puede comprobar lo que afirmo:
.
http://www.ine.es/metodologia/t22/t2230187.htm
.
http://www.guillermodeladehesa.com/files/productividad_espanola.pdf
.
Así que esto:
“Con un mínimo conocimiento del asunto tratado, esto es evidente. No hacen falta enlaces ni más explicaciones. Esta es la clave.
Si tal conocimiento no se tiene, no pasa nada. No todo el mundo tiene que saber de todo. Ahora bien, mejor quedarse calladito y no meter la pata, poniendo al descubierto que no se domina el concepto de productividad ni se conoce el orden de magnitud de las cifras manejadas.”
Se lo puede usted ir metiendo por donde el sol no alumbra. O mejor, aplíqueselo a usted mismo porque demuestra tener menos capacidades aún, y aún más arrogancia, que el Sr. Mill. Esperemos que nunca le hagan a usted un test de C.I porque acabaría en un hospicio.

Amigo Demetrio:

“Retomemos el hilo, Mill:

1)Dices “la causa de la baja natalidad es el socialismo. Ese vicio engendrado en nuestras sociedades y que provoca la baja natalidad y la autodestruccion es el socialismo””

Y luego me lanza una lista de los paises del mundo por su orden de natalidad…

Si hubiese leido mi hilo, y el título resulta bastante evidente: “Nuestra Civilización en peligro” sabría que me refiero a la baja natalidad en los paises del mundo desarrollado.

Sigue:
“Conclusión: las tasas de natalidad tienen un comportamiento bastante más complejo que lo que has dicho (“la causa de la baja natalidad es el socialismo”). Pero lo has soltado, sin datos detrás, sin enlaces, sin referencias, sin justificación seria (¡es culpa de los malos!).”

Sr Democrito ¿Qué enlace es necesario para demostrar lo evidente? Los socialistas en los paises desarrollados nunca han negado su política en favor del aborto, del feminismo, de cualquier cosa que fuese en contra de la familia..
No hace falta demostrar que el caballo blanco de Santiago era blanco.
En cuanto a lo de que las tasas de natalidad son algo más complejas, también si se hubiese leido todo lo que escribí sobre el tema yo dije que en el fondo la gente quería tener más hijos, pero que para muchos con su renta disponible era dificil cumplir sus deseos.

En los dos enlaces que pone al final uno el del INE dice:

“Coste Laboral

Se define como el coste total en que incurre el empleador por la utilización de factor trabajo. Incluye el Coste Salarial más los Otros Costes.”

En esa pagina no se mide la productividad.

Guillermo de la dehesa dice:
“La productividad del trabajo en España, medida por el PIB por persona empleada, ha crecido a una tasa…”

Se puede medir la productividad de las maneras que quiera sr Democrito, desde el punto de vista económico, y es desde el que yo obviamente lo hago, sólo se puede hacer desde uno que recoja TODOS los costes y TODOS los ingresos.
Y no se moleste en poneme enlaces por la sencilla razón de que soy economista y tengo mis criterios bien claros y ,desde luego, esconder costes debajo de la alfombra para que cuadren las teorías no es algo que vaya a aceptar.

Saludos.

Perdon por el error la primera parte del mensaje era para Raul.
Saludos.

Raul dijo:

““El sr Raul S. parece desconocer la transición demográfica que se produjo en los paises que se desarrollaron y que ahora son ricos.”

La transición demográfica de mucha natalidad a poca que se da cuando un país pasa a ser rico, sí la conocía…¡transición demográfica que se debe al socialismo, según Mill!

¿Entonces el socialismo viene unido a hacerse un país rico? (bwa ha ha)

P.D.: Es lo que pasa cuando se dicen tonterías, Mill.”

¿De dónde sacas que yo he dicho que la transición demografica se deba al socialismo?

En fin sin comentarios.

Saludos.

El sr Demetrio dice que tener más personal no necesariamente significa producir más. No es necesario que me lo explique sr Demetrio he tenido empresas durante el tiempo suficiente para saberlo. Sin embargo tampoco es necesariamente asi y el sindicalista podría aumentar la producción.
En un mundo donde la figura del liberado sindical no existiese y en un mercado libre el empresario adoptaria dos posturas:
Incorpora al sindicalista al trabajo y produce más.
Despide al sindicalista (porque no produce lo suficiente) y sus beneficios aumentan.
En fin que lo ponga como lo ponga…

Saludos.

Sr Castigador
Mire no soy católico sino agnóstico asi que no se moleste con fustigarme con historias de curas de pueblo.
Le he refutado sr Castigador. Otra cosa es que no quiera entrar en el debate porque es mas guay lo de la libertad y todo eso y luego decir bueno yo no pediría a mi mujer que abortase.
La custión de fondo, y si no quiere entrar en ella no entre pero no se salga por la tangente, es si hay una DUDA RAZONABLE de que el ser humano en su fase embrionaria pueda ser algo desechable o deba ser tratado como una vida a proteger.
Si se tiene, y es mi caso, una duda razonable acerca del asunto entonces no se puede apelar a la libertad como no se puede apelar a la libertad a la hora de matar a alguien.
Nadie puede decir: “Eh, nadie puede coartar mi libertad para matar a gente, es mi decision, nadie puede decidir por mi, los que se oponen son los curas comecocos y fachas”
Desde una optica liberal la defensa de los derechos individuales es irrenunciables y entre ellos está el derecho a la vida.
Estoy en contra del aborto como estoy en contra de la pena de muerte.
Ahora si usted piensa que NO HAY DUDA de que un embrión humano sólo es un montón de células ¿Puede decirme cual es el momento maravilloso en que se convierte en ser humano? A los tres meses de embarazo, en el momento del parto… ¿Y qué es lo que sucede entonces para ese radical cambio?
Yo que quiere que le diga no quiero tener ese cargo de conciencia encima, quizá porque tengo tres hijos.
Saludos.

Si ya es bastante tramposo poner enlaces a una página abortista para defender el aborto.
Lo de falsificar los datos chapuceramente que quiere que le diga.
Cuando vi que en California uno de los estados más pro choice sólo habia un aborto por cada 1.000 mujeres y en Texas 26!! Pues oiga hay que ser un poco más finos cuando se hacen trampas que luego claro una se mosquea, va a las fuentes…
Por lo demás lo mismo que al Sr. Castigador.
Saludos.

Ah Sr. Raul:
““Yo diría casi con seguridad que el 99% de las adolescentes que abortan en el Bible-belt son fanáticas de Obama.”

Biba la zienzia!! Avajo las ezpeculashiones!! Los enlaces y referencias son para losers!!”

Pensé que tenía mas sentido del humor. Es bastante evidente que lo que quería decir es que ni usted tiene datos sobre la ideologia de las mujeres que abortan y yo tampoco.
Aunque lo que cabe deducir es que las mujeres Republicanas aborten menos que las Demócratas por las posturas y acciones de sus lideres.
Saludos.

El sueño de Habermas crea monstruos…

Bueno Adrian lo suyo es de nota:

“Lo primero es una verdad como un templo, pero NADA parece indicar que la especie humana (y mucho menos la “civilizacion occidental”) este en peligro demografico. Y en cualquier caso, no es ciencia, es matematicas (que, dicho sea de paso, NO son una ciencia).”

Cuando en Europa Occidental y Japón ningún pais se acerca a la tasa de reposicion (2,1 hijos por mujer) decir eso de que NADA parece indicar… suena a chiste malo.
Y ah! las Matemáticas no son una Ciencia. Espere voy a repetirlo “Las Matemáticas no son una Ciencia”.
¿Por qué? Ummmmmm dejeme pensar… porque se basa en apriorismos???
Claro 2 y 2 no son cuatro, sólo es un acuerdo entre los amigos matemáticos.
Yo más bien diria que NO SE PUEDE HACER CIENCIA SIN MATEMATICAS. Sin Matemáticas la gente ni aprende a pensar.
La relación entre aborto y socialismo la tiene en la última ley de la ministra Aido. No hay que saber mucho de Ciencia para ver la poco sutil relación.

Y en fin:
” Usted debe ser de esos gilipollas que se creen de verdad que la Economia es una ciencia.”
Oiga por qué será que toda la gente que no tiene ni idea de Economía dice que “no es una Ciencia”.
Yo ya he oido muchas veces esa aseveración y qué quiere que le diga no le voy a enseñar una Ciencia en un chat… aunque si tiene alguna duda, aquí estamos. En cualquier caso le guste o no le guste la Economía es una Ciencia y además no puede librarse de sus efectos.

Saludos.

Sr. Mill, usted lo intenta por agotamiento, pero yo tengo muuucha paciencia, y puedo seguir desmontando cada una de sus mentiras ad eternam.
.
“Sr Democrito ¿Qué enlace es necesario para demostrar lo evidente? Los socialistas en los paises desarrollados nunca han negado su política en favor del aborto, del feminismo, de cualquier cosa que fuese en contra de la familia…”
Ya sé que comete usted el error de confundirme con Raúl (él es mucho más guapo), pero le contesto igualmente. Stalin implantó políticas natalistas que incluían la prohibición del aborto. Ceaucescu desarrolló una de las más existosas (y brutales) políticas natalistas que se conozcan y defendió ferozmente la importancia de la familia.
Numerosos líderes Baazistas han asumido los principios islámicos sobre familia y fertilidad. Eso es historia, simplemente lea y aprenda.
.
En el enlace del INE habla de costes, entre otros muchos conceptos (es un index de metodología) pero yo lo refería a la definición de horas de trabajo EFECTIVAS, que es la utilizada a la hora de medir la productividad, como afirma Guillermo de la Dehesa: “La acumulación y utilización del trabajo también se mide por el número de horas
al año (efectivas, no contractuales) que trabajan las personas que tienen empleo.” Luego me viene conque en ese mismo artículo también dicen que la tasa medida por PIB por persona empleada. Sí, es otra manera de medirla, y de nuevo no tiene en cuenta los costes laborales, sino el índice de ocupación (más tosco, pero más sintético que la relación PIB/horas efectivas trabajadas)
.
Todo esto con tald e no reconocer que no sabía ni sabe qué es la productividad ni cómo se mide, como vuelve a demostrar al decir:
“El sr Demetrio dice que tener más personal no necesariamente significa producir más. No es necesario que me lo explique sr Demetrio he tenido empresas durante el tiempo suficiente para saberlo. Sin embargo tampoco es necesariamente asi y el sindicalista podría aumentar la producción.”
Le repito, y usted triste ignorante se equivoca de nuevo, que al añadir factores se aumenta la PRODUCCIÓN (a no ser que estemos en el otro lado de la curva de rendimientos decrecientes) y disminuye la PRODUCTIVIDAD (en función de dicha ley de rendimientos decrecientes). Cada vez que habla demuestra que no sabe distinguier ambos conceptos, y mire que se los he explicado por activa y por pasiva, así como su relación con los costes, que es lo que a usted le obsesiona.
.
Algo que se repite cuando dice que la productividad sólo se puede medir: “Desde el punto de vista económico, y es desde el que yo obviamente lo hago, sólo se puede hacer desde uno que recoja TODOS los costes y TODOS los ingresos.” Cuando ha leído el enlace de Guillermo de la Dehesa donde la productividad se mide teniendo en cuenta las horas trabajadas efectivas (no su coste) o el índice de ocupación (que en absoluto mide costes). Usted no sabe lo que dice, no sabe lo que leee y, en definitiva, no sabe.
.
“Y no se moleste en poneme enlaces por la sencilla razón de que soy economista y tengo mis criterios bien claros”. O sea, un mero argumento de autoridad indemostrable. Dados sus conocimientos dudo que sea economista, quizá licenciado cutre de universidad cutre pagada por papá, y trabajando en la empresa cutre de papá sin tener ni puta idea, obsesionado con los costes y sacando adelante su cutre empresa mediante trapaceos porque es incapaz, como es evidente, de entender nada ni ofrecer nada mejor. Si los empresarios que tiene España son como usted, ahora entiendo por qué estamos como estamos.

Demetrio leeme por favor:
Ni la URSS de Stalin, ni Ceacuscu ni mucho menos los lideres del Baaz son parte de nuestra Civilización. Yo tambien tengo paciencia no siga mezclando peras con manzanas.
Y en cuanto al tema de la productividad verá es que los economistas es lo que tenemos que no podemos prescindir de los costes ni de los ingresos, eso ciertamente nos hace desagradables para otros profesionales que viven en un maravilloso mundo donde esas cosas son irrelevantes.
Tampoco creo que alguien fuese un buen empesario si no guiara su empresa por el cálculo económico.
Está ya a solo un pequeño paso de decir lo que su colega de blog Adrian: eso de que la Economía no es una Ciencia y chorradas por el estilo.
Saludos.

“La productividad mide simplemente la relación existente, en un determinado período, entre la
producción (output) y los factores de producción (inputs) que se han utilizado para generarla. A
pesar de su simplicidad aparente es muy difícil de medir correctamente por la existencia de
factores cualitativos muy importantes que son difícilmente cuantificables.”
A ver un empleado al que según ley tengo que pagar es un factor de produccion o no?
Que sí que según usted como no está en la fábrica pues no es un factor de produccíon.
Pero yo estoy en la oficina llevando la contabilidad y a mi el señor ese, aunque no ponga los pies en la fábrica, pues me aparece en la contabilidad y es un factor de producción INDISTINGUIBLE de los otros trabajadores y de los demas factores de producción.
Lo pilla de una vez.
Ahora le digo otra cosa si el empresario no hace caso al tio de la oficina que lleva la contabilidad pues acabará en la quiebra. Así es la vida real.
Saludos.

MILL, me vuelve a repetir lo mismo, moralinas y más moralinas, aparte del “¿pero es que nadie piensa en los niños?”.
.
Precisamente porque no se puede concluir nada acerca de cuando comienza un embrión a ser un individuo en los primeros meses desde la concepción (de ahí que la mayoría de la gente acepte un plazo razonable de 14 semanas, lo de las 22 en la ley era en casos muy concretos) y un niño en principio es responsabilidad única y exclusivamente de los padres, lo razonable es aceptar la libertad de estos para seguir con el embarazo en ese plazo razonable. Vale, si, hay que aceptar las responsabilidades de nuestros actos, pero para la mayoría de la gente es muy difícil tomar esa decisión y la mayoría igualmente la recordarán toda su vida, pero usted prefiere verlo desde el lado simplón sin afrontar las dificultades que lleva precisamente la libertad que en muchas circunstancias puede llevar a decisiones muy difíciles.
.
La frivolización por su parte de este tema le lleva a creer estupideces tales como que para alguien adoctrinado por Zapatero abortar es como un juego de niños, cuando, para la inmensa mayoría de la gente, no lo es.
.
Ahora puede seguir recordándonos lo superior que es moralmente a nosotros (algo clásico en un moralista, llámesele progre o cura, por otra parte) y seguir con el discurso reaccionario.

“Ni la URSS de Stalin, ni Ceacuscu ni mucho menos los lideres del Baaz son parte de nuestra Civilización.”
.
No, si ahora va a resultar que además de socialista, Stalin era venusino. ¿Rusia, esa potencia que participó en la Segunda Guerra Mundial en suelo europeo? ¿Rumanía, ese país de allende el Mar de China, por lo que parece? Allí la gente no usaba ni electricidad, ni bolsas de basura ni formaba familias, luego no son de nuestra civilización.
.
Si supiérais cuánto os parecéis a Zapatero en el fondo…

Perdone Sr. Mill, pero vuelve a salirse por la tangente. Usted dijo “socialismo”, y lo relacionó con políticas antinatalistas. Yo de doy ejemplos históricos de estados socialistas que llevaron a cabo políticas natalistas. Pero vamos, que si los quiere de nuestra “civilización”, como usted dice, también se los he dado. Por ejemplo Suecia, por ejemplo Islandia o por ejemplo Francia, cuyas políticas activas de conciliación laboral y apoyo a las familias han conseguido aumentar su natalidad este último decenio hasta dejarla cerca de la tasa de reemplazo. Ahora me vendrá con que estos ejemplos no son socialistas, o que no pertenecen a nuestra “civilización”, o que si la junta de la trócola está gripada. Todo con tal de no asumir que sólo dice patochadas.
.
Dice: “Y en cuanto al tema de la productividad verá es que los economistas es lo que tenemos que no podemos prescindir de los costes ni de los ingresos, eso ciertamente nos hace desagradables para otros profesionales que viven en un maravilloso mundo donde esas cosas son irrelevantes.”
Que usted ni es economista ni es nada, hombre. Como mucho un mal contable. Y yo nunca le he negado que haya que tener en cuenta costes e ingresos en la actividad económica, pero sí que estos sean imprescindibles a la hora de medir la eficiencia de procesos, como hacemos al mensurar la productividad. Sin que eso signifique que el análisis de productividad no pueda traducirse a magnitudes monetarias y/o utilizarse posteriormente en la optimización de costes. Usted lo que trata es de marear a perdiz con tal de no reconocer que no sabía, no sabe, que las horas de representación sindical no son horas efectivas y por tanto no se computan al medir la productividad. Es decir, que su gilipollez de que poniendo a trabajar a los liberados subiría un 1% la productividad (cuando en realidad quería decir PRODUCCIÓN) es eso, una solemne gilipollez.
.
“A ver un empleado al que según ley tengo que pagar es un factor de produccion o no?”Respecto a la mensuración de productividad, no. No si está de baja. No si es un liberado. No si está de vacaciones. Está muy clarito: se contabilizan las horas efectivas.
.
“Pero yo estoy en la oficina llevando la contabilidad y a mi el señor ese, aunque no ponga los pies en la fábrica, pues me aparece en la contabilidad y es un factor de producción INDISTINGUIBLE de los otros trabajadores y de los demas factores de producción.”
Usted lo ha dicho, y con esto lo aclara todo. Usted está en la oficina llevando la CONTABILIDAD. Para usted ese trabajador liberado es un COSTE, NO un factor de producción. Pero si su jefe de planta le dice que necesita treinta horas de trabajo para llevar a cabo las operaciones necesarias, no puede decirle que ahí tiene a tres curritos y además al liberado. Su jefe de planta le dirá con mucha razón que el liberado no cuenta, porque no produce. Pero como veo que usted ni es empresario, ni es economista, sino un simple juntanúmeros, seguramente no lo entendería y le dirá a su pobre subalterno que se las apañe. Ya digo que pseudoempresarios como usted, totalmente alejados del día a día de sus empresas y obsesionados por cuadrar cifras que nada tienen que ver con la realidad, porque no se han preocupado por comprenderla, los hay a patadas. Saben hacer ustedes la cuenta de la vieja, las cuatro reglas y rapiñar de allí y de allá, poco más. Pena de supuesta carrera que no ha servido para nada, pena de empresa dejada en malas manos, pena de trabajadores que, como el Cid, serían “buenos vasallos si hobieran buen señor”.

Casstigador dice:
“La frivolización por su parte de este tema le lleva a creer estupideces tales como que para alguien adoctrinado por Zapatero abortar es como un juego de niños, cuando, para la inmensa mayoría de la gente, no lo es.”
Yo no he dicho nunca eso, usted no me va a decir lo que pienso. Ya se lo he dicho.
Pues claro que es muy dificil tomar esa decisión. Precisamnete por lo que le he dicho en mi mensaje.
Joer ¡¡Discurso reaccionario!!
¡¡¡Y dice que yo me creo superior moralmente!!
El aborto, ah, el progreso!!
Saludos.

La URSS, la Rumania de Ceaucescu, el Irak de Sadamm Husein…ejemplos de democracias liberales!!!
Apaga y vamonos.

Oiga, Sr. Mill, que la hipotética causalidad era entre socialismo y políticas aninatalistas, usted no dijo nada de democracias liberales. De todas formas ya le he dejado el ejemplo de paises socialdemócratas con políticas natalistas, para que no se me pueda escurrir por ahí.

AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAH SR DEMETRIO!!!!!!
Entonces a qué Civilización creía que me refería???
Ahora si que me caigo del sofa!!!
Saludos.

O es que por leer ni se leyó el título de mi artículo???
Vaya banda!!!

¿Y yo qué sé a qué civilización se refiere, si ni usted mismo se aclara al utilizar los conceptos?. Por cierto, muy mal elegido el de civilización, difícilmente operacionalizable y especialmente connotativo.
.
Ale, saludos, vaya con Dios o con el Diablo, que aquí ya se ha llevado todos los sopapos y no nos quedan más.

Al principio de este hilo me restregaron los datos de la natalidad en este enlace:
http://www.indexmundi.com/g/r.aspx?v=25&l=es

Entonces les dije que dejasen solo a los de la OCDE, pero oye tú ni caso. Vamos a repasar la lista:

PUESTO PAIS NACIMIENTOS POR 1000.

152 N. ZELANDA 13,94
153 USA 13,91
161 FRANCIA 12,57 (si exluimos los nacimentos
163 AUSTRALIA 12,47 de musulmanes bajaria mucho)
177 NORUEGA 10,99
181 REINO UNIDO 10,65 (igual que Francia)
185 HOLANDA 10,40 (igual que Francia)
186 FINLANDIA 10,38
190 PORTUGAL 10,29
191 CANADA 10,28
192 BELGICA 10,15
193 SUECIA 10,13
197 ESPAÑA 9,72
202 SUIZA 9,59
210 COREA 8,93
213 CHECOSLOVAQIA 8,83
218 ALEMANIA 8,18
219 ITALIA 8,18
220 JAPON 7,64

Sin comentarios, no?

Sr Demócrito si se hubiera molestado en leer mis articulos no tendría dudas de mis conceptos.
¿Dificilmente operacionable, dice? JAAAAAAA
:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

“La URSS, la Rumania de Ceaucescu, el Irak de Sadamm Husein…ejemplos de democracias liberales!!!
Apaga y vamonos.”
.
Ah, que ahora nuestra civilización es una burbuja aislada de democracias liberales.
.
Si no sabe por dónde salir, ¿por qué elige siempre la puerta del foso de cocodrilos?

Bueno, cojones, díganos: las que se quedan preñadas y se divorcian, ¿son fans de Obama? Hostia ya.

Empezad por el principio:
.
http://www.desdeelexilio.com/2010/01/14/nuestra-civilizacion-en-peligro-parte-i/

Saludos.

MILL, las matematicas no son una ciencia porque no contrastan absolutamente nada con el mundo real. Uno puede cambiar los axiomas, y consigue unas matematicas perfectamente validas y funcionales (que se lo pregunten a Riemann…). Las matematicas no explican nada del mundo real.
.
Otra cosa es que haya gente como los fisicos que consiguen dar explicaciones mas o menos coherentes del universo en el que vivimos a traves de una porcion pequeña (pero MUY pequenya) de ese enorme conocimiento llamado matematicas. Pero, ciencia? No, gracias. Suficiente tenemos con pelearnos con la logica, si encima tuvieramos que pelearnos con la realidad…
.
Y mira tontito, no me voy a poner a hacer numeros porque estamos a una hora intempestiva como pocas, pero te aseguro que, incluso obviando el enorme efecto de la inmigracion (que por supuesto usted pensara que destruyen civilizaciones cual Darth Vader con su Estrella de la Muerte), con una tasa de 1 hijo por mujer nos quedaria cuerda para rato.
.
El problema, obviamente, esta en la seguridad social, planes de jubilacion, etc… pero, que conyo, seguro que usted es uno de esos antiestatistas que cuando era pequeño sus padres le cantaban: “Duermete ninyo/ duermete ya/ si no vendra el recaudador de hacienda/ y te gravara”. Asi que, donde esta el problema para usted?
.
Por otro lado, si esta “civilizacion” esta invadida por los putos sosiatas y los fans de Obama, y ustedes los inteligentisimos luchadores contra el reptialianismo son minoria… de verdad quieren salvar la civilizacion? Joder, sean practicos y dejen que se vaya a la mierda!
.
Y no, no tiene ni puta idea de lo que es una ciencia, como no tiene ni puta idea de lo que son las matematicas (y segun veo por aqui, tampoco de economia es que sea un genio…)
.
PS: Si, hijo, dos y dos son cuatro por un convenio entre matematicos. Hay una explicacion bastante profunda para que exista ese convenio (concretamente que el cuerpo ordenado R es el unico que cumple la axiomatica de cuerpo ordenado con el axioma del supremo), pero, en el fondo, es un convenio. No espero que lo entiendas, pero si tienes ganas te dire un par de libros donde lo explican (y demuestran) de lujo.

Mill:

“Pensé que tenía mas sentido del humor. Es bastante evidente que lo que quería decir es que ni usted tiene datos sobre la ideologia de las mujeres que abortan y yo tampoco.
Aunque lo que cabe deducir es que las mujeres Republicanas aborten menos que las Demócratas por las posturas y acciones de sus lideres.”

Pues no, no los tengo, pero por eso no digo que las que abortan son fans de Bush Jr. Y tú, sin datos, sueltas que son fans de Obama. Así, porque tú lo vales. Y lo peor es que es tu forma de actuar habitual: ahora dices deducir que las mujeres republicanas abortan menos, debido a las acciones de sus líderes. Toma ciencia otra vez. Ahora abortan por que Clinton era un golfo. O la culpa es del socialismo…y es que aún esperamos una operativización de esa variable por tu parte, para poder comparar países o zonas “socialistas” vs “no socialistas” o “menos socialistas”.

Lo de la “broma” no cuela, nene: has soltado una tontería épica y ahora intentas recular.
…
“La relación entre aborto y socialismo la tiene en la última ley de la ministra Aido. No hay que saber mucho de Ciencia para ver la poco sutil relación.”

Una vez más: toma ciencia. “No hacen falta enlaces…”, “no hace falta saber mucho de ciencia”: no hace falta nada. Total, sabemos quienes son los malos y ellos tienen culpa de todo. Para que molestarse en dar datos.

Por cierto, ¿Margaret Tatcher era socialista también?

http://www.mujeryciencia.es/tag/Margaret_Thatcher

Toda la UE es socialista, entonces. Menos mal que nos queda el norte de África, donde el aborto sigue siendo penado (debe ser que ahí el “liberalismo” ha calado hondo).

http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:AbortionLawsMap-NoLegend.png

Operativización de “Socialismo” o siguen las risas.

“Al principio de este hilo me restregaron los datos de la natalidad en este enlace:
http://www.indexmundi.com/g/r.aspx?v=25&l=es
Entonces les dije que dejasen solo a los de la OCDE, pero oye tú ni caso. Vamos a repasar la lista:”

De traca, una vez más. En Francia, para que no nos fastidie la teoría, pones “si exluimos los nacimentos de musulmanes bajaria mucho”. Y si en EEUU quitamos a los hispanohablantes, pues ni te digo. Y si mi abuela tuviera cojones sería mi abuela. ¡Viva la ciencia, one more time!

Ahora es cuando yo pregunto a Mill qué significa operacionalizar un concepto y nos entra a todos la risa floja.
.
Lo peor de todo es que sólo dice tonterías, y encima lo hace tocando todas las áreas del conocimiento. Si habla de matemáticas Adrian lo deja a la altura del betún. Si habla de ciencias sociales deja meridianamente claro que no ha estudiado más allá de un curso de contabilidad por correspondencia. Ya sólo le quedan las ciencias naturales para seguir haciendo el ridículo, menudo ansioso.
.
Retomo su parida de artículos sobre la “civilización” en peligro y tal, que estoy juguetón:
“¿De verdad está en peligro nuestra Civilización?”
Así, con dos cojones y en mayúsculas. Ni una explicación de lo que considera civilización, ni los límites del concepto, ni siquiera las unidades de análisis que formarían parte de tal “civilización”. Claro, luego es muy fácil decir que tal país, región o agregado sí pertenece a nuestra “Civilización”, o que no, según plazca.
.
“El socialismo no consiguió imponerse en Europa Occidental ni en USA por medio de revoluciones. Sin embargo la Gran Depresión de los años 30 y su falsificación histórica, pretendiendo que los mercados no se autorregulan y que el liberalismo había fracasado, abrió paso a la intervención del Estado en la economía.Esta intervención del Estado se daría en llamar Estado del Bienestar”
Aquí parece claro que su concepto de socialismo parece acercarse al “socialismo realmente existente”, pues lo distingue del estado de bienestar. El problema es que en los comentarios de la parte II da la respuesta épica por todos conocida, origen de todas nuestras congojas y nuestra hilaridad: “Te lo resumo: la causa de la baja natalidad es el socialismo. Ese vicio engendrado en nuestras sociedades y que provoca la baja natalidad y la autodestruccion es el socialismo.”
Ante esto uno no sabe si habla de socialismo realmente existente o de otra cosa, puesto que utiliza el mismo término para describir un concepto distinto (¿el de socialdemocracia, el de estado de bienestar, quí lo sá? Quizá el problema es que no sabe escribir, pero algo me dice que lo que no sabe es pensar.
.
En cualquier caso, se le ofrecen datos que desmontan totalmente tal hipótesis. Si “socialismo” significa “socialismo realmente existente” se le demuestra que numerosos países que sufrieron tal régimen impusieron exitosas (y violentas) políticas natalistas, prohibición del aborto incluída.
Si “socialismo” significa socialdemocracia, también se le dan ejemplos de países donde ésta ha supuesto históricamente una fuerza de primer orden: Suecia, Islandia, Finlandia o Noruega, en menor medida Francia u Holanda, donde la natalidad es creciente en la última década.
Si con “socialismo” quiere dar a entender meramente estado de bienestar entonces el asunto es más complicado, porque todos los países avanzados han desarrollado un estado de bienestar más o menos extenso. Aún así, y teniendo en cuenta el porcentaje de PIB por parte del estado como criterio, aparecen todos los países escandinavos, Francia, Holanda o el Reino Unido como ejemplos a considerar (natalidad creciente combinada con “socialismo” perverso, hedonista y mataniños)
Digo yo que de los englobados en las dos últimas clases todos o casi todos pertenecen a lo que usted llama nuestra “Civilización”.
Por cierto, muy bueno lo de descontar los hijos de origen musulmán. Se supone que sus familias no están tiranizadas por el estatismo socialista y tal, ¿no? Como bien dice Raúl, quitemos los nacidos de origen hispano en EEUU por esa misma regla de tres y así hacemos trampas todos. ¿Lo de ceteris paribus tampoco se lo enseñaron en el curso ese por correspondencia, verdad?
.
Esto en lo que respecta al origen de la discusión. Respecto al contenido de sus artículos en general, puede resumirse en que son una bola de ocurrencias sustentadas en el volumen de sus cojones (”No me creo que la gente sea atea ni agnóstica. Todo el mundo cree, necesita creer, en algo”. Pfff) y tuneadas con unas pocas cuentas de la vieja. Comprenda que, acostumbrado a leer FEDEA, Kantor, La Ley de la Gravedad, Todo lo que sea Verdad, etc… me entre la risa floja cuando un contable de CEAC con ínfulas se pone a decir tonterías sobre economía.

Para empezar los insultos en internet son la cosa más estúpida del mundo, pierden todo el poder intimidatorio y cabreante que pueden tener en vivo.
Para seguir, dais un poco de pena alardeando de tanta sabiduria y luego diciendo lo que decis.

Adrian:
“Y mira tontito, no me voy a poner a hacer numeros porque estamos a una hora intempestiva como pocas, pero te aseguro que, incluso obviando el enorme efecto de la inmigracion (que por supuesto usted pensara que destruyen civilizaciones cual Darth Vader con su Estrella de la Muerte), con una tasa de 1 hijo por mujer nos quedaria cuerda para rato.”

Sera la hora intempestiva y por eso te disculpo pero con un hijo por mujer y teniendo en cuenta que la tasa de reposicion es de 2,1 hijos por mujer.
Pues es muy fácil 100 x 0,5 elevado a 3 = 12,5
En sólo tres generaciones los nacimientos no sustentarian ni una poblacion de 5 millones de españoles.
Claro queda preguntarse lo que tu crees que es “para rato”
.
Adrian.
“incluso obviando el enorme efecto de la inmigracion ”
Está usted preparado para una ciencia social!! cuando piensa que basta sustituir a una persona por otra para mantener una Civilización.
.
“incluso obviando el enorme efecto de la inmigracion ” “Las matematicas no explican nada del mundo real.”
Vera Susana se va al mercado con 10 € y se compra 3Kg de patatas a 3€/kg. ¿Con cuanto dinero vuelve a casa? Claro ahora me dirá que las matemáticas no valen para explicar el mundo real.
.
” Asi que, donde esta el problema para usted?”
El problema para mi y para usted es que un sistema de reparto intergeneracional con la actual natalidad está condenado a la quiebra (para saber eso, entre otras cosas, sirven las matematicas)
Seguro que a usted de pequeño le decían que el estado no puede quebrar.
.
Y bueno entre insulto, descalificación y darselas de listillo se le ha olvidado decirme por qué la Economía no es una ciencia.
.
Saludos.

El sr Raul todavia no me ha respondido a esa cuestión que tenemos pendiente.¿POR QUÉ?
Mientras se dedica a embarrar el terreno de juego diciendo lo que yo no dije.
No entro en esos juegos.
Saludos.

Democrito
Lo que debería hacer de una buena vez es leerse lo que escribo así dejaria de hacer el más espantoso de los ridiculos.
Yo defino perfectamente lo que considero “Nuestra Civilización”.
.
“…Francia y Holanda donde la natalidad es creciente…”
Sí, claro que es creciente… entre los islamistas, son datos no opiniones lo siengo si no le gusta.
.
Claro comparar la cultura hispana con la musulmana, oiga igualitas. Si son ustedes unos genios de las Ciencias Sociales, me descubro.
.
Mire sr Demócrito hasta ahora a parte de ocurrencias, enlaces a paginas con estadísticas más falsas que una moneda de 3 euros y por supuesto no responderme cuando no les interesa na de na.
.
Mire me compara usted con otros bloggers y tampoco voy a entrar en eso. Mi manera de tratar la economía parte de la estilización y la sencillez, soy bastante mayorcita como para tomar mis decisiones en función de lo que otros hagan, con todos mis respetos para los demás.
Hasta ahora lo único que ha demostrado es que le trae sin cuidado la economía real. Y es que “da lo mismo que una cosa valga 5 que 10 que 0″, bueno cada uno entiende la Ciencia Económica como mejor le parece.
Otra cosa es que eso funcione o no.
.
Ahorrese los insultos y descalificaciones: sus mensajes serán mas cortitos y le aseguro que a mi no me afectan.
Saludos.

Eduardo dijo:
“Incluso dentro de los EE.UU, los estados con mayor indice de abortos parecen ser precisamente los menos liberales. ”
Basandose en un estudio… con los datos falsificados. Pero además de una manera escandalosa.
Como que en Utah hay un 4.400% más de abortos que en California.
¿Oigan de verdad se creen que soy idiota?
.
Saludos.

“…Francia y Holanda donde la natalidad es creciente…”
Sí, claro que es creciente… entre los islamistas, son datos no opiniones lo siengo si no le gusta.”

Datos.

Queremos de sabé.

Sr. Mill:
.
“Yo defino perfectamente lo que considero “Nuestra Civilización”.
¿Dónde? No en los artículos donde dice que está en peligro. Y en los otros que he mirado tampoco, aunque espero ansioso su corrección.
.
“…Francia y Holanda donde la natalidad es creciente…”
Sí, claro que es creciente… entre los islamistas, son datos no opiniones lo siengo si no le gusta”
Falso. En Francia también es creciente entre los ciudadanos franceses no musulmanes (no tengo datos segregados de Holanda actualmente). Y no se deje colgando el resto de los países que le ofrezo, no corte y pegue por donde a usted se le antoje.
.
“Claro comparar la cultura hispana con la musulmana, oiga igualitas. Si son ustedes unos genios de las Ciencias Sociales, me descubro.”
Falso, yo no comparo culturas, más que nada porque no he utilizado ese criterio. Es usted el que hace una división de la unidad de análisis a posteriori y según su buen entender. Ese tipo de cosas se llaman falacias y no respetan la cláusula ceteris paribus. Por eso le explico que según esa razón de tres nosotros podríamos dividir la población de EEUU en hispanos, wasp, chinos de origen manchú o cienciólogos, según nos cuadrara. Como hace usted con todo, por otra parte.
.
“Enlaces a paginas con estadísticas más falsas que una moneda de 3 euros”
Falso. Yo a usted no le he dado enlaces a páginas con ninguna estadística.
.
“Mi manera de tratar la economía parte de la estilización y la sencillez”.
Parten de la ignorancia más profunda de la metodología y de los hechos, que es distinto.
.
“Da lo mismo que una cosa valga 5 que 10 que 0?
Esa cita es falsa. Miente de nuevo, y de nuevo corta-pega a medida con añadidos de su fuente. No es una “cosa”, sino la medida de la productividad, que, ciertamente, no es necesario realizar en costes (por ejemplo, al dividir por hora trabajada, que hasta donde yo sé no se hace en euros, sino en horas) La cita correcta sería así: “la productividad laboral se mide por hora trabajada / producto obtenido. El precio es indiferente, da igual que pague usted 5, que 10 o que 0 por hora trabajada, y que venda por 5, por 10, no lo venda o lo regale. La productividad es una medida de eficiencia, no contable.” De hecho, usted la utiliza en una ocasión anterior, correctamente extraída esta vez, y yo le respondo y usted no tiene más salida que decir que la productividad (y todo) usted la mide como le sale de los cojones.
.
“Claro comparar la cultura hispana con la musulmana, oiga igualitas”. Para un supremacista blanco estadounidense, la misma mierda son. Es lo malo del racismo, que siempre habrá alguien que considerará que tu cultura es una mierda. Usted lo cree de la musulmana, los supremacistas blancos de la hispana, y yo de usted (pero yo con buenas razones)
.
“Ahorrese los insultos y descalificaciones”
Yo nunca le insulto, sólo describo su indigencia mental y su falta de ética y rigor intelectual, rasgos que son relevantes en la discusión. Más que nada porque no deja mentir, recortar y aderezar citas al gusto, utilizar falacias variadas y hacer cuentas de la vieja.
.
Hasta más ver.

No los puede dar, J, porque son falsos. No sé en Holanda, desde luego no en Francia. Estoy esperando ansioso para ver con qué se descuelga.

http://www.religionenlibertad.com/articulo_imprimir.asp?idarticulo=5968

Saludos.

O sea, que la fuente en que te basas es Gadafi.

Llegado este punto, tengo que pensar que eres un fake, porque el resto de opciones son mucho menos piadosas.

http://izquierdasindogmas.blogspot.com/2010/02/los-musulmanes-en-europa-algunos-paises.html

http://www.fp-es.org/la-lista-las-religiones-que-mas-crecen-en-el-mundo
.
Se da también la circunstancia de que el islam es la religión que más aumenta en Europa, donde la llegada de inmigrantes procedentes del Norte de África, Turquía y el Este de Asia ha supuesto una sacudida en una población en su mayoría cristiana y secular cuyas tasas de natalidad están estancadas
.
Causas: Altas tasas de natalidad en Asia, Oriente Medio y Europa
.
Saludos.

¿Por qué no te lees en elace completo J.?
.
Tu no eres un fake anda, ¿Como era… en Utah el 4.700% más de abortos que en California?
.
Saludos.

http://translate.google.es/translate?hl=es&langpair=en%7Ces&u=http://www.theage.com.au/world/dutch-embrace-islamic-name-20090814-el65.html

Saludos

“Es lo malo del racismo, que siempre habrá alguien que considerará que tu cultura es una mierda. Usted lo cree de la musulmana, los supremacistas blancos de la hispana, y yo de usted (pero yo con buenas razones)”
.
Uy, uy! ¡Qué tufillo a islamofascismo!!
.
Yo estoy en contra de las teocracias sr Democrito. No siga insultado .
.
Saludos.

Por cierto si hubiera puesto el contexto en el que se realizó la frase con la que inició este hilo…
.
¿Y la generación de nuestros hijos? Yo tengo 3: de 12, 9 y 7 años. ¿Cuantos hijos tendrán?
Yo creo que depende de varios factores.

- La educación y el ambiente familiares. Eso no juega mucho en favor de la natalidad por el elevado numero de familias monoparentales.

- La productividad. Yo creo que es decisiva: la gente quiere tener una buena casa, coche, ropa, vacaciones, ordenador…, las mujeres trabajan y por tanto las familias necesitan una guarderia para sus hijos. Para pagar todo eso hacen falta buenos sueldos y pleno empleo.

- Idea de pertenecer a algo: nación, cultura. Cuando la gente tiene esa idea está más confiada en el futuro. Tampoco aquí vamos bien.

Mis hijos, nuestros hijos, necesitan una buena educación, empresas con una alta productividad y una sensación de confianza en el futuro.

Cuando la gente tiene buenos empleos y vive en un buen ambiente (confianza, cultura) yo estoy convencida de que desean tener hijos. Yo conozco mucha gente que ha tenido sólo uno porque les faltaban esas condiciones.

Cuando se está pidiendo continuamente perdón por pertenecer a la Civilización Occidental, cuando se considera que el hombre va a destruir la Tierra, cuando se está atemorizando a la gente con futuras catástrofes, cuando todo vale, cuando la educación pierde la exigencia, cuando se pretende hacer normal las familias monoparentales, cuando las empresas no son competitivas, cuando el paro entre los jovenes es del 40%,.. en fin podría seguir pero no, las perspectivas no son favorables.

No se puede obligar a la gente a tener hijos, siempre los habrá que prefieran la comodidad y la mayor disponibilidad económicas a la paternidad/maternidad.
Pero sí se pueden crear condiciones que inciten a la gente a no tener hijos.

Te lo resumo: la causa de la baja natalidad es el socialismo.
Ese vicio engendrado en nuestras sociedades y que provoca la baja natalidad y la autodestruccion es el socialismo.

Saludos.

Mill, el contexto contextualiza, pero la frase sigue siendo la misma. “Te lo resumo: la causa de la baja natalidad es el socialismo.”
.
Te empeñas en dos cosas. Primero, que la ideología socialista crea condiciones que incitan a la gente a no tener hijos. Yo no sé si resultará ahora que toda nuestra comunidad de países alrededor son socialistas, porque lo que yo veo es que son factores como la incorporación de la mujer al mercado laboral o la bajada del nivel de educación los que pueden influir en este tipo de cosas. Factores que se dan en sociedades socialistas, capitalistas y en todas ellas en donde, bueno, hagan falta más medios para mantener a la familia o en donde haya una crisis de juventud, no necesariamente ideológica. Recuerda que en EEUU se han dado juicios porque había quien quería rebjar aún más el nivel introduciendo cosas como el DI en el currículum. Digo yo que, en todo caso, deberías preocuparte de qué factores, independientemente de la ideología oficial del régimen donde viva alguien, le empujarían a tener o no más hijos.
.
Cuando esto primero se te termina, porque se te dan datos de países con regímenes comunistas donde aumenta la natalidad, caso de Rumanía, entonces hacemos otro tipo de distinciones. Ya no es sólo que el socialismo provoque menos nacimientos, es que el socialismo, cuando se da en países que antes eran democracias liberales, trae descenso de natalidad. O si no no me explico la salida rocambolesca de “es que Rumanía no es de nuestra civlización”. ¿Y qué son, marcianos? Además de lo zapaterino que queda, y perdona que lo diga, eso de “seccionar civilizaciones” sin definirlas, como si los rumanos andaran descalzos, hablaran por gestos y formaran “familias” comunales con dos padres y veinte madres… necesitaría más explicación. Aunque lo de que “las adolescentes del Bible Belt que abortan son fans de Obama” haya sido una cosa casi de coña, creo que lo de Rumanía ha sido un desliz que, creo, deberá hacerte variar en tus tesis.
.
Para terminar, todo eso que dices se debería incluir con la cita no son más que opiniones y visiones personales (”mis hijos”, “yo creo que depende de tres factores” et al). Totalmente lícito tenerlas, claro. Yo mismo, donde no sé, muchas veces prejuzgo (y me equivoco) o me guío por intuiciones. Lo tramposo es hacerlo pasar por dato objetivo.
.
Ah, y saludos.

Judas, a ver si te enteras, cuando dicen “socialismo” quieren decir “modernidad”, y cuando hablan de liberalismo se refieren al Antiguo Régimen.

¿Por qué me lo deja usted tan fácil, Sr. Mill? Utilizar propaganda para respaldar lo que afirmamos no suele resistir siquiera un primer análisis. Comencemos por el primer enlace: http://www.religionenlibertad.com/articulo_imprimir.asp?idarticulo=5968
.
Este artículo que enlaza está penosamente (y literalmente en muchas partes) copiado de un vídeo, famoso en internet, que directamente se inventa muchas cifras. Y lo hace tan mal que ni siquiera se preocupa porque sean posibles. Más o menos como usted y sus cuentas de la vieja. El video se puede ver aquí:
http://www.youtube.com/watch?v=vJL0vEJJbG4
Este vídeo ya ha sido rebatido por la BBC, por cierto, que requirió la opinión de diversos expertos. Puede verse aquí:
http://dotsub.com/view/9eff9c2a-5d1b-46c3-af03-a910d1a47cb7
.
Para que vea que no me quedo en desbaratar su fuente, que pretenciosamente afirma informar “Con estudios demográficos en la mano” (LOL) voy a pormenorizar un poco el asunto con datos, esta vez sí, en la mano:
.
“Francia tiene en la actualidad una tasa de natalidad del 1,8″
En primer lugar, decir que ni siquiera saben de lo que hablan. Lo que quieren decir es TASA GLOBAL DE FECUNDIDAD, y es el número de hijos nacidos vivos por mujer en su ciclo de vida fértil. Encima el dato es falso, pues el correcto es de 2.0 en 2008. Esto no es un pequeño error, porque la desviación de dos décimas de tasa de fecundidad en una población como la francesa es de cientos de miles de nacimientos. Francia no tiene una tasa tan baja como 1.8 desde 1998, y el enlace asegura estar actualizado para el 2009. Fuente: Eurostat http://epp.eurostat.ec.europa.eu/tgm/table.do?tab=table&init=1&language=en&pcode=tsdde220&plugin=1
.
“Las familias musulmanas que viven en este país multiplican la tasa hasta llegar al 8,1″
Y AQUÍ LE VOY A EXPLICAR POR QUÉ SABÍA PERFECTAMENTE QUE USTED MENTÍA RESPECTO A LOS DATOS DE FRANCIA. Por la sencilla razón de que en Francia NO EXISTEN DATOS AL RESPECTO. En Francia NO se hace segregación de datos por creencias religiosas, pues el censo de fieles de una religión está prohibido por la ley francesa desde 1872. El gobierno Sarkozy ha pedido a asociaciones religiosas musulmanas y otros organismos una estimación, que ronda los 5-6 millones de musulmanes (aproximadamente un 9% de la población) Datos mucho más complejos, como la tasa global de fecundidad, es prácticamente imposible extraerlos sin censos exactos. Esa tasa del 8.1 directamente se la han inventado. Y se la han inventado mal porque una tasa de fecundidad global así no se da en ningún lugar en el mundo.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_and_territories_by_fertility_rate . El historiador Justin Vaisse hace una estimación bastante más razonable (aunque no deja de ser una mera estimación) de 3,3, cercana a la de los países del Magreb.
.
“España tiene en estos momentos una tasa de natalidad de 1,1,”
Falso de nuevo, la tasa de fecundidad global de España en 2008 era del 1,46. (Eurostat)
.
“En Holanda, el 50 por ciento de los recién nacidos son musulmanes”
Esta ya es de premio. Según uno de los enlaces que usted ofrece ( http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/4385768.stm ) la población musulmana de Holanda es del 5.8% (945.000). Dado que la tasa de fecundidad global de Holanda es de 1.77, eso significa que apenas 500.000 mujeres musulmanas deberían cubrir nada menos que unos 7.000.000 de nacimientos a lo largo de su vida fértil. ¡Cerca de catorce hijos cada una! Si una tasa de 8.1 es una brutalidad, esto ya es directamente una estupidez.
.
Por cosas como ésta yo sé que es imposible que en Francia, que sube su tasa de fecundidad desde el 1.78 al 2.0 en una década, tal crecimiento se deba únicamente a los musulmanes, puesto que una minoría que ronda el 9% no puede sostener por sí sola dos puntos y pico de crecimiento global en ese período (tal cosa exigiría crecimientos de 3 puntos de tasa de fecundidad en diez años, lo nunca visto fuera de la Rumanía de Ceaucescu)
.
Así que ya tiene otro área donde ha hecho el ridículo más espantoso: la demografía. ¿Qué le queda? ¿La colombofilia? ¿La silvicultura? Adelante, adelante, sírvase usted mismo.

“Mama, mama, en el cole me dicen que no se de cienciaaaa….”
.
MILL, para mi 3 generaciones es cuerda para rato. Es decir, cuerda suficiente para que no sea dificil para la “mano invisible” cambiar la tendencia. Es curioso como vostros, los que os llamais a vostros mismos liberales, creeis en esa mano invisible cuando os conviene. Cuando no, echais mano de vuestros respectivos amigo imaginario. Ciencia, pero de la buena.
.
Segundo, en internet uso los insultos igual que en la vida diaria: cuando alguien se los merece. Usualmente son conductores de autobus medio borrachos, pero tu ya has rebasado esa linea hace un rato. Y no me hables de usted, que me pongo colorado.
.
Tercero, la economia tiene “algunos” rasgos de las ciencias, pero de ahi a decir que se le puede aplicar el metodo cientifico… no, hijo, no. Hay mucha gente (cientificos!) que tampoco consideran la astronomia una ciencia por exactamente el mismo motivo, pero en ese caso es discutible: tenemos algunas (pocas) razones para pensar que, en el otro extremo de la galaxia, las leyes de la fisica son las mismas que aqui. Yo, personalmente, no tengo ganas de seguir discutiendo sobre el sexo de los angeles, pero como empece yo la discusion (tonto que soy), te otorgare derecho a replica y no te volvere a contestar. Asi, los dos podremos quedar como buenos gilipollas creyendo que hemos ganado el debate.
.
Pero eso si, tu mas, como siempre.

(El avatar es diferente porque uno esta pensando en las musarañas y escribe el email equivocado, cosas de la vida).

Judas:
.
Creo que ha habido muchos malentendidos en esta discusión. Voy dar las definiciones de los términos que uso:
.
Nuestra Civilización: Sociedades donde los valores de respeto a la propiedad privada y los derechos humanos son fundamentales. Yo lo utilizo en un termino más restrictivo al poner el Nuestra delante aludiendo a la Civilización en España (aunque a veces uso el termino para referirme a la de los paises de la OCDE, tengo que pulir la terminología!)
.
Ah, por si me preguntas que si creo que los demás organizaciones sociales de otros paises o zonas del mundo NO son Civilización, la respuesta es categóricamente no, no lo son. En el siglo XXI no se puede considerar Civilización a un sistema que no respete la propiedad privada y los derechos humanos.
.
Socialismo: sociedad donde la propiedad privada y los derechos humanos dependen, son subsidiarios, de un “proyecto de sociedad” que convierte a los miembros del partido socialista (o coservador) en “ingenieros sociales” para la consecucion de un proyecto arbitrario de sociedad. No necesariemente todo lo que se llama socialista es socialista ni todos los que se denominan conservadores son no socialitas. Por eso digo socialistas de todos los partidos.
.
Se perfectamente que ha habido socialismos natalistas como el nacionalsocialimo alemán o el comunismo rumano. Pero cuando me refiero a socialismo me refiero al que actúa dentro de Nuestra Civilización.
.
Mi razonamiento es el siguiente:
El socialismo empobrece y la pobreza frena la natalidad, especialmente en sociedades desarrolladas donde la gente no quiere renunciar a cierto nivel de vida.
El socialismo es partidario del feminismo. El feminismo considera el instinto maternal y en general a los hijos como un lastre en el “progreso” de las mujeres. Ya se que me vas a decir que eso no es así pero el prejuicio social contra las familias numerosas (que si somos del opus, carcas…) está ahí.
.
Me dirás que hay paises de Nuestra Civilización
Evidentemente que hay mucho de opinión y por tanto de subjetividad en lo que digo. Pero lo que no se puede negar es que excepto USA ningún pais de Nuestra Civilización tiene tasas de natalidad que garanticen la reposición de una generación (gravísimos son los casos de Italia, España y Japón).
.
Hay ejemplos de paises que después de una bajísima natalidad han remontado gracias a ayudas del estado (Suecia por ejemplo), pero también hay que recordar que por ejemplo en Suecia tuvieron una política muy generosa con los inmigrantes y que ahora estan de vuelta, han comprobado que muchos inmigrantes no se integran y que se aprovechan de las ventajas del sistema. Aun así hay que decir que el daño está hecho (en otro mensaje te explico por qué).
.
Saludos.

J el liberalismo acabó con el antiguo régimen.
La definición de socialismo te la doy en el mensaje anterior.
La definición de liberalismo no creo que haya que darla.
Saludos.

Pues claro que se lo he dejado fácil sr Democrito.
Y usted ha complido con creces. De sobra me se que en ningún pais de la UE se clasifica a los nacidos por la religion de sus padres.
Los datos de natalidad de los musulmanes se dan en función de una variable proxy, y esa variable es el nombre de los niños. Si el niño tiene un nombre musulman se supone que sus padres lo son.
Eso por supuesto no es una ciencia exacta.
Yo he hablado con franceses y gente que viaja usualmente a Francia y su versión de lo que ocurre alli es la siguiente:
.Los musulmanes se aprovechan de las generosas ayudas a la natalidad del Estado francés y se dedican a tener 3 o 4 hijos y luego vivir de los subsidios.
. Con la excusa de la reagrupación entran en Francia muchos niños menores de 5 años de los que a veces no se sabe con certeza quienes son los padres.
. Muchos barrios dormitorio de grandes ciudades francesas se han convertido en estados dentro del Estado francés donde la policia ni se atreve a entrar. Recuerde los disturbios de hace unos años donde durante varios dias se quemaron miles de coches y se destrozaron las ciudades por un incidente de la policía francesa con unos jovenes musulmanes.
. Los asesinatos y las amenazas a cualquiera que critique el Islam están a la orden del día. El que los medios de comunicacion las minimicen sólo sirve para ver la fuerza que tiene el islamofascismo en Europa.
. Al Quaeda reclama en serio Al Andalus, España. Usted puede tomarselo a broma, para ellos mejor.
.Finalmente lo de la alusión a la BBC como especie de autoridad en algo es enternecedor. Todos sabemos la ideología de la BBC y como manipula la información.
.
En cuanto a nuestra discusión sobre la productividad vamos a acercar posturas:
Como en uno de sus enlaces se dice la medición de la productividad es algo complejo.
.
Usted enfoca la productividad según el uso de factores y en ese aspecto tiene razón. Hacer que el liberado trabaje es usar más factores de producción y eso no indica mejorar la productividad, incluso puede empeorarla.
.
Yo enfoco el asunto desde el punto de vista económico, y eso queda muy claro en el artículo de donde usted saca mi afirmación. Desde el punto de vista económico todo factor pagado es utilizado. La negación de lo anterior llevaria al absurdo de suponer que el empresario compra factores para tirarlos a la basura. Tambien llevaría al absurdo de que para mejorar la productividad en una empresa lo mejor sería mandar al 90% de los trabajadores a casa y asi la productividad del 10% restante seguro que aumentaría. Pero tambien es cierto que eso llevaría al cierre de la empresa por falta de rentabilidad.
.
Un economista sr Democrito ve el mundo de una manera diferente a un ingeniero. Un ingeniero ve cuanto se produce y con qué se produce, un economísta ve costes, ingresos y beneficios.
.
Al que compra sr Democrito no le importa si usted compra factores de producción para usarlos o tirarlos, y a usted le van a cobrar los factores de producción los use o no los use.
Si usted piensa que se puede llevar una empresa o un pais obviando lo anterior simplemente está en un error.
.
Lo que le interesa a un ingeniero es “si se puede hacer”, lo que le interesa a un economista es “cuánto vale”. Obvia decir quién tiene prioridad.
.
Saludos.

Caramba con el chavalillo democrito. Guglea un poco, encuentra algo que más o menos le cuadra y se pone como una moto (unas docenas de comentarios más arriba).

Primero, el asunto. Ese enlace que pones con una definición de un propio sobre “productividad” no es palabra de dios (con perdón) ni mucho menos. Es una propuesta de un paisano aplicable en todo caso a alguna empresa grande deseosa de maquillar resultados.

Pero estábamos hablando de países, ¿que tal entonces consultar la opinión del Banco Mundial?:

“Theoretically, then, economists comparing the development of different countries should calculate how productively they are using their capital. But such calculations are extremely challenging, primarily because of the difficulty of putting values on elements of natural and human capital. In practice economists use gross national product (GNP) per capita or gross domestic product (GDP) per capita for the same purpose. These statistical indicators are easier to calculate, provide a rough measure of the relative productivity with which different countries use their resources, and measure the relative material welfare in different countries, whether this welfare results from good fortune with respect to land and natural resources or from superior productivity in their use”.

O sea, denominador constante, independientemente de si trabajan o no los sindiqueros. El enlace, que se ve que te gustan:

http://www.worldbank.org/depweb/english/beyond/global/chapter2.html

Luego está el sentido común, pero en fin, de eso debe andar escaso.
Y tras la lección académica, vamos con lo segundo. A estas alturas ya deberías saber que las alusiones anales denotan homosexualidad reprimida en el que las saca a colación sin venir a cuento. Tu mismo. Y ya que estamos te diré que tiene guasa hablar de arrogancia, viniendo de alguien que participa en un blog como este cuyo único objetivo es cachondearse de la gente con toda la mala leche y ARROGANCIA posible. Ya sabes, la viga y la paja. Es que eres transparente chavalote. Junta la tonta alusión al IQ y lo de “No, no soy ingeniero, qué más quisiera (no por que sean especialmente inteligentes, sino porque ganan dinero)”. y ¿Qué resulta? ¿Te dijeron en el cole que eras un chico listo y ahora estás amargado pues eres un mileurista del que se ríen todos en el curro?
Venga. Ya está bien. Sé que lo agradecéis, pero sabed que esto no se va a repetir. La gente mayor no podemos perder mucho tiempo con niñatos. Chau.

Adrian:
Es curiosa esa alusión a la “mano invisible” cuando en Nuestra Civilización cada vez queda menos mano invisible y hay cada vez más mano visible del Estado. En España el año pasado el 46% de la riqueza fue gestionada directamente por el Estado y del 54% restante pues regulaciones, normas, reglamentos, leyes, empresas públicas, banca pública…
.
Para la Civilización y para la demografía 3 generaciones no son cuerda para rato.
Pero es que verá llevamos ya 30 años de baja natalidad es decir una generación.
En España, y en los próximos años vamos a ver los efectos de la primera generación de baja natalidad. Mientras que hasta ahora teníamos una generación 350.000 mujeres al año en edad fertil en 5 o 10 años tendremos una de 200.000. Con la actual tasa de fertilidad de 1,3 hijos por mujer eso supone que en poco más 5 años España va a pasar a tener 260.000 nacimientos al año, puede que menos. (los listillos que no saben nada de Demografia dirán que es por culpa de la crisis).
.
Y eso Adrian sirve para mantener una población de poco más de 20 millones de habitantes y eso para dentro de unos 5 - 10 años ¿Es eso cuerda para rato?
.
Pero al final la culpa va a ser de la mano invisible, ¡Como si tener hijos fuese igual que fabricar coches!! Pues bueno sí, si así te conformas.
.
Y claro si nos vamos a dentro de 30-35 años entonces, si se mantiene la actual fertilidad, las generaciones serán de 170.000 niños… para sustentar una población de 15 millones de habitantes. De los cuales 1/3 serán jubilados, 1/3 se dedicaran a mantener a los jubilados y el tercio restante seran niños o estarán en la Universidad. Buen modelo de sociedad!!!
.
Para revertir una fertilidad de 1,3 hijos por mujer luego tendría que haber una fertilidad 3,0 hijos por mujer, vamos todos familia numerosa!!
Y eso para mañana mismo.¿Seguimos teniendo cuerda para rato?
.
Pero eso no le importa a usted sr Adrián, probablemente porque tenga más de 55 años y el riñón bien cubierto, porque si es menor de 40 años y espera cobrar una jubilación mínimamente decente ya le digo que puede esperar sentado o hacerse un buen plan de pensiones.
.
En cuanto a que la Economía no es una Ciencia, si me dieran un euro por cada vez que he oido eso sería millonaria. Las objeciones me la se de memoria: en Economía no se pueden hacer experimentos y además poder repetirlos cuantas veces queramos y la Economía no tiene caracter predictivo.
.
Evidentemente la Economía no es una Ciencia Experimental, la metodología de la Economía es otra, ni más ni menos eficaz. El que usted desconozca esa metodología no es mi problema.
.
En cuanto a su caracter predictivo pues mire yo me pasé varios años diciendo que se avecinaba una crisis terrorífica y no vea como se reía la gente por esos foros de la web. Oiga y sigo haciendo predicciones. Lo que pasa es que cuando haces la predicción la gente se rie (ahora puede que menos) y cuando se cumple… ya ha pasado tanto tiempo.
.
Aunque yo lo comprendo. Cualquiera que vea hacer pedicciones al equipo económico del gobierno pensará que la Economía es como jugar a los dados.
.
En lo que sí le voy a conceder el punto es en que la Economía es una Ciencia tan sencilla que a ella nos dedicamos los que no valemos para otra cosa.
.
Saludos.

Un error: donde dije el 46% de la riqueza fue gestionada por el Estado, queria decir el 46% de la renta.
.
Saludos.

..y después de los números cómicos “Yo diría casi con seguridad que el 99% de las adolescentes que abortan en el Bible-belt son fanáticas de Obama” o “Francia no cuenta para hablar de natalidad, que tienen a muchos moros procreando”, tenemos el siguiente número cómico-chamanista:

“Yo he hablado con franceses y gente que viaja usualmente a Francia y su versión de lo que ocurre alli es la siguiente:”

Mill, en Marzo de 2010 desde un blog dedicado al pitorreo, inauguró la nueva rama del chamanismo sociológico denominada “Escuela de Patricia”, en honor al famoso programa de testimonios.

La cosa consistía en oír a amiguetes tuyos hablar de cosas y en función de ello construir teorías científicas-que-te-cagas.

¿Qué va a ser lo próximo? “Tuve un sueño en que las adolescentes que abortaban gritaban viva Obama, muera la civilización Occidental!”, “viendo los posos del café adiviné el curso futuro de la economía”, “aquel billete perdido de metro tenía la clave del porqué los socialistas quieren destruirnos”.

Pero seguro que hay más métodos. Adelante.
…

Pero el show sigue. Una de las cosas que tiene enumeradas entre las que le han dicho “conocidos” (Escuela de Patricia) es que “Al Quaeda reclama en serio Al Andalus, España. Usted puede tomarselo a broma, para ellos mejor.”

Esos conocidos tuyos deben ser espías de alto nivel dentro de Francia, o algo así. Apenas hemos oído o leído en España noticias respecto a eso, vamos.

Como te dije en el otro hilo, ¿sabes que Señor ha metido el último gol frente a Malta? ¡en serio!
…
Lo de decir que la BBC no es creíble y ponernos un enlace a “Religión en Libertad” como fuente también ha sido humorístico, aunque menos, comparado con lo de antes.
…
Lo mejor es la definición de “Civilización”.

” En el siglo XXI no se puede considerar Civilización a un sistema que no respete la propiedad privada y los derechos humanos.”

Pues digamos adiós del grupo de países civilizados a los EEUU y Gran Bretaña, que no hace tanto han nacionalizado entidades hipotecarias o bancos.

http://www.elmundo.es/mundodinero/2008/09/06/economia/1220680318.html

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/103502-gran-bretana-lloyds-nacionalizado.html

Ha sido épico esto también. Pero hay más.
…
“La definición de liberalismo no creo que haya que darla”

Pues claro que no. Sólo llevamos 153 mensajes que se refieren a uno de los muchos puntos de 3/4 posts que escribiste. Como si hubiera que dar explicaciones o razonar lo que se dice!!
…
Pero espera, que viene Winston Smith a colaborar con el show: “A estas alturas ya deberías saber que las alusiones anales denotan homosexualidad reprimida en el que las saca a colación sin venir a cuento.”

Eso lo aprendió leyendo el revés del cartón de Cola-Cao, que traía mensajes de la serie “Psicoanalisis for dummies”. Es una especialidad dentro de la “Escuela de Patricia”, que, recordemos, es científica y cientificante. Enseña, por supuesto, que da igual quitar, poner o dejar trabajadores haciendo lo mismo, más o menos: entre ellos no se relacionan y no influye nada nada nada que cambien las condiciones de trabajo en la productividad. Son como peras o ladrillos.

Por supuesto, el segundo humorista da cursos a empresas de recursos humanos, que mira que habían comprobado lo contrario en base a no se qué estudios frikis en los que se dejan un pastizal todos los años. En ellos parece que puede haber mucha gente más trabajando en un sector y ser todos menos productivos o que puede haber menos gente en un sector y ser todos mucho más productivos.

http://www.adecco.es/_data/Estudios/pdf/116.pdf

Ah, pero él con una calculadora y su agudo ingenio descubre un mundo nuevo, gracias al cual la experiencia acumulada o los estudios previos no valen una mierda: con más gente trabajando sí o sí habrá más productividad (o la misma). Y viva mi calculadora y su tecla de “dividir”. Para qué queremos saber nada más.
…
Espero que el show no decaiga.

“En cuanto a su caracter predictivo pues mire yo me pasé varios años diciendo que se avecinaba una crisis terrorífica”

Un tío mío también lo decía ya en el 2000. Literalmente: “Esto de los pisos subiendo siempre no pué ser. Esto va a pegar un peo y nos vamos todos a tomar por culo”.

¿Es científico? ¿merece un premio o algo?

Señora Mill, pues parece ser señora, en casi todos los países europeos los institutos oficiales de estadística o investigación puede hacer encuestas oficiales al respecto (en España el CIS ha realizado encuestas específicas al respecto, en 1998, 2002 y 2008 si mal no me acuerdo). Los organismos oficiales franceses tienen teóricamente vetadas tal tipo de preguntas por ley, por eso tienen que llegar a acuerdos con organizaciones no gubernamentales para hacer estimaciones razonables.
.
Más allá de eso, lo que me importa es que comprenda que las fuentes que está utilizando no tienen credibilidad. Soy el primero al que le preocupa la extensión del islamismo radical en cualquier parte del mundo (como también la del cristianismo fundamentalista, y por las mismas razones), pero eso no significa que acepte información falaz y sesgada. Tampoco ayudan las posturas profundamente ideologizadas que asume, dificultando una investigación medianamente objetiva.
.
Sinceramente, y ahora sin ganas de polemizar, creo que es muy poco rigurosa tanto a la hora de obtener fuentes como a la de reflexionar sobre los hechos. Raúl se lo ha expresado más pormenorizadamente, así que por mi parte creo haber ofrecido suficiente material probatorio para que, como mínimo, recapacite respecto a su discurso y metodología.
.
Por lo demás, un placer. Excúseme si he utilizado términos ofensivos en la discusión. Por mi parte, manos blancas no ofenden.
.
Saludos.

Y ahora a por ti, Smith, triste montón de carne, que tú no tienes ovarios que me vea obligado a respetar.
.
En primer lugar, de chavalillo nada. Seguramente llevo yo trabajando más años que tú pensando (algo nada difícil, porque dado como lo haces seguramente empezaste ayer). En segundo lugar ni soy ni me considero especialmente listo, lo que sí creo ser es riguroso a la hora de razonar. Eso me da una tremenda ventaja sobre ti: como mínimo, razono.
.
Respecto a lo que me comentas de lo leído en la página del World Bank, hay dos opciones. O no entiende inglés, o simplemente no entiendes. En el párrafo expuesto se afirma que al estudiar el desarrollo, la productividad (en general, no la laboral, que es de lo que se hablaba aquí) es el factor primordial. Dada las dificultades de hacer coherentes todas las posibles medidas de productividad entre países, así como la dificultas de identificar y cuantificar factores, etc, se utiliza el PIB como indicador “grosso modo” (”provide a rough measure of the relative productivity”) Nada que yo no haya dicho, por cierto, en la discusión sobre indicadores o que no aclare el texto más abajo:
“Although they reflect the average incomes in a country, GNP per capita and GDP per capita have numerous limitations when it comes to measuring people’s actual well-being. They do not show how equitably a country’s income is distributed. They do not account for pollution, environmental degradation, and resource depletion. They do not register unpaid work done within the family and community, or work done in the shadow (gray) economy. And they attach equal importance to “goods” (such as medicines) and “bads” (cigarettes, chemical weapons) while ignoring the value of leisure and human freedom. Thus, to judge the relative quality of life in different countries, one should also take into account other indicators showing, for instance, the distribution of income and incidence of poverty (see Chapters 5 and 6), people’s health and longevity (Chapter 8), access to education (Chapter 7), the quality of the environment (Chapter 10), and more. Experts also use composite statistical indicators of development (Chapter 15).”
.
Respecto a la productividad laboral, que es de lo que se discutía y tú pareces haber olvidado, o quizá es que no lo supiste nunca, sólo tendrías que haber pinchado el enlace que ofrece la página que refieres para encontrarse con ésto:
“Productivity (economic productivity, efficiency). Output of goods and services per unit of input- for example, PER UNIT OF LABOR (LABOR PRODUCTIVITY), per unit of energy (such as GNP per unit of energy use), or per unit of all production resources combined (see Chapter 2).” (el subrayado es mío)
Es decir, que el DENOMINADOR, no el numerador, es el input en unidades de trabajo. El estándar más valorado es el que determina como output el PIB, y como input las unidades de trabajo (horas EFECTIVAS de trabajo, las horas de representación sindical no están entre ellas). Esa es sin duda la opción preferida y más rigurosa, pero como afirma un artículo de la misma fuente (World Bank) pocos países tienen los datos necesarios. (Using value added per hour worked would have been the preferred measure but data on hours worked is largely unavailable for all countries except the EU). Existen otras opciones, como por ejemplo el PIB por índice de actividad (esto ya lo dije antes). ¿Qué podemos deducir de ésto? Que no sólo no sabes leer, que no sólo no entiendes el concepto de productividad y cómo se elabora su mensuración, sino que tampoco sabes dividir, puesto que confundes numerador con denominador. Un nuevo fracaso de la educación especial española.
.
Respecto a las alusiones anales, creo no haber hecho ninguna. Más que nada porque el funcionamiento de tu culo me es indiferente, pues demasiado tengo con bregar con la mierda que sale de tu cabeza.
.
Y repito que las alusiones al CI son más que pertinentes cuando uno trata con ¿personas? como tú, que calzas un número de zapato largamente superior a tu cociente intelectual. Las terribles limitaciones a las que te ves sometido a la hora de pensar hay que anotarlas, para que nadie se sorprenda ante algunas de tus respuestas y vaya corriendo a pedir ayuda profesional, o directamente exigir tu internamiento en un cotolengo.
.
“Sé que lo agradecéis, pero sabed que esto no se va a repetir”
Una pena, Sr. Smith, a su manera subnormal, es usted entrañable.
.
Que vaya usted con tanta paz como la que aquí deja.

Mill, los malentendidos son casi siempre inevitables cuando las personas que hablan asumen que los términos que todos usan significan cosas distintas.
.
Por ejemplo, tu definición de Civilización no te la compro. No sólo por redundante (los Derechos Humanos incluyen el respeto y el reconocimiento a la Propiedad Privada) sino por lo restrictivo. Porque, en mayor o menor medida, todas las culturas medianamente avanzadas (es decir, no endogámicas o con cierta curiosidad por lo que les rodea, dejémonos a las tribus perdidas de Indonesia o África) tienen cierto reconocimiento de algún tipo de Propiedad Privada y, por añadidura, algún tipo de reconocimiento del valor superior de la vida humana. No concibo ambos valores como una línea divisoria entre “nosotros” que los cumplimos y “ellos” que no, sino como ideales que clasifican en función de cuánto te acercas a ellos, sabiendo que no son alcanzables totalmente.

Entiendo por Civilicación la cultura o conjunto de culturas que desarrollan herramientas similares para solucionar problemas similares. Es por ello que lo de dejar fuera Rumanía se me hace irrisorio. Si te fijas, tu definición de Civilicación equivaldría a Democracia Liberal, luego no sirve para nada. Si expresaras tus preocupaciones como “las democracias liberales están en peligro”, entonces quizás pordríamos empezar a hablar de qué pasa cuando en una cultura respetuosa aumenta la proporción de ciudadanos irrespetuosos y si ello está, efectivamente, sucediendo en Europa. Como te ha dicho Demo, y te digo yo mismo, creo que es muy injusto que el hecho de dudar de Religión en Libertad como fuente equivalga a ser islamófilo. A mí personalmente no me gusta nada el Islám, porque si juntamos que no hay más fundamentalista que el nuevo converso con que no le encuentro una Teología (absurda, incoherente y alejada de la realidad, pero…) capaz de “sacarla de lo temporal” como sí hizo el cristianismo… vamos, que bastante tenemos ya como para aguantar nuevos jugadores.

Y te digo que tu distinción es zapaterina porque, bueno, es que lo es. Me temo que Zapatero plantea su Alianza de Civilizaciones entre la nuestra, la Civilicación con mayúsculas, y lo que tú llamarías “culturas menores”, supongo, que se entretienen respetando propiedad privada y derechos humanos. Del mismo modo, los miembros felices de esas “culturas menores” podrían decirte que tu exceso de celo por esas dos cuestiones es simplemente un producto cultural e histórico, como lo es en el suyo cualquier barbaridad que se les ocurra esgrimir. Y se sentirían muy orgullosos por dos razones: porque no forman parte de nuestra Civilización y porque encima, a sus ojos, tienen una propia. Yo siento aguaros las fiesta a ambos, pero mientras se pongan zapatos, hablen por el móvil, se conecten a Internet y usen bolígrafos para escribir pertenecemos a la misma Civlización, diferentes culturas (y menos mal).
.
Si lo que me tratas de decir después es que una Democracia Liberal, con su protección a la Propiedad Privada y sus Derechos Humanos, no puede tener un “proyecto de sociedad” es que el espíritu del anarquismo metodológico os ha poseído casi del todo. Ni la Democracia Liberal es ni puede ser un “saco vacío” donde hombres libres se relacionen, simplemente porque donde hay “saco vacío” no hay hombres libres. Simplemente la idea de que los ciudadanos lo sean implica la puesta en práctica de medidas que permitan y garanticen su existencia: la sociedad ya tiene ideología.
.
Y terminas reduciendo tanto tu resumen que uno no sabe si será que no es para tanto, al final. Quedamos, creo, en que dentro de las democracias liberales las ideologías socialistas abogan por el descenso de la natalidad. No sé si históricamente eso ha sido siempre así, no tengo datos. Pero mi escasa experiencia me dice que eso dependerá, más que del carácter socialdemócrata del partido en sí, de otros factores mucho más acuciantes como la posibilidad económica de implementar ayudas a la natalidad (creación de guarderías, legislación conciliadora, imposición a empresas con determinado número de trabajadores de disponer de guardería…), qué sé yo. Puede que lo que te precupe sea la planificación familiar, pero yo no le veo nada malo per se ni creo que sea cosa sólo de izquierdistas.
.
Tu razonamiento no es tal, Mill, sino una sucesión de ideas que pueden, en parte, llevarte a las demás, pero sólo si quieres. Y te pongo un ejemplo:
.
“El capitalismo empobrece y la pobreza frena la natalidad, especialmente en sociedades desarrolladas donde la gente no quiere renunciar a cierto nivel de vida.
El capitalismo es partidario del feminismo. El feminismo considera el instinto maternal y en general a los hijos como un lastre en el “estatus” de las mujeres. Ya se que me vas a decir que eso no es así pero el prejuicio social contra las familias numerosas (que si somos del opus, carcas…) está ahí.”
.
Yo personalmente creo que eso de ahí arriba es una auténtica tontería, pero si me pusiera podría argumentártelo con la misma vehemencia y consistencia con que tú asientas tus intuiciones. Sí, el capitalismo puede hacer progresar muchísimo a una sociedad, pero ¿no es cierto que produce un cierto “acostumbramiento” (sic) a cierto nivel de vida que, por descontado, deja fuera a los niños? Viajes, coches, ropa, casas… ¿quién tiene tiempo para bebés? Y, sobre todo, en sociedades desarrolladas. En sociedades en vías o tercermundisas el aumento espectacular de ingresos producto de las crecientes mejoras hace que sea aún posible mantener una familia con un sueldo (piensa en la España de los 70, by the way), pero en las desarrolladas, con sus espirales inflacionistas y sus ciclos, las parejas terminan endeudadas y sin poder comprar pañales. Y no hablemos del feminismo, un caramelo capitalista mediante el cual media humanidad ha acabado accediendo a adquirir multitud de cosas que realmente no necesitan.
.
Basura, ¿no? Cierto. Porque parte de una idea perrofláutica del capitalismo y su interacción con las sociedades. El mismo esquema que en tus intuiciones.
.
p.d.1. La verdad, he leído poco sobre Suecia e inmigración, pero de ello siempre había entendido que eso de que “tuvieron una política muy generosa” debe ser una exageración. Creo que si por algo son famosos los países nórdicos es porque le ponen trabas hasta a los comunitarios.
.
p.d.2. Otra trampa de tu definición es que, oh cielos, España no formaba parte de su misma Civilicación hasta la década de los 70 del siglo pasado. Espero que no llegáramos tarde al reparto de todo, la verdad.

Raul:
Mis espias:
Público
http://www.publico.es/internacional/282276/qaeda/llama/desinfectar/andalus/espanoles/franceses
EL PAIS.
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Qaeda/dice/nuevo/video/liberara/tierra/islam/Andalus/Irak/elpporint/20060727elpepuint_7/Tes
La Nueva España
http://www.lne.es/asturias/2010/01/02/qaeda–le-sobra-asturias/854735.html
Saludos.

Mas espias
ABC
http://www.abc.es/20091130/nacional-nacional/documentacion-secuestro-mauritania-200911302113.html
EL MUNDO
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/12/14/internacional/1197650117.html
Raul ¿En qué planeta vives?

Raul:
En cuanto a las opiniones de mis amigos franceses puede que no sean significativas, pero millones de franceses que votaron a Sarkozy piensan igual.
.
Definición de liberalismo (la mía): Sistema político y económico basado en el respeto de la propiedad privada y los derechos humanos, en un gobierno limitado (10% del PIB), republicano, presidencialista y parlamentario, con división de poderes y librecambista.
.
En cuanto a tu tío descubrirme ante él. Ya te he dicho que la Economía era para los que no eramos lo suficientemente listos como para estudiar otra cosa. Si alguien te viene con una Teoría Económica supercomplicada y con integrales terceras, desconfía: es un timo.
.
Saludos.

Democrito:
Bueno en realidad Mill es el apodo detrás del que nos ocultamos un matrimonio de economístas, eso a veces lleva a equívocos sobre quíen lo escribe.
.
Me alegra que esté contra el islamofascismo, a mi tambien me preocupa el poder que tienen los evangelistas en el partido Republicano en USA y que perjudica mucho la causa de los que defendemos un estado mínimo o reducido.
.
Mas allá de las fuentes de datos, muchas veces interesadas y manipuladas, sí hay varios hechos que creo que no se pueden poner en duda:
. El invierno demógráfico al que se enfrentan la mayoría de paises europeos.
. El creciente radicalismo de los musulmanes sobre todo en Francia y Holanda.
. La bomba demográfica que suponen casi todos los paises del Magreb.
Se puede mirar para otro lado y hacer como que el problema no existe o adoptar “perfiles bajos” pero eso me suena mucho a la Europa de los años 30 y el nacionalsocialismo alemán.
.
En cuanto al socialismo es sin duda la ideología que más muertes ha causado en la historia de la Humanidad. Económicamente es un desastre y eso no favorece ni la natalidad ni la libertad. Puede decirme que las socialdemocracias actuales no tienen nada que ver con el socialismo “real”, yo las considero más peligrosas. El “socialismo real” era demasiado tosco, demasiado brutal como para engañar a alguien (y aun así engañó a millones) y menos para triunfar (y aun así sigue en Cuba y con gran apoyo de la izquierda europea). Pero la socialdemocracia es más sutil y a la larga más eficaz.
.
Supongo que usted es socialdemócrata y que rechazará las ideas liberales (o neoliberales, ja, ja), quizá nunca le han explicado muy bien en qué consisten y se ha quedado con los cuatro tópicos, no lo se.
Y bueno ya que tanta vara me han dado con los datos el lunes que viene (14 marzo) voy a publicar un artículo diciendo en qué me apoyo para dar mis proyecciones macroeconómicas, que no planes quinquenales, y que no son eso más que proyecciones basadas en datos pasados y que no pueden prever cambios futuros.
.
Saludos.

Judas:
Tus razonamientos me recuerdan mucho a los que dicen que en el mundo no hay blancos ni negros, si no muchos grises.
Disiento de ese razonamiento y me parece peligroso. Si examinas el mundo ¿Donde querrías vivir? En la Argentina de los Kirchner, en la Venezuela de Chavez, en alguna República hipercorrupta de Africa, en algún pais musulman, en Corea del Norte, en Birmania, en China, en Rusia. A qué no?
Probablemente preferirias una Australia, o Japón, por supuesto USA, Alemania, Francia…
.
No nos engañemos el mundo se divide en DOS GRISES muy diferentes, 1.000 millones que vivimos en paises OCDE y el resto

.
Yo no me planteo “Alianzas de Civilizaciones” porque para mí sólo hay una Civilización, lo demás es barbarie. Y no me vengas con la historia de la cultura tal o cual y de lo felices que son y de que para que meterse en líos de capitalismo y derechos de propiedad y derechos humanos que si eso son caprichos de los blancos. Porque claro luego llegan las hambrunas, o la pobreza endémica y las limpiezas etnicas y los señores de la guerra y luego todos nos lamentamos y que si la ONU y que si la ayuda internacional y al final la culpa es del malvado capitalismo.
.
No, si todos somos de la misma Civilizacion porque todos usamos teléfono móvil entonces para otras cosas también lo tenemos que ser. Si queremos que la Humanidad sobreviva tenemos que limitar el crecimiento de la población y ser más eficientes en el uso de los recursos naturales y eso solo se puede conseguir con la extensión del capitalismo, liberalismo o llamalo como quieras, yo lo llamo Nuestra Civilización.
.
Nuestra Civilización sólo puede sobrevivir si se extiende si no estamos condenados a desaparecer en un mar de barbarie.
.
Ah y no me confundas Civilización con cultura, la cultura alemana es muy bonita pero el nazionalsocialismo no lo es tanto.
.
Continuo.

Sinceramente no entiendo el concepto “proyecto de sociedad”.
A mi como economista sólo me interesa dar a la gente un marco donde cada uno pueda vivir lo mejor posible tanto en términos económicos como de libertad.
No soy un ingeniero social.
.
No lo siento, pero categóricamente no, el liberalismo ni empobrece ni es partidario del feminismo ni de ninguna ideologia que defienda la “discriminación positiva”
Si la gente no tiene renta dismponible para tener los hijos que quisiera es en gran medida porque los Ayuntamientos y la CCAA se dedicaron a especular con las recalificaciones, expropiando suelo a 2 euros el metro cuadrado y revendiendoselo a los promotores a precio de oro, porque Ayuntamientos y CCAA jugaron a restringir el suelo edificable para mantener los precios altos, porque los politicos se han dedicado a crear toda una red de empresas, chiringuietos, fundaciones y demas donde meter a sus simpatizantes y familiares y a despilfarrar el dinero en ellas, porque los sindicatos se han dedicado a hacer lo mismo, porque se han subvencionado empresas y sectores inviables, porque ha habido una indiferencia total hacia la calidad de nuestra enseñanza, porque en España sobran 500.000 funcionarios (y no lo digo porque sí tengo datos y estos sí que son fiables), porque se permite una economía sumergida escandalosamente alta… en definitiva:
.
Porque se ha estado engañando miserablemente a la gente durante 30 años diciendoles que el Estado se iba a encargar de casi todo y que sería maravilloso y ha sido un desastre.
Y se les sigue engañando ocultandoles la gravedad de la crisis, que no ha hecho más que empezar, porque claro la mentira de unos y otros debe continuar.
.
Y ahora pensarás ya se ha puesto a soltar su rollo sin base alguna, y te diré que no, que en asuntos económicos no ahi si tengo base y datos muy fiables. Y nuestro amigo Democrito se puede reir de mi cuenta la vieja pero es que en Economía no hace falta más. El que piense en Economía hay que usar sofisticados modelos matemáticos y econométricos se equivoca de medio a medio. Todo es más sencillo, mucho más, pero la gente ¿Qué sabe de Teoría Económica? NADA. Y son tan faciles de engañar…
.
Hablas de ciclos y de espirales inflacionistas, como si eso fuera difícil de explicar, como si no fuesen cosas que se podrían evitar fácilmente…
.
En fin que no es lo mismo, que hay dos clases de grises, que culturas puede haber muchas, Civilización sólo una y que la gente desarmada de conocimiento económico es muy facil de engañar.
.
España tuvo su parentesis, igual que lo tuvieron Alemania o Japón. Sobre lo de “llegar tarde al reparto”, lo siento pero no lo pillo.
.
Bueno me quedan muchas cosas en el tintero pero ya me he enrollado bastante. Saludos.

Mill, veo que no hs entendido nada. Civilicación hay una sí, pero lo de fuera no es barbarie porque apenas hay nada fuera. Y sí, dentro de nuestra Civilización hay culturas distintas, distintos tipos de grises, y sí, no todos los grises sin iguales, y sí, el nuestro es bastante más bonito que el que hay por ahí… pero sigues imaginándote que eso equivale a relativismo cultural desatado.
.
Comprende, eso sí, que es bastante complicado discutir con alguien que te reitera “no me sueltes”, “no mme digas” o “llámalo como quieras. Que luego me avises (”no me confundas Civilización con cultura”) para hacer una defensa… de nustra cultura… pues qué quieres que te diga.
.
Y no puedo dejar de decírtelo. Para acusar de islamófilo tan pronto deberías ver con quién andas, que nos quieren colar a su dios en los colegios (o impedir que lo echemos, vaya). Y para proponer cosas como “limitar el crecimiento de la población” ni te digo.
.
Y una cosa: tú expande el capitalismo y verás cómo desciende la natalidad (aunque sea por simple aritmética económica familiar) y aumentan los derechos civiles, ganando más países al gris parecido al nuestro. Y luego le echas la culpa de ese descenso de natalidad al Estado de Bienestar, a los socialistas y a la ideología. Macho, con dos huevos y desde un sillón.

“Puede decirme que las socialdemocracias actuales no tienen nada que ver con el socialismo “real”, yo las considero más peligrosas. El “socialismo real” era demasiado tosco, demasiado brutal como para engañar a alguien (y aun así engañó a millones) y menos para triunfar (y aun así sigue en Cuba y con gran apoyo de la izquierda europea). Pero la socialdemocracia es más sutil y a la larga más eficaz”

Claro que sí. Los partidos socialdemócratas aleman o español, cuando han llegado al poder, han sido mucho peores que los partidos comunistas cubano o ruso. Donde va a parar. La gente huye de España y se va gritando hacia Corea del Norte. Suecia está mucho peor, después de tantos años de socialdemocracia, que Rusia. Y etc.

Tu retórica es la de Rebelión.org, no sé si te das cuenta, con chorradas del estilo “en el fondo el PP es peor que Franco porque es más sutil e implanta el fascismo sin que nadie se de cuenta, siendo un fascismo más eficaz”. Estás a su mismo nivel: conspiranoia aguda, victimismo, etc.

“Mis espias: (…)Raul ¿En qué planeta vives?”

Yo vivo en uno en el que todo el mundo tiene opiniones y amigos con opiniones, pero en el cual la ciencia o las cosas pretendidamente científicas se basan en datos y estudios, no sólo en cotilleos.

Antes de ponernos enlaces variados, una de las cosas que has enumerado dentro del listado de cosas que te han dicho tus conocidos que viven/conocen Francia era ésta. Y esas son tus fuentes: anécdotas personales. Y esos son tus métodos: coger una calculadora y, sin método ni estudio ni conocimiento de los errores pasados de las ciencias sociales (la correlación no es lo mismo que la causación), creer que con eso vale para hacer ciencia.

“En cuanto a las opiniones de mis amigos franceses puede que no sean significativas, pero millones de franceses que votaron a Sarkozy piensan igual.”

¿Todos/la mayoría de los que votaron a Sarkozy piensan lo mismo que tú? ¿de dónde te lo sacas? ¿del mismo sitio del que sacaste que casi todas las que abortan son fans de Obama? (aún esperamos los datos al respecto, por cierto).

“Definición de liberalismo (la mía): Sistema político y económico basado en el respeto de la propiedad privada y los derechos humanos, en un gobierno limitado (10% del PIB), republicano, presidencialista y parlamentario, con división de poderes y librecambista.”

Definición de liberalismo (la mía): sistema de diferenciación sexual de los pollos, caracterizado por tener una eficacia no menor al 67,43%.

Definición de socialdemocracia (la mía): sistema de recolección de fruta, en el cual nunca puede caerse al suelo más del 10% de las piezas.

Si quieres seguimos dando cada uno nuestra definición de liberalismo, socialdemocracia o alpinismo, entre otras. Tu verdad no, la Verdad…

Judas:
“Y una cosa: tú expande el capitalismo y verás cómo desciende la natalidad (aunque sea por simple aritmética económica familiar) y aumentan los derechos civiles, ganando más países al gris parecido al nuestro. Y luego le echas la culpa de ese descenso de natalidad al Estado de Bienestar, a los socialistas y a la ideología. Macho, con dos huevos y desde un sillón”
.
Me explico: hay dos descensos de natalidad DISTINTOS: el que va de tener 5 hijos de los que con suerte te sobreviven 3 y que dobla la población cada 30 años, y el del descenso de población que al cabo de dos generaciones sólo deja un montón de viejos. Entre lo mucho y lo poco hay un término medio.
.
Insisto hay dos clases de grises.
.
“Mill, veo que no hs entendido nada. Civilicación hay una sí, pero lo de fuera no es barbarie porque apenas hay nada fuera”
.
¿Acaso no es barbarie las millones de personas que se mueren de hambre y de enfermedades que se pueden curar? ¿Acaso no es barbarie la falta de respeto a los derechos humanos? Podría seguir pero ¿Qué entiendes por barbarie?
.
“Y una cosa: tú expande el capitalismo y verás cómo desciende la natalidad (aunque sea por simple aritmética económica familiar) y aumentan los derechos civiles, ganando más países al gris parecido al nuestro”
.
Pues claro, de eso se trata. Pero si estamos perdiendo la “guerra” dentro, con un estado cada vez más grande, una desinformación constante, un Estado del Bienestar abocado a la quiebra dificilmente podremos expandirnos.
.
” Para acusar de islamófilo tan pronto deberías ver con quién andas, que nos quieren colar a su dios en los colegios (o impedir que lo echemos, vaya).”
.
Que no hombre, que no, que no soy católico. Y en cualquier caso si mañana el Islam abdicase de todas sus pretensiones totalitarias y de violación de los derechos humanos pues no tendría ningún problema con el Islam como no lo tengo con el budismo, el sintoismo o los hindues.
Pero cuando un país con una teocracia, que financia terroristas y que continuamente esta amenazando a Occidente está a las puertas de conseguir armas nucleares…¿Son un paranoico?
.
En cualquier caso nuestros puntos de vista están mucho mas cerca de lo que parece, lo que pasa que cuando se empieza con mal pie.
.
Saludos.

Raul:
Claro hombre soy un paranoico, lo de Al Quade reclamando Al Andalus me lo imagino yo… y toda la prensa.¡Qué cosas, eh!
.
Sarkozy hizo la campaña que hizo ya desde que era Ministro del Interior. Pero probablemente le votaron los del Partido Comunista o los islamistas radicales.
.
No mientas no he usado nada para decir que correlación es igual a causa. Hasta los niños saben que la correlación puede suponer que A causa B, que B causa A, que C causa A y B o que simplemente estamos ante una pura casualidad. La correlacion sólo vale para la refutación y a veces ni eso puesto que siempre queda la casualidad. Ya he dicho en otro mensaje que en Economía no se pueden hacer experimentos y si no se pueden hacer experimentos menos se pueden sacar conclusiones de hechos limitados en eltiempo y el espacio y de los que no podemos ni siquiera saber todos los factores que los afectan.
.
Lo que yo he hecho es usar la calculadora, y no tengo ningún problema en usarla y en decirte que en Economía el uso de las matemáticas no debe ir más allá de eso, para decirte que si 300.000 trabajadores que ahora cobran pero no trabajan se puesiesen a trabajar, entonces la productividad (a coste de factores) aumentaría.
Y no me vengas con historias de RRHH, que no creo que los 300.000 sean unos inútiles y no haya manera de encajarlos en la empresa.
E incluso aunque así fuese las empresas siempre podrían despedirlos y destinar esos recursos a otros factores que si fuesen rentables.
.
Probablemente tu seas socialdemócrata y pienses que vivimos en el mejor de los mundos posibles, veras que bonito va a ser cuando dentro de 10 años no haya dinero para pagar las pensiones.
La socialdemocrácia ha convertido a millones de personas en adoradores del Estado, que no ven los daños que este produce y que todo lo solucionan con más gasto público.
.
Mi definición de liberalismo se ajusta a lo que la inmensa mayoría de los liberales estamos de acuerdo.
.
Dame tú la de socialdemocracia.
.
Saludos.

Mill, no alarguemos esto mucho más, que se hace cansino…
.
“¿Acaso no es barbarie las millones de personas que se mueren de hambre y de enfermedades que se pueden curar? ¿Acaso no es barbarie la falta de respeto a los derechos humanos? Podría seguir pero ¿Qué entiendes por barbarie?”
.
Lamento decírtelo, pero si le pones al final un “Y eso sólo hablando de consecuencias, que si hablamos de las premisas del CApitalismo…”. Es el mismo tipo de retórica alarmista, exagerada y paranoica, sí, que se atiene a intuiciones y no le importan los datos. Oye, yo soy el primero que tengo miles de este tipo, y tan a gusto. Pero si me contradicen con datos, me la envaino macho.
.
Pero eso sí, si te empeñas en que la baja natalidad no tiene quje ver con el avance tecnológico, o con el mercado laboral, o con el aumento del nivel de vida o la esperanza de ídem, o con mil y un factores más, y te empeñas en que todo se debe al socialismo sólo me queda aplaudirte. Porque tú lo vales.
.
Ah, y no. La inmensa mayoría de liberales que en el mundo han sido y son se sentirían muy muy estupefactos si vieran con quién compartes etiqueta y espacio, colega. Que sí, que tú no eres católico, pero cuando a tus colegas que sí lo son les da por ponerse en plan militante los que tenemos que ir a contradecirlos somos los malos neoprogres y siracursis.

Veo que os habeis hecho un cliché de lo que pensamos y si se sale de esa idea ya te quedas descolocado.
.
Lo siento a lo mejor soy el único que está de acuerdo con esa definición de liberal.
.
Saludos.

“Pero eso sí, si te empeñas en que la baja natalidad no tiene quje ver con el avance tecnológico, o con el mercado laboral, o con el aumento del nivel de vida o la esperanza de ídem, o con mil y un factores más, y te empeñas en que todo se debe al socialismo sólo me queda aplaudirte. Porque tú lo vales.”

Sabes de sobra que yo no he dicho eso, lo que digo es que el socialismo es un factor y que puede ser determinante.
.
Saludos.

Por cierto, y ya como despedida, sólo quería hacer un apunte. Desearía que se lo leyeran detenidamente y hasta el final, señores de Mill.
.
Que ustedes defiendan que sus modelos son sencillos pero eficaces es muy discutible, yo de hecho lo discuto y los considero cómicamente reduccionistas. Que además en estos modelos distorsionen los índices habituales, como la productividad, al no respetar su formulación. Que den absoluta preponderancia a índices, como el PIB per cápita, sin tener en cuenta otros factores muy importantes para determinar el bienestar en una sociedad. Que ofrezcan, en fin, intuiciones y anécdotas en vez de hipótesis contrastables y datos que las sostengan, etc, etc. Todo esto me parece mal, qué quieren que les diga. Como mínimo demuestra poco rigor o, peor aún, desconocimiento, pero así y todo no podría achacársele mala voluntad. Pero lo que es especialmente grave y a uno le hace dudar de la recta intención de los señores de Mill es la repetida utilización de datos falsos. Sí, falsos. Lo que se dice pura propaganda. Ya he desmontado algunos de los que nos han ofrecido respecto a la “invasión demográfica musulmana”, uno de los mitos más queridos de la eclosión en España, pero aún hay más.
.
Otra de las afirmaciones que me sonaban a propaganda de todo a cien era la de que hay en España 290.000 liberados sindicales, contratados cuyos sueldos son pagados pero que no trabajan, pues tienen su jornada laboral íntegramente ocupada en labores de representación sindical. Según los señores de Mill y su personalísima formulación de productividad, donde no se tienen en cuenta las bajas por enfermedad o las horas sindicales, poner a trabajar a esos liberados supondría un aumento en este concepto del 1%. Sus palabras literales son éstas:
“En España hay 18.500.000 millones de personas trabajando. El número de liberados sindicales esta alrededor de los 290.000. Por tanto el 1,57 de los trabajadores son liberados sindicales o sea no dan un palo al agua. Si estos liberados sindicales tuviesen una productividad del 64% de la de un trabajador normal el aumento de la productividad sería del 1%. Si quisiera cepillarmelos como tu dices entonces la productividad aumentaría un 1,57%”
.
Quisiera hacerles saber, señores de Mill, que esa cifra de 290.000 liberados es absolutamente FALSA. En España hay cerca de 290.000 DELEGADOS SINDICALES, que no liberados sindicales. La distinción es muy importante. Todo delegado sindical tiene derecho a una cantidad determinada de horas de representación sindical. Bien, esas horas no cubren toda su jornada, en absoluto, sino que su cuantía depende del tamaño de la empresa. Así, tenemos una horquilla que va desde las 15 horas sindicales al mes en las empresas de 6 a 30 trabajadores a las 40 horas sindicales al mes en las de más de 751, por cada delegado. Como puede observarse, muy lejos de las 176 horas mensuales, aproximadamente, que supone una jornada laboral estándar. http://www.conc.es/pdf_documents/eess2002_delegados.pdf
.
¿Qué son entonces los liberados sindicales? Debido a que las horas sindicales pueden transferirse y acumularse, algunos delegados ceden sus horas a otros, para que éstos puedan dedicarse casi por completo a labores sindicales. Esto significa que una inmensa mayoría de esos 290.000 delegados sindicales trabajan prácticamente entera su jornada, para así dejar en manos de un pequeño grupo el grueso del trabajo sindical. ¿Cuál es el número de LIBERADOS sindicales entonces? Según fuentes de extrema izquierda revolucionaria, como la CEOE, unos 4.100 en toda España. Caramba, parece que ese rojo masón de Díaz Ferrán les ha estropeado su bonita cuenta de la vieja. http://www.expansion.com/2010/03/07/economia-politica/1267999576.html
.
Comprenderán entonces que sus artículos sean muy poco de fiar y perfectos candidatos a mofa, befa y escarnio por parte de nosotros, pobrecitos habladores. Les prometo que no hay nada personal en todo ello, así son los negocios.
.
Si quieren más información, pueden pasarse por aquí:
http://www.joserodriguez.info/bloc/?p=3047
.
Y a ver ahora con qué excusa me salen.
.
Saludos.

“En conjunto, las horas de actividad sindical en las empresas controladas por la CEOE ascendieron el año pasado a 7.300.000, pero en el conjunto de la Economía, teniendo en cuenta también la negociación sectorial, se elevaron a 60 millones de horas sindicales. También es verdad que estas cifras podrían ser mayores porque…”
.
Del artículo de expansión que cita Democrito.
.
Además de esas cifras están excluidos las horas sindicales de los trabajadores públicos.
.
Las cifras de las horas sindicales y de los liberados sindicales siempre van a ser discutidas por la opacidad que hay por parte de los sindicatos. Puede que mi estimación haya sido superior, es cierto.
.
Sin embargo sr Democrito lo que es indiscutible es que en Economía las cosas se miden a coste de factores. Sin precio el cálculo económico es imposible. Puede seguir embarrando el debate pero eso es lo que hay.
.
Saludos.

“Si todavía España mantuviese una fuerte identidad nacional se podría absorber una cierta cantidad de inmigración. Sería incluso deseable, tan deseable como que los valores de nuestra Civilización se extendiesen por el mundo.

Pero el peor problema de nuestra Civilización no son los inmigrantes, ni otras Civilizaciones: el enemigo lo tenemos dentro en forma de relativismo moral, multiculturalismo e ignorancia pura y dura. España es una nación desestructurada, pesebrista y corta de miras.

Que nadie confunda esta visión decadente de nuestra Civilización con añoranzas de fundamentalismo cristiano o de conservadurismo antiglobalización e intervencionista.

Tras esta parrafada creo que habrán llegado a la conclusión de que o la G2 aumenta la natalidad o acabaremos consumiéndonos nosotros mismos por falta de población y nuestra Civilización sea sustituida por una mezcla cultural que al final derivaría en una islamización simplemente por la influencia de un entorno de superpobladas naciones musulmanas.

PROBLEMA 1.- Aumentar la natalidad.

SOLUCION 1.- No, no es cuestión de poner una policía sexual para que las personas tengan más hijos. Porque la gente en realidad ¡Quiere tener más hijos! Puede que no muchos más, pero sí los suficientes para acercarnos a los 2,1 por mujer. Si no tienen más hijos es simplemente porque los hijos requieren tiempo y dinero y la gente carece de ellos. Y les falta tiempo y dinero porque su salario es bajo. Y su salario es bajo por falta de productividad.”
.
De uno de mis articulos en Desde el Exilio.
.
Y el socialismo no es precisamente lo mejor para que la productividad ni la riqueza ni los salarios aumenten.
.
Dice usted:
“Que ustedes defiendan que sus modelos son sencillos pero eficaces es muy discutible, yo de hecho lo discuto y los considero cómicamente reduccionistas. Que además en estos modelos distorsionen los índices habituales, como la productividad, al no respetar su formulación. Que den absoluta preponderancia a índices, como el PIB per cápita, sin tener en cuenta otros factores muy importantes para determinar el bienestar en una sociedad.”
.
Los modelos en Economía tienen que ser necesariamente sencillos e imprecisos. La complejidad y el intento de precisión nos llevaria a tratar con infinidad de variables que ni sabemos como van a evolucionar ni sabemos como intereaccionan entre sí; es decir se convertirian en meros divertimentos econométricos con nula utilidad práctica.
.
El hecho de que usted los considere simplistas o reduccionistas me trae sin cuidado. Exponga sus modelos “complicados” ya verá a que absurdos nos conducen.
.
La formulación correcta en Economía de la productividad es a coste de factores ya se lo he explicado claramente y su incapacidad para entenderlo revela que su poca comprensión de la Economía.
.
Desconozco los factores a que se refiere cuando habla del bienestar de una sociedad y el PIB, a lo mejor me los dice.
.
Por lo demás no dude, si encuentra algún error en lo que escribo o si no entiende algo, en comunicarmelo.
.
Saludos.

“Puede que mi estimación haya sido superior, es cierto.”

Tú decías que 290.000 y resulta que eran 4.100…y el problema era que “tu estimación ha sido superior”.

Ahora resulta que a dar datos erróneos o meter la pata por mucho se le llama “estimación superior”.

Qué margen de error más grande tiene “tu ciencia”, Mill. Total, podemos equivocarnos por 250 000 personas o millones de euros o lo que sea, todo se despachará con un “ah, weno, que lo estimé por encima”.

Grande eres, oye. No dejes de pasarte por aquí.

“Puede que mi estimación haya sido superior, es cierto”
LOL, definitivamente, ha captado usted perfectamente el espíritu de esta página. “Puede que”, dice. 290.000 frente a 4.100, una pequeña desviación del 7.000% nada más. Espero sinceramente que en la empresa para la que trabaja no haga las cuentas así.
.
“Sin embargo sr Democrito lo que es indiscutible es que en Economía las cosas se miden a coste de factores. Sin precio el cálculo económico es imposible. Puede seguir embarrando el debate pero eso es lo que hay.”
Creo que al único que le gusta rebozarse en barro aquí no es precisamente un servidor. De hecho, me recuerda usted mucho al cazador del chiste del cazador y el oso. Un día de éstos se lo cuento. Para que pueda usted seguir con el chiste le doy unos cuantos índices utilizados en macroeconomía, donde para nada aparecen sus sagrados costes:
1.-Tasa de población activa (unidad de medida utilizada: ocupados según definición del INE, 2001)
2.-Ocupados por rama de actividad (unidad de medida: ocupados en función del sector)
3.-Índice de confianza del consumidor (unidad de medida: confianza subjetiva del consumidor según valores de encuesta)
4.-Licencias de obra aprobadas en superficie a construir(unidad de medida: superficie licitada)
5.-Viajeros alojados en hoteles
6.-Pernoctaciones efectuadas
7.-Pasajeros de transporte aéreo
etc.
Eso mirando por encima en la página web del Banco de España. Ahora me dirá que en el Banco de España no ofrecen índices económicos, sino gasas estampadas y artesanía de mimbre. Hay muchos más, cualquiera que haya tenido que realizar un estudio de algún área económica se encontrará con índices expresados en magnitudes que no son monetarias (o variaciones de éstas) Ya sean índices simples, ya sean el numerador, el denominador o ambos si el índice es una razón. Por ejemplo el número de camas de hospital/habitante, kilómetros lineales de carretera/km2, o la PRODUCTIVIDAD LABORAL, que a nivel macro se mide como PIB/horas efectivas de trabajo o como PIB/índice de ocupación (a nivel micro, dependerá de la empresa y el proceso a evaluar). Como puede ver, nada de costes por ningún lado. ¿Sorprendido?. Yo no. Total, el que está quedando ante la audiencia de chupa de dómine es usted, con sus fuentes de fiabiliad contrastada y su personalísima concepción de los índices macroeconómicos.
.
“Los modelos en Economía tienen que ser necesariamente sencillos e imprecisos. La complejidad y el intento de precisión nos llevaria a tratar con infinidad de variables que ni sabemos como van a evolucionar ni sabemos como intereaccionan entre sí; es decir se convertirian en meros divertimentos econométricos con nula utilidad práctica.”
Los modelos en toda ciencia, no sólo en economía, han de reducir la realidad a la interrelación de un número limitado de variables. Pero éste conjunto de variables han de ser relevante, consistente y lo más exhaustivo posible, puesto que si nos dejamos variables relevantes sin tomar en cuenta el modelo será reduccionista y, por tanto, ofrecerá un error muy elevado (aunque no tanto como un 7000%, espero). Sus análisis casi siempre “olvidan” variables importantes, además de sufrir la dudosa fiabilidad de sus datos, desde luego.
.
“La formulación correcta en Economía de la productividad es a coste de factores ya se lo he explicado claramente y su incapacidad para entenderlo revela que su poca comprensión de la Economía.”
Y dale con lo mismo, pues nada, le dejo lo que dice el World Bank al respecto (agradézcaselo a su amigo Smith):
“Productivity (economic productivity, efficiency). Output of goods and services per unit of input- for example, PER UNIT OF LABOR (LABOR PRODUCTIVITY), per unit of energy (such as GNP per unit of energy use), or per unit of all production resources combined (see Chapter 2).” (El subrayado es mío).
.
“Desconozco los factores a que se refiere cuando habla del bienestar de una sociedad y el PIB, a lo mejor me los dice.”
Mire, mejor que yo se lo explica el World Bank, de nuevo. Si no sabe inglés dígamelo, que yo se lo traduzco:
“Although they reflect the average incomes in a country, GNP per capita and GDP per capita have numerous limitations when it comes to measuring people’s actual well-being. They do not show how equitably a country’s income is distributed. They do not account for pollution, environmental degradation, and resource depletion. They do not register unpaid work done within the family and community, or work done in the shadow (gray) economy. And they attach equal importance to “goods” (such as medicines) and “bads” (cigarettes, chemical weapons) while ignoring the value of leisure and human freedom. Thus, to judge the relative quality of life in different countries, one should also take into account other indicators showing, for instance, the distribution of income and incidence of poverty (see Chapters 5 and 6), people’s health and longevity (Chapter 8), access to education (Chapter 7), the quality of the environment (Chapter 10), and more. Experts also use composite statistical indicators of development (Chapter 15).”
.
“Por lo demás no dude, si encuentra algún error en lo que escribo o si no entiende algo, en comunicarmelo.”
No, si ya le digo que a usted es exageradamente sencillo entenderlo. Respecto a lo de los errores, lamento no poder dedicarle todo el tiempo que merecería. Si me hace un contrato freelance (pero las cuentas las hago yo, ¿eh, pillín?) quizá pudiéramos llegar a un acuerdo.

¿7 millones de horas? ¿60 millones de horas? ¿O más de 70 millones de horas? Y eso sin contar con las horas del sector público, que ni las estima.
Hombre su rango de error también parece amplio
.
¿O no se leen sus propios enlaces?
.
Tranquilos, se lo pongo una vez:
“En conjunto, las horas de actividad sindical en las empresas controladas por la CEOE ascendieron el año pasado a 7.300.000, pero en el conjunto de la Economía, teniendo en cuenta también la negociación sectorial, se elevaron a 60 millones de horas sindicales. También es verdad que estas cifras podrían ser mayores porque…”
.
Aunque espere si hacemos la cuenta de la vieja:
60.000.0000 horas sindicales / 4.000 liberados sindicales = 14.634 horas/año/liberado.
Dicho de otro modo cada liberado trabararía 281 horas a la semana ¡¡Lo cual no está mal teniendo en cuenta que la semana tiene 168 horas!! Estos héroes proletarios lo que están dispuestos a hacer.
.
1.-Tasa de población activa, la población activa es la suma de la ocupada y la parada, entérese un poco mejor.
2.-Ocupados por rama de actividad (unidad de medida: ocupados en función del sector), se supone que los ocupados cobran un SALARIO.
3.-Índice de confianza del consumidor (unidad de medida: confianza subjetiva del consumidor según valores de encuesta), los consumidores revelarán su confianza en función de los INGRESOS esperados.
4.-Licencias de obra aprobadas en superficie a construir(unidad de medida: superficie licitada), las licencias cuestan DINERO y las obras más.
5.-Viajeros alojados en hoteles, que supongo que PAGARAN se estancia.
6.-Pernoctaciones efectuadas, Idem
7.-Pasajeros de transporte aéreo, que se supone que PAGARAN su salario.
.
A se me olvidaba que segun su REVOLUCIONARIA TEORIA, da igual que los trabajadores, los ingresos y los gastos de los consumidores, el coste de las licencias, el precio de los hoteles y el precio de los pasajes de avión, valgan 5 o 10 o NADA!!!
.
Lo dicho: publique su teoria y el Nobel es suyo!!
.
El Banco de España, ya que lo menciona, calcula el PIB a coste de factores no a cantidad.
.
La mayoría de los factores que pone dependen DIRECTAMENTE del PIB. Lo que añaden es muy poco y además subjetivo. Otros simplemente ignoran la teoría del valor mengeriana. Y algunos son puramente subjetivos sin que tengan ningun valor para medir el bienestar. Resumiendo esas medidas del bienestar o no añaden nada nuevo al PIB o son púramente subjetivas del que las efectua y por tanto sin validez.
.
Saludos y anímese todavía puede sacarse el título de economista en alguna Universidad que no sea la de San Google.

Los pasajeros pagan su pasaje, no su salario. Aunque a lo mejor son polizones.
Saludos.

No hombre, no salga por la tangente. Usted afirmó que existen 290.000 liberados sindicales, y son 4.100. Eso es un error del 7000% y punto.
.
De horas si quiere discutimos a partir de este momento. Yo le explico muy claramente en mi anterior entrada que las horas sindicales las disfrutan ambos, los delegados normales y los liberados, así que los liberados por sí solos no cubren todas las horas sindicales, aunque sí su mayoría. Usted afirmaba en su ya famoso cálculo que quitar a los liberados supondría una subida del 1% de la productividad . Yo voy a hacer aún más, yo voy a quitar TODAS las horas sindicales, las de los liberados y las de los delegados comunes, para que el resultado se acerque más a su brillante. Decía usted que el trabajo no realizado y sí pagado de esos 290.000 liberados suponía el 1,57% del trabajo total realizado en España. Dados 18.500.000 de trabajadores, multiplicaremos por unas 1800 horas anuales (depende del convenio) que dan un total de 33.300.000.000 horas anuales. Resulta que, caramba, 60.000.000 NO sería un 1,57% de las horas totales, como su cuenta de la vieja ofrecía, sino el 0,18%. O sea, un pequeño error de casi el 900%. No está nada mal. Y sí que se estiman las horas del sector público, hombre, ¿o se cree que no tienen convenios sectoriales por ser funcionarios?
.
Lo demás ya es de triple salto mortal con tirabuzón y aterrizaje en un vaso de agua medio vacío. De veras, creo que la suya es la más brillante intervención en los Dos Minutos desde su creación. Standing ovation, please. No voy a hacer comentarios porque todo es tan perfecto que sería ensuciar uno de los mejores momentos de la historia del humor. Ese “las licencias cuestan dinero y las obras más”, ese “Lo que añaden es muy poco y además subjetivo. Otros simplemente ignoran la teoría del valor mengeriana. Y algunos son puramente subjetivos sin que tengan ningun valor para medir el bienestar” son mejores que los más inspirados diálogos de Woody Allen, más incisivos que las más brillantes frases de Groucho Marx. Ahora mismo voy a comunicar al World Bank que esos indicadores que tanto valoran no valen nada porque lo dice el Sr. Mill.
.
P.S.I: Por cierto, reconozco haberme equivocado al transcribir la medida de la población activa según el INE. Ojalá usted hiciera lo mismo de vez en cuando (reconocerlo, equivocarse lo hace de vicio) aunque seguro que no sería la mitad de divertido.
.
P.S.II: Le voy a contar el chiste del oso y el cazador, para que vea usted que le tengo aprecio. Esto era un cazador, llamémoslo Sr. Mill, que buscaba ansioso una pieza de caza mayor con la que adornar su salón. Acechaba en el bosque su próxima presa cuando en esto ve un enorme oso tumbado al sol. El tipo apunta cuidadosamente, dispara y, lamentablemente, falla. El oso se levanta alarmado, y cuando ve al cazador va directamente a por él. El cazador sale corriendo pero no puede evitar que el feo oso le de alcance. Cuando esto sucede el oso muestra un enorme miembro viril con el que procede a sodomizar vigorosamente al pobre cazador. Tras tamaña afrenta, el cazador se encamina, dolorido y renqueante, a su armería favorita.
-Buenos días, Señor Mill- dijo el armero
-No tan buenos, no tan buenos- suspiró el Sr. Mill -Oiga, necesitaría una escopeta más precisa y potente, ¿qué tiene por ahí?-
-Me acaba de llegar una Beretta semiautomática calibre 8 que es una gloria oírla.
-¡Venga esa! ¡Y dos cajas de munición!
El Sr. Mill decidió descansar esa noche, para ir al día siguiente a cazar al temible oso con las fuerzas recobradas. Ya de madrugada, reinició su búsqueda, con tan buena suerte que encontró al oso en el mismo claro donde lo viera la última vez.
-Bang, bang, bang- bramó la semiautomática.
- El oso se despertó, gruñó profundamente y salió corriendo detrás de nuestro atribulado cazador. El Sr. Mill corría cuanto sus piernas y pulmones le dejaban, pero no pudo evitar ser atrapado de nuevo por el enorme oso que, una vez más, lo sodomizó con una fiereza y una alegría quizá innecesarias.
El Sr. Mill estaba tan furioso como dolorido, así que volvió de muy mal humor a su armería habitual.
-Buenos días, Sr. Mill, ¿qué tal la caza?-
-Mal, muy mal, esta escopeta suya no vale nada- rugió el Sr. Mill
- ¿De veras? Lamento muchísimo oír eso, Sr. Mill. Si está usted descontento le devuelvo el importe ahora mismo…- se excusó el atribulado armero.
- No, nada de eso. Quiero que me lo cambie por un rifle de gran calibre, de esos que se usan para reventar elefantes- dijo airado el Sr. Mill
- Hombre, tengo un Mannlicher calibre 470 que para a un rinoceronte en carrera, pero…
- Ese, ese, no se hable más - Dijo el Sr. Mill - Y dos cajas de munición -
El Sr. Mill salió verdaderamente contento con su nueva adquisición. Cierto es que apenas podía sostener horizontal tan enorme trabuco, pero lo que no alcanzaba en fuerzas lo suplía con una decisión inhumana, que le llevó al día siguiente al claro donde por primera vez vió a su recalcitrante enemigo.
Y allí estaba, sesteando bajo el tibio sol de Marzo, todo zarpas y pelo y corpachón. El Sr. Mill no esperó más y nada más tenerlo a tiro disparó su reluciente rifle del 470. Un tremendo bramido rompió la quietud del claro, mientras un pino mediano que estaba dos metros a la derecha del oso se partía en dos y caía al suelo en medio de un estruendoso fragor.
El oso abrió un ojo, levantó una ceja, se incorporó mientras trataba de disimular un bostezo y se acercó lentamente al pobre Sr. Mill.
- Tú, amigo - dijo el oso con voz profunda, mientras abrazaba amistosamente al nuestro cazador - Tú aquí no has venido a cazar, ¿verdad?
.
Definitivamente, usted no ha venido aquí a cazar, ¿verdad, Sr. Mill?

“En las compañías españolas hay 4.127 personas que dedican todo su tiempo al derecho recogido en la Constitución, la Ley Orgánica de Libertad Sindical y el Estatuto de los Trabajadores, de “defensa y promoción de los intereses de sus representados”. Todo ello, con el derecho a conservar su salario como los demás trabajadores y de acuerdo con lo establecido en el convenio.”
.
A no ser que el Estado haya pasado a ser una compañìa española creo que la CEOE no incluye entre sus empresas al Estado, lease sus propios enlaces.
.
http://ecodiario.eleconomista.es/espana/noticias/853148/11/08/Los-liberados-sindicales-cuestan-30-millones-de-euros-a-la-Sanidad-madrilena-segun-Guemes.html
.
Sorprende que sólo en la sanidad madrileña se emplen casi el 25% de los liberados de toda España, algo me da que las cifras no cuadran.
.
Lea a Carl Menger.
.
Saludos.

No, léase el enlace usted usted. Mejor aún, aprenda a leer: “En conjunto, las horas de actividad sindical en las empresas controladas por la CEOE ascendieron el año pasado a 7.300.000, pero en el CONJUNTO de la Economía, teniendo en cuenta también la negociación sectorial, se elevaron a 60 millones de horas sindicales.”
El conjunto de la economía incluye al sector público, obviamente. Usted salta del múmero de liberados al de horas sindicales, y eso sólo puede tener dos motivos:
1. Sigue sin saber qué es un delegado sindical, un liberado sindical y cómo están repartidas las horas sindicales entre ambos, o…
2. Directamente actúa de mala fe al señalar que es imposible que esos 4.100 liberados cubran todas las horas sindicales (que no lo hacen, algo que ya dije desde el principio) al considerar todas las posibles horas sindicales (60.000.000) para luego decir que esos 4100, sólo estarían en las compañías privadas. O uno, u otro dato, pero no utilizar uno u otros (porque son distintos) según convenga.
.
Léase a Samuelson, el manual de primero de carrera, digo, con eso ya mejoraría bastante.

“Por convenio colectivo, los representantes de los trabajadores disponen, con cargo a la empresa, de dos auxiliares administrativos para cada sindicato más representativo, teléfonos móviles y portátiles para cada miembro del Comité General Intercentros y también para las secretarias de cada sindicato. Además, las secciones sindicales de los principales sindicatos tienen derecho a efectuar con cargo a RTVE un total de 75 viajes al año. La reunión anual de delegados también se sufraga con fondos del ente público”
.
Y fijense en que no reparan en gastos!! Porque si sumamos secretarias y gastos… nos deben de salir mas de 60.000 €/año por liberado que es mas que el coste medio de dos empleados. Es decir los 96 liberados sindicales o equivalente de RTVE equivalen al coste de 200 trabajadores.
.
Ahora si contabilizamos el resto de las sanidades autonómicas y de radiotelevisiones autonómicas ya me parece que salen como la cuarta parte de los 31.250 liberados o equivalentes en horas sindicales.
.
60.000.000 horas / 1.920 horas/empleado = 31.250 liberados.
Aunque nadie trabaja 1.920 horas anuales en convenio, de hecho los de RTVE no trabajan ni 1.600
.
Y estamos hablando de sólo una parte del sector público que a su vez sólo supone el 15% del empleo total. En fin que no me salen las cuentas. La cuenta que sí me sale es que si las empresas despidiesen a toda esa gente se ahorrarian un montón de millones y producir lo mismo con menos es aumentar la productividad.
.
¿Samuelson? Ah, ¿Aquel tipo que decia que «la economía soviética es una prueba de que, al contrario de lo que muchos escépticos han pensado en el pasado, una economía socialista puede funcionar e incluso prosperar»? Sí tengo el librito de marras. Pero es mucho mejor Mises, mas que nada porque acierta.
.
Saludos.

Sr. Mill, definitivamente a usted le va la marcha:
“60.000.000 horas / 1.920 horas/empleado = 31.250 liberados.”
Que no, que o no se entera o no quiere enterarse. Las horas sindicales no sólo las gastan los liberados. Los liberados son un tipo de delegado sindical al que el resto de los delegados le ceden sus horas. Claro, esto exige tener los suficientes delegados y las suficientes horas sindicales, según la tabla que ya le enlacé:
http://www.conc.es/pdf_documents/eess2002_delegados.pdf
Una empresa de 40 empleados, por ejemplo, no puede tener ningún liberado, sólo 3 delegados con derecho a 15 horas sindicales (mensuales) cada uno, o sea un total de 45, que no cubren las 176 aprox. que necesitaría un liberado sindical. Es decir, ningún liberado, pero un total de unas 500 horas sindicales al año que irían a engrosar el total de 60.000.000 ya comentado. No puede usted hacer otra cuenta de la vieja de las suyas y repartir TODAS las horas sindicales entre los liberados, sin tener en cuenta al resto de delegados, porque no funciona así. ¿Ve como la simplificación torpe lleva al error?
.
“…es mucho mejor Mises…”
Ah, pero si estoy hablando con un austracista. Creía que al perder ustedes la guerra de sucesión habían desaparecido. Haber empezado por ahí, hombre, nos habríamos reído aún más y desde el principio. ¿Decía usted Mises? A mí me gusta mucho más Carlos Jesús cuando habla de Raticulín. No está nada mal tampoco Iker Jiménez, cuando nos cuenta cuentos de fantasmas de la carretera, o esos que salen en las paredes. También tengo una conocida de origen porteño que está convencida de que en el cerro Uritorco (provincia de Córdoba, Argentina) existe una puerta dimensional que nos permite entrar en contacto con los Pleyadianos. A mí todos estos me molan bastante más que Mises, Hayek y Huerta de Soto, pero reconozco que mis gustos respecto a los magufos son muy subjetivos.
.
De veras, no me diga que no es mucho mejor que Mises:
http://www.youtube.com/watch?v=RsRmpGGMplw&feature=related
Lo que cuenta es mentira igual, pero muchísimo más divertido.
.
De nada hombre, hasta más ver.

Ya se lo he dicho, Mises es mejor que Samuelson más que nada porque acierta, y Samuelson el pobre no dio ni una.

Saludos y vaya con Dios.

No, si ya sé que todos ustedes creen que Mises acierta, que el agua tiene memoria, que los planetas influyen en nuestro destino y que un millón de naves vendrán de Raticulín a salvar a los verdaderos creyentes. Pero uno ya está viejo para esas cosas.
.
Aaaadiós.

Yo no creo nada: los hechos hablan por sí solos.

Saludos.

[...] Fui criticado muy duramente en el blog “Los dos minutos de odio” [...]