Los dos minutos de odio

Aunque Luis se cubre de “gloriarl” en el hilo:

“A cuántas niñas más a violado Polansky? En otras palabras, si mañana un tipo de ETA mata a uno de los vuestros, qué impide que este tipo termine en la cárcel de por vida o en la horca? Creo tener una respuesta: que nadie pregunta a la víctima (o sus padres) … ya tenemos un fiscal! y su libro gordo de petete.”

Sí, en Somalia, donde se han librado de la lacra estatal, ya no hay violaciones ni asesinatos. La gente huye de Europa hacia allá en busca de seguridad. Ya te digo.

No sé si era el Teleoperador el que lo comentaba en Twitter el otro día. Imaginemos todos que Antonio Anglés hace carrera de, digamos, fotógrafo en el sudeste asiático, cobrando renombre. Dentro de 20 años, hecho una estrella mundial, quiere volver a España.
.
Supongo que en ese caso Luis también tendría “sentimientos encontrados” en su alma liberal.

¿Existe el alma? ¿Luis es liberal?

Es que, amigos, así es Eclosiolandia. Un país fabuloso, qué digo, una realidad alternativa en la que Rothbard es un gran teórico del derecho, el ascenso de Hitler se estudia leyendo “Camino de servidumbre”, no hacen falta las señales de tráfico, el Lenguas es un caballero y Luis sabe de lo que habla.

Mi colega E Martin lo ha dicho muy claramente: “Si el que hubiese hecho esto fuese un político conservador, ¿quién lo estaría defendiendo?” Pues nadie.
.
Aparte es que luego a los artistas se les quiera dar carta blanca para algunas cosas, como a Farruquito, que también se le quería tratar de distinta manera porque era una gran artit-ta.

jombre, akín kalasparra, io creo k síp k síp sería wiolació, peo tampoko se pode dcir dest awüa no bbré,

Por cierto, que no se diga que no avisé: Polanski empezó comiéndose las tildes.

http://dosminutos.neoprogs.com/2009/09/tan-brutos-como-cursis/#comments

La opinión de Trueba al respecto es de traca: “los americanos harían bien en no perseguirle y ofrecerle películas, a ver si dejan de hacer la basura que hacen”, cito de memoria. No importa que el tipo haya cometido un delito grave, no importa que él mismo lo reconociera, no importa que sea un prófugo de la justicia… todo eso es agua de borrajas. Lo que importa es que hace buen cine (a veces)

Qué más quisiera Trueba, por otro lado, llegarle a la suela de los zapatos a directores americanos como Eastwood, Allen, Scorsese, Spielberg, Haggis, los Cohen, Fincher, Docter, Lee, Tarantino, etc… que me vienen a la memoria. Que le den por culo al bisojo a ver si se le endereza la vista, porque el gusto lo tiene bien torcido.

Bueno, el Octopus en su intervención en otro blog lo termina de bordar: “Yo creo que en realidad ella sí quería, o era una de esas cosas de no pero en realidad sí”. Claro, le llaman lo que le llaman y se enfada.

Y la culpa es de las madres que etc, etc, etc.

El J ya ve eclosionados por todas partes. En fin, seamos conprensivos, unos desenmascaran a los reptilianos que nos rodean por todas partes, otros inventan conspiraciones anti-Lincolnianas internacionales, orquestadas desde el “dulce hogar”. ¿Tienes otros hobbies?

Sobre Octopusmagnificens, lo que más me ha sorprendido y aterrado son sus ideas sobre “la cuestión gitana”.

Recordemos que antes de “la solución final para el problema júdio”, la idea inicial era el “proyecto Madagascar”, una deportación masiva como la que a él le gustaría con los gitanos.

Hombre, Stewie, no me invento nada. No hay día que no salga algo de propaganda hillbilly en RL o IJM. La ración de ayer:

http://www.liberalismo.org/bitacoras/5/5483/abraham/lincoln/hombre/ideas/

Nótese que en los comentarios le dan para el pelo.

Yo estoy alucinando con lo que estoy leyendo en los diversos blogs. No hay nada más contrario a la sociedad abierta que hablar de una justicia arbitraria y sin ningún parámetro objetivo como están proponiendo muchos en Red Liberal.

“I’m shocked, shocked!… ¡He descubierto que los liberales españoles en realidad son reaccionarios!”

Hombre, Castigador, que esto no es de ahora. Mira el tipo de cosas que se publican en el principal medio “liberal” en la red (TM):

http://libros.libertaddigital.com/mas-municion-para-la-batalla-de-las-ideas-1276236991.html

Otro botón:

http://conpropiedad.wordpress.com/2009/10/01/polanski-y-la-buena-educacion/

Ahora resulta que el derecho se jodió cuando se pasó de la tribu a la ley codificada. ¿Se puede ser más pedantuelo y más indocumentado?

Qué obsesión con lo políticamente incorrecto (lo digo por la insistencia en resaltarlo en los comentarios sobre el libro comentado en la página enlazada por J.) me parece tan bobo como tener en consideración lo políticamente correcto y a menudo más zafio.
J.N.

Del último show enlazado por J:

“Creo que se entiende muy bien que no has pedido quemar a Polanski, hombre. El debate es si alguien, además de la víctima, tiene o no derecho de acusarle de cometer un delito y las terroríficas consecuencias que eso acarrea.”

Se abre juicio contra los valientes chiquillos que quemaron vivo a aquel indigente! El indigente, muerto, parece que no tiene nada que decir. No parece que tenga familia…

Absueltos! Demos todos varios vivas a nuestro estupendo sistema judicial!

En el ejemplo de un asesinato, siempre te pueden decir que en ese caso se asume que el muerto querría venganza. Pero no hace falta. Un sencillo experimento mental: en un país -llamémoslo Eclosiolandia- hay una secta o grupo de gilipollas -llamémoslos quákeros, jainistas, neturei karta, whatever- particularmente proclives a poner la otra mejilla y no denunciar las agresiones (en realidad esto ya pasa, por ejemplo, con las mujeres maltratadas). Vamos, que robarles, chulearlos y darles de collejas sale gratis. Con el tiempo, se convierten de facto en ciudadanos de segunda, parias o esclavos. Entonces, los otros habitantes de Eclosiolandia tienen dos opciones: a) aceptar que viven en una sociedad de castas, o en la selva, relajarse y disfrutar o b) reinventar una cosa que ya conocía Hammurabi y que se llama la Ley.
.
Putos lumbreras.

La cosa se desmadra, señores:

“La sociedad no es un sujeto ético que pueda verse afectado por el caso ni una entidad que pueda tomar decisiones; cuando se dice que “la sociedad esto” o “la sociedad aquello” en realidad se está diciendo “el Estado esto” o “el Estado aquello”. Y si algo sabemos es que el Estado es algo muy distinto de la sociedad, y que no debería tener el poder de meterse entre el criminal y su víctima si ésta no quiere que lo haga.”

http://www.liberalismo.org/bitacoras/3/5484/caso/polanski/

Se hace el indignado con Almodovar…¡cuando defiende la misma mierda que él!

Lo mejor es que es Elentir el que acierta:

“Entonces, ¿a la víctima de Polanski el Estado la ha drogado y la ha violado cuando era menor de edad? ¿O es que simplemente el Estado no le ha dado el dineral que sí le ha dado Polanski para que le perdone?

Por cierto, una reflexión que me acaba de hacer una amiga. Si admitimos que un criminal quede libre porque su víctima le perdona, ¿cuántos secuestradores irían a prisión? Bastaría con que una víctima tuviese el síndrome de Estocolmo para dejar libre a su captor. En fin, está muy bien tener una ideología, pero ni siquiera el liberalismo está por encima de la realidad.”

Como decía Rorschach, “No es dios quien mata a los niños. Ni es el destino el que los despedaza, … Somos nosotros. Solo nosotros”.

J, en realidad no hay que plantear escenarios hipotéticos. Los hay reales que vienen al caso. En Arabia Saudi se cuelga, se decapita y se cortan manos. Lo hace el verdugo, pero no el Estado. El verdugo solo cumple la voluntad de la familia que ha sufrido el delito/vejación. De modo que ahí tienes a Eclosiolandia partidaria de la sharia y su fiqh.

Si además conocieran la tesis según la cual el capitalismo occidental deriva, desde tiempos de Carlomagno, de las leyes económicas musulmanas, se correrían de gusto. Para, acto seguido, salir en persecución de los jodidos moros y todo eso.

Supongo que os habréis percatado de las feroces contradicciones que tan amorosamente recoge LD en su seno. Desde dar voz a los ancaps delirantes del Juan de Mariana, que reniegan de la ley y piden la vuelta al ojo por ojo y la venganza personal, a indocumentados como Esparza, enlazado por J.N, que vociferan por la vuelta a las verdades de siempre: Dios, Patria, Rey.
.
De verdad que están locos estos romanos.
.
O no, quizá sean sólo negocios.

Si, J., sí, lo sé, pero aún tengo capacidad de sorprenderme por la eclosión.

¿Soy yo el único que tiene la impresión de que el de Octopus es un blog de coña? Siempre lo había entendido así. Ya sabéis. La ley de Poe y tal…

http://comoquerais.blogspot.com/2009/10/violadores-de-culto.html

Por cierto Mario, si he cometido muchos errores al tratar temas legales me lo comentas. Sin brutalidad, por favor, que tengo la regla.

Justicia ancap:

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/10/03/cultura/1254527269.html

Bueno, el Octopus en una de sus entrada cinéfilas dijo que le molaba el código del dictadorzuelo que se oponía a Kevin Costner en Mensajero del futuro después de un apocalipsis, y que le molestaba que los guionistas lo hubiesen puesto como un borracho abusador de mujeres, cuando en realidad era un personaje muy profundo y con grandes ideas. Cágate lorito real. Lo de los gitanos muchas veces lo ha comentado con sus amigos que también mantienen blogs adornados con símbolos medievales e imperiales: cargárselos no, que ya es pasarse, pero sí meterlos a todos en un país como Rumanía y no dejarlos salir nunca de allí.
.
Yo propongo que además del hermoso término ya consagrado de “eclosionao”, o sea persona que ha salido del cascarón, como los Alien, se promueva el término “digievolucionado”, en honor al buque insignia del pensamiento Libeggal de ette-paí: Libertadl Digital. La lógica binaria nunca falla: o estás con nosotros… o contra nosotros.

No conozco bien el caso de Polanski, pero en lo esencial yo estoy con Octopus, por más que pueda haberse expresado de manera un tanto frívola.

Creo que es completamente normal y natural que un hombre vea físicamente deseable a una adolescente. Es algo que dicta el instinto. Quienes lo habéis difamado y ridiculizado por pensar así en éste u otro blogs sois unos hipócritas. Además, me asombra el papanatismo de la gente, que se cree que nos hacemos mayores justo a los dieciocho años porque lo diga la ley, así sin más.

Se suele decir que una adolescente es demasiado ingenua, inmadura e inexperiente para relacionarse con un treintañero, lo cual es totalmente cierto. Pero lo mismo podría predicarse de la veinteañera que se deja deslumbrar por la labia, el mayor control emocional y el estatus social de un cincuentón. Así que éste no puede ser el criterio, siempre y cuando en ambos casos ellas comprendieran el significado e implicaciones del acto sexual y hubieran consentido la relación.

Entonces, ¿cuál es la diferencia entre un caso y otro que justifique una legislación especialmente tuitiva del adolescente? Bueno, pues que a diferencia del ejemplo de la veinteañera y el cincuentón, la adolescencia no es una etapa de transición entre la madurez ‘de grado 1′ y la madurez ‘de grado 3′, sino entre la niñez y la madurez. Aunque en general las personas despiertan sexualmente a los trece o catorce años, es bastante frecuente que haya adolescentes de quince o dieciséis que todavía permanecen dormidos. Por eso, no me parece descabellado que la ley establezca ciertas garantías adicionales; como ha hecho por ejemplo el legislador español, que a pesar de haber fijado la edad de consentimiento válido en los trece años, ha regulado el asunto de forma suficientemente ambigua como para que sean los jueces los que valoren y decidan, según las circunstancias, sobre cada supuesto en particular.