Los dos minutos de odio

“Por otro lado está el aspecto higiénico puro y duro. Una mujer promiscua intercambia flujos corporales con multitud de personas. Estos flujos son también una importante fuente de patógenos. Así, la persona promiscua resulta ser sucia en un sentido nada metafórico, al portar potencialmente mayor número de enfermedades –no exclusivamente venéreas.”

Al hombre no le pasa ésto, qué va. No transmite enfermedades de transmisión sexual. Es algo exclusivo de las mujeres. Por eso ellas sólo usan el preservativo para evitar embarazos. Ya te digo.

“Si la mujer es promiscua será además, por lo general, apasionada en su encuentros sexuales. Esto implica entregarse de forma mucho más arriesgada. No voy a entrar en los detalles de las prácticas sexuales más “sucias”, que todos conocemos. Si diré, no obstante, que muchas de ellas son escenificaciones de un juego ancestral de sumisión al macho dominante que implica una entrega total (y de la que debieran abstenerse todas las feministas). Dicha entrega dura lo que dura el encuentro, pero es suficiente para rebajar moralmente –además de ensuciar- a quien la realiza.”

Una mujer entregada…¡se rebaja moralmente! XD ¡prácticas sexuales “sucias”! XD

Y las mujeres más promiscuas son más apasionadas, porque…eh…bueno…ya te digo yo que son más apasionadas, porque…bueno, es así.

Por cierto, si alguien conoce alguna canción con más resentimiento masculino (y patética, of course) que lo diga.

Hay que follar más, sí.

¡Qué bien lo pasáis! Enhorabuena.

jeeee

Pues eso, a esta banada últimamente les ha dado por utilizar “El gen egoísta” para “demostrar” o justificar todos y cada uno de sus planteamientos (generalmente en el plano moral) por reaccionarios que sean. Dentro de poco le propondrán a Eduardo Robredo entrar a formar parte de redliberal.com.
-
Saludos

Lo que puede hacer uno con unos conceptos generales de biología y mucha imaginación. En mi opinión los organismos no somos escleróticos autómatas genéticos, somos sistemas con cierta adaptabilidad y las estructuras sociales y culturales generan ambientes respectos a los cuales nos configuramos interactivamente. Obviar esta interacción y esta perpectiva produce monstruos.
Hombre es obvio que la promiscuidad femenina en muchísimas culturas es vista más negativamente que la masculina y seguramente tienen razón en las relaciones que stablece, pero también es obvio que en nuestras sociedades, especialmente en núcleos urbanos, la cosa es ahora diferente. Entre otras cosas hay un importante desacople entre sexo y reproducción (algo observado, a veces extremamente, en diversas poblaciones como consecuencia de la densidad poblacional) Este fenómeno introduce nuevos parámetros y complica la reglas del juego quizás esquiofrénicamente, pero la tensión entre diferentes aspectos no es nada novedoso en biología. ¿Hay algo de antinatural en esto? Bah, bobadas.
Entradas como las de Germánico simplifican la cuestión burdamente y la desfiguran, por eso resultan ridículas cuando unola observa desde culturas urbanas como las nuestras, a lo mejor para otros lugares u otros momentos sean muy procedentes, porque en gran parte son valoraciones culturales.
Luego ya lo de meter la higiene en el lote me parece un poco pillado por los pelos, el miedo al patógeno ( no a la enfermedad, ojo) y la higienemanía es un fenómeno bastante moderno, y también se relaciona con la densidad poblacional en urbes. Lo de centrarlo en las mujeres, no sé a qué viene ( serán sus manías) pero bueno, para eso está la profilaxis. La relación que establece enre promiscuidad y menores medidas profilácticas, no sé de dónde se la saca. Mejor controlar uno mismo la cosa higiénica y no dejarlo en manos (o en genitales )del otro.
.
Además, virando un poco el tema, la higiene, como tantas cosas, es función de la dosis que a su vez depende de las circunstancias. No vamos a ennumerar los problemas, incluso genitales en el caso femenino, que derivan del exceso de higiene (seguramente en nuestra sociedad más que del defecto). Y por otro lado los patógenos son ubicuos y la vía sexual no es la fuente principal de infección.
Ah, y la metáfora final de satélite que se sale de su órbita me ha dejado boquiabierto, más que nada porque parece ser usada como ejemplo de menudencia. Imaginaos los cataclísmos que pueden derivar de fenómenos tan brutales, como se escape de su órbita Ganimedes, que es casi como Marte y se dirija hacia aquí, la cosa puede ser impactante, por no hablar de que todo el sistema de Júpiter se desacabalaría y a saber la que se liaría ahí. Vaya ejemplos.
y Fritz, por qué metes a Robredo en tu comentario, parece que la robredomanía es también infecciosa ( no si se transmitirá por vía sexual), porque Eduardo parece estar en boca de todos (¿eso suena promiscuo,no?)
J.N.

Hombre, Germánico. Pasárnoslo bien sí que nos lo pasamos bien. ¿Querías que te lo agradeciéramos? Por mí no hay problema: muchas gracias por escribir como escribes y decir las cosas que dices, eres muy gracioso.
.
Lo que no sé es cómo no has fichado para “Muchachada Nui”, en vez de desperdiciar tu talento en LD. Malos tiempos para la comedia.

Me extraña que nadie haya sacado a colación la controversia científica del semen verum.

“Pues eso, a esta banada últimamente les ha dado por utilizar “El gen egoísta” para “demostrar” o justificar todos y cada uno de sus planteamientos”

Y es una pena, ya que es un gran libro.

“por qué metes a Robredo en tu comentario, parece que la robredomanía es también infecciosa ( no si se transmitirá por vía sexual), porque Eduardo parece estar en boca de todos (¿eso suena promiscuo,no?)”

Una de las etiquetas del post, “los de la reja vs los del botellón”, es de hecho una teoría de Eduardo Robredo en Facebook.

JN, citaba a Eduardo Robredo porque entiendo que es el bloggero de referencia en temas de evolución en cierto “círculo conflictivo” (redliberal lee siracusa constantemente y al revés). Claro que también es más que probable que se fijen en Memetic Górrion por considerarlo un ejemplo en lugar de un simple chiflado, pues, al fin y al cabo, él siempre habló también sobre evolución, aunque cuando yo le he visto hacerlo era en cierta forma de oposición a Eduardo Robredo. Me da la sensación de que están tratando de convertir la evolución en parte integrante de la “doctrina LD” (=todo contra la izquierda) porque, si no, no se explica que hasta en Batiburrillo se hiciera el artículo este, http://batiburrillo.redliberal.com/013628.html; ya se sabe que en “gentes tan liberales” la explicación más institucional (orden desde arriba) tiene siempre muchas posibilidades de ser cierta.
-
Saludos

Sí lo es, sí, en realidad iba a decir “la teoría de” pero creo que no deben haber leído nada más sobre el asunto si es que lo han hecho, aunque yo, que lo estoy releyendo tampoco es que haya leído mucho más… con la diferencia de que espero haber entendido mejor algunas de las implicaciones de la teoría y, sobre todo, no tengo pretensiones de utilizarlo como argumentario para mis ideas sobre el “debe ser” en la sociedad cuando de política se trata.
-
Saludos

Sobre ideologías y evolución no puedo más que recomendar a James Fowler:

http://www.terceracultura.net/tc/?p=858

La naturaleza humana, en la medida en que se puede estudiar desde la genopolítica, no es ideológicamente conservadora o progresista, sino que hay una especie de equilibrio dependiente de la frecuencia. Por eso los intentos de crear sociedades de “partido único” o de ideología única son tan arriesgados.

Eso sí, nuestras sociedades son increíblemente “progresistas” en muchos sentidos esenciales si las comparamos con las tradicionales, o simplemente con las de hace un par de siglos.

Demócrito, al menos tu colega J.N. lo ha intentado. Obvia nuestra psicología evolucionada, como si nuestras mentes fueran enormemente influenciables por el entorno y la cultura, con la bobada de la interactuación (que es como no decir nada, y pone de manifiesto cómo el determinismo cultural se repliega en la ambiguedad), pero al menos argumenta. Flojito, pero mejor que tú.

El único que está agradecido aquí soy yo. Mis humildes escritos son una y otra vez traídos de los pelos y tergiversados por el camarada Lüzbel (en el fondo mi mayor admirador), pero las personas con mejores capacidades de juicio siempre pueden pinchar el enlace y leer algo un poco más interesante que vuestros comentarios y vuestras virtuales carcajadas vacías de verdadera ironía.

Ciao

“…Obvia nuestra psicología evolucionada, como si nuestras mentes fueran enormemente influenciables por el entorno y la cultura…”
.
Bueno en tu caso puede que sea un bobada, Germánico, porque probablemente auque te suelten solo e una selva de Borneo en un grupo de bosquimanos tendrías idéntica configuración mental, moral y todo el lote.
J.N.

O en un grupo de bosquimanos, quería decir, antes de que algien me suelte que los bosquimanos no viven en Borneo.
J.N.

Bueno ya estoy de mejor humor. Ya he comido, Antes tenía hambre y eso me pone gruñón.
Creo que eres un poco injusto conmigo, Germánico. Yo que soy tan fan de tus edificantes biofábulas.
.
Dices:
“como si nuestras mentes fueran enormemente influenciables por el entorno” y “…el determinismo cultural se repliega en la ambiguedad…”
.
Cuando yo había dicho:
.
“…somos sistemas con cierta adaptabilidad y las estructuras sociales y culturales generan ambientes respectos a los cuales nos configuramos interactivamente…”
.
Oye *cierta adaptabildad* no casa mucho con determinismo y *enorme* influencia”¿no? ¿ traducción libre?. Pero ¿en serio no crees que influye el entorno social en la configuración moral?¿Y no crees que hay retroacción? ¿Piensas que todo el mundo en tu entorno, aunque lo niegue, reacciona mentalmente al respecto de tu post como afirmas en él? Si no fuera así, como aparentemente no lo es ¿crees que es antinatural, que son lavados de cerebro artificiosos que acaban por borrarse? (me enra la risa al escribirlo) Si no fuera así, como aparentemente no es en gran parte de la población moderna occidental ¿puede haber razones ecológicas, culturales o azarosas que se correlacionen con esa siuación? A ver si vas a ser tú el moralmente desacoplado.
Y a ver si sa intepretación creativa de lo que yo había escrito va a ser otro síntoma más de tu graciosa inclinación a percibir y defomar la realidad en base a tus prejuicios. Bueno lo hacemos todos, pero tú exageras un poco.
Y cambiando el tema, una pequeña anécdota, al hilo , relativamente, de lo que mencionan Fritz y Eduardo ( con cuya apreciación de la especie de equilibrio dependiente de las frecuencias en las sociedades, una distribución no independiente del entorno *ecológico*) a mí también me parece que los sistemas biológicos son muy heterogéneos y no siempre se ajustan a ideas simples y rígidas sino que son muy diversos y adaptables y fluctuan en sus detalles en interacción con las característiacs del entorno (lo siento es inevitable esa perpectiva, por ambigua que le parezca a Germánico)
Hace unas semanas en una excursión al monte con un amigo botánico estuvimos recogiendo muestras de un mixomiceto bien curioso, una especie de mucílago con un ciclo vital muy estrambótico que alterna fase individual (protistas unicelulares ameboides o nadadores si hay agua suficiente) con una fase plasmoidal, consorcial, donde las células se funden en una masa babosa que emigra y genera por un proceso cooperativo, o común al menos (que incluye la muerte de un porrón de células) sorprendentes esporangios que dispersan las esporas de las que saldrán nuevos individuos ameboides. Muchos conceptos biológicos dados por sentados, entre ellos el de individuo, se ponen en cuestión en este bicho y no sólo en este bicho.
Cito este extravagante organismo o comunidad de organismos o X, por que mi amigo y yo al mirarlos al microscopio días después mencionábamos con ironía ( no sé si verdadera, Germánico que es el espacialista, podrá decirlo) que a veces se simplifica la biología para amoldarla a ideas preconcebidas y que hacer biología de biblioteca puede llevar a distorsiones.
Voy a seguir trabajando.
J.N.

Con respecto a la mención del comentario Eduardo sobre la fluctuante tensión social entre las frecuencias de elementos más y menos socialmente conservadores, quería decir que estoy de acuerdo, porque no he acabado la frase y resulta ininteligible. Creo que no se entiende nada de lo que he escrito, pero es que tengo prisa.
J.N.

Hombre, Germánico, si quieres hasta argumento pero lo que ya te ha dicho J.N debería hacerte pensar. Hgámoslo, aún así, desde una perspectiva sociológica. Veamos:
.
No será yo el que defienda la idea de “tábula rasa” tan querida por algunos. Desde luego, nuestra información genética influye en algún grado en nuestro comportamiento. Ahora bien, hay dos aspectos a tener en cuenta:
1. El aprendizaje, en general la socialización, sigue siendo el principal medio de adaptación al medio, social y físico, del que dispone la especie humana. Eso hasta vosotros lo aceptáis cuando exigís que os dejen educar a vuestros retoños según vuestros valores y moral, y no aquellos impuestos por el estado liberticida. Eso significa que le dais un valor fundamental a la socialización, puesto que si fuera al contrario daríais por perdidos a los genéticamente inmorales.
2. La conducta es fruto de la interación del ambiente social y físico con el sistema biológico y cultural (en sentido amplio) del individuo. Más aún, esta interacción modifica todos los elementos intervinentes: el ambiente físico (construimos casas, carreteras, puentes), el ambiente social (las instituciones cambian), la estructura cultural del individuo (aprendemos, creamos, modificamos nuestra conducta) y el sistema biológico del individuo (nuestro cerebro se desarrolla de forma distinta en función de qué actividades realicemos, nuestro sistema esquelético lo hace de acuerdo a nuestra alimentación y actividad física, etc)
.
Con esto quiero decir que le das un valor desmesurado a los aspectos biológicos que influyen en el comportamiento humano, hasta el punto de ofrecer explicaciones reduccionistas que no toman en cuenta los demás elementos. No sólo esto, sino que además arrimas el ascua a tu sardina cosa mala. Me explico:

“Esa valoración del ser sucio como un defecto está estrechamente vinculada a la importancia instintiva que atribuimos a la higiene.Que consideremos el ser sucio de esta forma se debe a que la denominada suciedad es básicamente una fuente de patógenos. Nuestra moral, en esto como en tantas otras cosas, se edifica sobre el cimiento de la necesidad. La falta de higiene es mala, si, pero también aquellos que son poco higiénicos, al convertirse ellos mismos en fuente de patógenos.”
Falso. De instintiva bien poco. Durante centenares de años han existido culturas que han valorado poco o nada la higiene. Sólo tendrías que recordar cómo era la ciudad europea medieval, por ejemplo. La preocupación por la asepsia es aún más tardía y se inicia con el médico húngaro del Hospital general de Viena Ignác Füllop Semmelweis. Fue el primero en darse cuenta de que la correcta higiene de la comadrona y el médico eran determiantes para reducir la llamada “fiebre puerperal” (infectar al niño con la suciedad de las manos, en plata). Estamos hablando de los años cuarenta del siglo XIX, y aún así no se le dió crédito hasta más tarde. Es decir, tu vinculación de lo sucio e inmoral con lo patógeno no se sostiene. La relación en realidad responde más a patrones estético-artísticos que se puede rastrear en culturas muy antiguas (la “pulchritudo” tan valorada por Petronio, p.ej)

“El caso que probablemente mejor lo ejemplifique es el de las mujeres promiscuas, y la universalidad del rechazo a las mismas, que en toda cultura se expresa, verbalmente, a través de epítetos que hacen alusión a la suciedad.”
Falacia de composición: tomas la parte por el todo. ALGUNAS culturas rechazan abiertamente la promiscuidad femenina y ALGUNAS lo expresan mediante epítetos alusivos a la suciedad. Ejemplos en contra los tienes desde la prostitución ritual en mesopotamia y la casi nula pesecución de la promiscuidad (culto a la diosa Ishtar) a la cesión de la mujer al huésped entre los inuit o la poliandria institucional en algunas culturas (inuit, mosso, etc…)

“Una mujer siempre sabe que ella es la madre de sus hijos. El hombre en cambio se ha tenido que guiar durante toda la historia humana –y la más larga prehistoria, durante la cual se conformó su mente- por indicios para reforzar su certidumbre de paternidad.Las mujeres promiscuas son moralmente reprobadas, en toda sociedad, por no ofrecer garantías a los posibles padres de la criatura.”
Hala, te has cargado de un plumazo todas las sociedades matrilineales, que no han sido pocas. En determinadas sociedades patriarcales/patrilineales se da valor especial a la virginad en el matrimonio y la exacta fidelidad al esposo. No tanto por una cuestión genética, de la que poco se sabía, sino de mantenimiento del grupo familiar, su riqueza y la confianza intragrupo.

“Por otro lado está el aspecto higiénico puro y duro. Una mujer promiscua intercambia flujos corporales con multitud de personas. Estos flujos son también una importante fuente de patógenos. Así, la persona promiscua resulta ser sucia en un sentido nada metafórico, al portar potencialmente mayor número de enfermedades –no exclusivamente venéreas.”
Exactamente lo mismo que un hombre. De hecho, en las sociedades preindustriales los hombres eran huéspedes de patógenos venéreos mucho más a menudo que las mujeres por varios motivos: su posición social ofrecía más oportunidades, la existencia de prostitución casi exclusivamente femenina, infidelidad masculina menos castigada y, sobre todo, los ejércitos se componían de hombres.

“Si la mujer es promiscua será además, por lo general, apasionada en su encuentros sexuales. Esto implica entregarse de forma mucho más arriesgada. No voy a entrar en los detalles de las prácticas sexuales más “sucias”, que todos conocemos. Si diré, no obstante, que muchas de ellas son escenificaciones de un juego ancestral de sumisión al macho dominante que implica una entrega total (y de la que debieran abstenerse todas las feministas). Dicha entrega dura lo que dura el encuentro, pero es suficiente para rebajar moralmente –además de ensuciar- a quien la realiza.”
¿Algún dato que lo confirme o te lo has inventado, como casi todo lo demás?

“Son las mujeres las que traen la descendencia y las que se ocupan principalmente de ella (a pesar de las igualdades de género soñadas o impuestas). Son ellas y las criaturas que llevan en su seno el centro mismo de todo el complejo y emocionante juego del sexo.”
Claro, y nos olvidamos del sexo sin fines reproductivos. Nos olvidamos de los anticonceptivos, utilizados desde antiguo (prolongación de la lactancia, preservativos, etc)

De hecho, los continuados y muy antiguos intentos de los seres humanos por no traer al mundo más que el número de hijos que se acomoden a sus circunstancias os tendrían que hacer recapacitar sobre vuestras teorías. Un hombre no trata de extender alegremente sus genes, sino de obtener placer sexual o/y sentimental, en la mayoría de las ocasiones. En otras, trata de desarrollar un grupo familiar y perpetuar su linaje, pero en este caso no suele desear un máximo de descendencia, sino el número óptimo en función de sus circunstancias y necesidades. Un nuevo ejemplo de la interrelación sistema social-sistema biológico que tanto menosprecias (tú sólo, en el reduccionismo biologicista evitan caer todos los científicos serios)

Demo:
“…Semmelweis. Fue el primero en darse cuenta de que la correcta higiene de la comadrona y el médico eran determiantes para reducir la llamada “fiebre puerperal” (infectar al niño con la suciedad de las manos, en plata)…”
.
Semmelweis ( por cierto hay un libro de Celine, que creo que te gusta, Demo, muy interesante sobre él) lo que hizo propiamente fue demostrar empíricamente el papel de la sepsia en la fiebre puerperal, una infección (el vector principal creo era el médico y el instrumental, que trajinaban también en el área de anatomía forense, y no tanto la comadrona) que afectaba particularmente a las parturientas. Yo no asociaría la noción higiene y la de higiene sexual directamente con esta investigación, la asepsia quirúrgica es otra cosa. En cualquier caso la higienemanía no es un concepto ancestral ni mucho menos, sino elativamente moderno y tiene mucha relación con las culturas urbanas. Pero Germánico quizás sea un poco rústico y fantasea con una bioarcadia primigenia o algo así.
.
A mí lo que me llama la atención en la asintonía tan brutal entre el contenido y el tono de las interesantes entrevistas que hacen Germánico y compañía y sus textos propios, es raro ¿No escribirán sus provocativas biofábulas adrede, como boutades, para hacrse los malotes y reírse? Confiesa Germánico.
J.N.

Oyes Germánico, por curiosidad cuáles son los actos sexuales más *sucios*, esos a los que haces alusión yo es que no tengo claro. Antes he preguntado a un amigo, médico y me ha dicho que no sabe que quizás microbianamente el sexo oral aunque no sea necsariaente el más infectivo ¿Tú que crees?
J.N.

No sé si será visigodo, suevo o vándalo pero… ¿¿de verdad pretende argumentar que una mujer infiel es un zorrón peligroso mientras un hombre infiel es un traviesillo ser-no-de-piedra y quedarse tan pancho??

Lamento el tono, pero a mí no me hace gracia cuando un misógino pretende basar su fobia por las mujeres con argumentaciones pseudo científicas, más que nada porque hay mucho ignorante que se lo traga.

Caramba J.N, yo digo: “La preocupación por la asepsia es aún más tardía y se inicia con el médico húngaro del Hospital general de Viena Ignác Füllop Semmelweis”. Es decir, asepsia en general, que es razonable que surgiera en el ámbito quirúrgico. La relación higiene-asepsia sí me parece relevante, en general, no meramente en el ámbito sexual. Pero vamos, que lo que quería era recalcar lo que dices: la preocupación por los patógenos es algo muy tardío como para determinar códigos morales de sociedades preindustriales.

Sí, Demo, sí, esa sólo una puntualización. Nada más. Los *patógenos* y la *infección* son un concepto moderno ( desde luego no ha tenido mucho tiempo de improntarse mucho en nuestro genes, la madre de todo comportamiento) El concepto de higiene puede ser mucho más general y relativo. Ahora el análisis de Germánico es una transcontextualización y un batiburrillo de cuidado.
J.N.

Bueno, Livia, si tuvieras la cara de Germánico y su perfecta figura, perfecta por esférica, también argumentarías así. Argumentarías así porque ninguna mujer, excepto tu mamá, se ha dado cuenta de que eres brillante. Argumentarías así porque tus únicas relaciones sexuales serían breves monólogos a escondidas. Argumentarías así, en fin, porque ninguna de esas mujeres hermosas, promiscuas y apasionadas se dignan a tocarte ni con un palo.

Y ya en un terreno más anecdótico, Germánico, anda, dinos, ¿la sutil metáfora del satélite que se sale de su órbita, qué quiere decir, que es una nimiedad o una hecatombe? Es que no queda claro si supone algo peor o mejor que el bingo evolutivo que según tú supone la promiscuidad femenina. Y no quisiera interpretar mal tus conclusiones, más que nada porque tampoco hay manera de llegar a ellas a partir de la argumentación, así que pueden corresponder a cualquier cosa.
J.N.

¿ Oye y dónde está la foto esa donde se aprecia el semblante y estampa de Germánico? Creo que he visto la cara y me pareció agradable pero ahora no la encuentro.
J.N.

“El único que está agradecido aquí soy yo. Mis humildes escritos son una y otra vez traídos de los pelos y tergiversados por el camarada Lüzbel (en el fondo mi mayor admirador), pero las personas con mejores capacidades de juicio siempre pueden pinchar el enlace y leer algo un poco más interesante que vuestros comentarios y vuestras virtuales carcajadas vacías de verdadera ironía.”

Un copia-pega es tergiversación…vaya, vaya.

Aparte de la contradicción alarmante que ya comenta J.N., recordarte que no sé si seré tu “admirador”, pero que tus post y los de Memetic me divierten muchísimo. El sitio para “responderos” es un blog de coña, no nada remotamente más serio.

Cuando dejeis de buscar de modo obsesivo con un rotulador frases en libros que os vengan bien para vuestras ideas carcas y os pareis a leerlos enteros podremos hablar en serio.

Y es que no recuerdo a ningún catedrático de Psicología o Psiquiatría que nos dijera que la mente humana es por naturaleza liberal o socialdemócrata. Si eso pasara le darían de patadas en el culo.

Pero tú sólo escribes en un órgano de agitación lleno de amiguetes, así que de momento te da de sobras.

J.N, tú lo has querido:

http://www.libertaddigital.com:6680/c.php?op=opinion&id=48912&preview=on

Germánico, aka Javier Moreno, en toda su extensión.

Bueno, igual es simpático y eso.
J.N.

XDDDD entonces ¿qué hacemos? si esa es su actitud al acercarse a una mujer sin duda se autoexcluye para la evolución ¿qué hacemos? ¿le damos un Darwin? XD

Demo, no quisiera chafarte el tono y tal, pero en el link que proporcionas no se le ve en toda su extensión (sólo la cara y poco más).
·
Livia, no creo que las actitudes misóginas por sí mismas excluyan a nadie de la evolución. Hay mucha masoca suelta.

Ya, Mario, lo de la extensión era un juego de palabras que se refiere tanto a su físico probable como a su plúmbea forma de escribir.