No se trata de que exista una especie de Plan maquiavélico para destruir la familia, sino de que instintivamente, el poder político tiende a favorecer la disolución de todo tipo de vínculos tradicionales entre los individuos, para poder actuar más libre de trabas. Esta atomización social produce un tipo de ser humano que carece de otras referencias culturales y psicológicas que las que el Estado (es decir, una minoría autolegitimada) tiene a bien proveer.
CLD, ¿yo paranoide?
Loading ...
No deja de tener su gracia que griten como locos diciendo que el control social no funciona, que todo es fruto de instintos inmodificables por el ambiente…para pasar a decir que el “estao” modifica conductas y pensamientos con palos y zanahorias.
Resumen: es posible cambiar la conducta humana para el Mal, pero no para el Bien. Tiene que joder, sí.
Y mira que bastaría con leerse el artículo de la Wikipedia sobre “familia” que da una idea general sobre el asunto. Pero no, sería mucho pedir.
Lo cashondo es que lo mismo se podría decir de la alienación de la sociedad de consumo moderna, que crea a individuos aislados y dependientes de lucecitas de colores y otras chorradas.
Nadie tiene que programarnos para ser gilipollas, que ya nos viene de serie.
Insidiosa bananalización, perdón banalización, del sexo; maquiavélica desnaturalización de la naturaleza humana. El estado promoviendo que nos relacionemos sexualmente con nuestro buzón; las tiendas de jugetes vendiendo muñecas (subvencionadas por el estado) que abortan para niñas.¿Pero vosotros creéis que escriben esas cosas en serio? Están fatal.
Me voy a la cama.
J.N.
Lo malo es que leo estas cosas e, inútilmente, trato de razonar con el tipo. Yo no sé para qué discuto con según qué gente. Es mucho mejor pasar y leer lo que ecriben personas inteligentes. Pasaos por:
http://www.filoblog.com/2009/06/22/la-familia-y-el-estado/
inmediatamente después de leer el excremento de CLD. Te deja una reconfortante sensación de esperanza.
Saaaal-vaaa-meee, ven nadando a míiiiii…
¿¿¿El Estado es una minoría autolegitimada???
jojojoj… la verdad es que CLD es de mis preferidos. Caballeros: ¿es posible que disfrutemos tanto chapoteando en la mierda ajena?
.
Este tiparraco es de los que considera que la asignatura de Educación para la ciudadanía es un adoctrinamiento intolerable mientras que “educar” a los niños en el creacionismo es una manifestación de la legítima patria potestad de los padres.
Coup, esa es la consecuencia de seguir creyendo que los niños son propiedad de los padres y de que la patria potestad es un derecho y no (lo que en realidad es) una obligación.
Aun suponiendo que los socialistas quisieramos destruir la familia, lo cierto es que el capitalismo lo hace de un modo mucho más eficaz.
“Aun suponiendo que los socialistas quisieramos destruir la familia, lo cierto es que el capitalismo lo hace de un modo mucho más eficaz.”
.
Yo no creo que se trate de ideologías. Cuando a una familia le sale un hijo gilipollas, como es tu caso, es una ruina. Y eso sea socialista, capitalista o de los verdes.
lo cierto es que el capitalismo lo hace de un modo mucho más eficaz
… espera un momento… voy a apartar al hamster… el pobre no tiene la culpa de nada y está paseando por el medio de la habitación… vale, ahí voy…
¡¡¡¡JUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUA!!!!!!!
(ROFLMAOASTH)
-
Sí. Eso decía el gran Federico Engels (aunque parece más propio de Charlie): que el cruel capitalismo, aparte de estar condenado a la extinción en un par de décadas (semestre arriba, semestre abajo), era malo para las familias. Obligaba a las mujeres a trabajar fuera de casa, con las posibilidades que eso trae para el adulterio y la destrucción de la familia.
-
Es divertido ver cómo la pescadilla se muerde la cola.
Freman, eres cruel, le has robado el hámster a Alfredo. ¿Qué será lo diguiente? ¿Utilizar su anguila para tus depravaciones?
.
Sin coña, ¿eso dijo respecto a la familia Engels? La madre que lo parió.
“Yo no creo que se trate de ideologías. Cuando a una familia le sale un hijo gilipollas, como es tu caso, es una ruina. Y eso sea socialista, capitalista o de los verdes”
Así los listos destacais más-
No creo que Engels dijera eso ni de coña
Si no fue Engels, fue Charlie (Marx). Era gente del siglo XIX, al fin y al cabo. Pero sirve como ejemplo de que las “sensibilidades” pueden ser bastante independientes del contenido de las (pseudo)teorías que presuntamente las avalan. También dijeron que el comunismo nunca triunfaría en Rusia. Y fueron bastante desagradables con los mexicanos.
-
¿Utilizar su anguila para tus depravaciones?
La verdad es que quiero cruzar el hamster con una anguila eléctrica. Tengo la esperanza de que el hijo sea un pikachu. Pero el roedor no está por la labor. La anguila, sí, la muy puta se deja. Tendré que drogar al hamster.
No creo que Engels dijera eso ni de coña
Tú misma. Hay libros a tutiplén sobre estas cosas. “The Lost Literature of Socialism”, por ejemplo. Incluso en Paul Johnson. Es curioso leer, por ejemplo, al gran George Bernard Shaw predicar la extinción de la burguesía mediante cámaras de gas “humanitarias”.
Mierda, erróneamente leí la batalla de los “institutos” y me esperaba algo nuevo sobre el Cipriano de Valera
Imagínate, en plan Futurama, a las cabezas enlatadas de Juan de Mariana y de Cipriano de Valera, combatiendo a salivazos.
La Izquierda nunca ha renunciado a sus objetivos máximos. Ni antes ni después de Marx. Por supuesto incluyen la destrucción de todo lo establecido por definición. Si el hombre no tiene límites, según su visión, que sentido tienen las instituciones actuales?. Por eso, los que teneis esa visión del ser humano sois intrínsecamente totalitarios.
Por supuesto, la Izquierda en el poder (y en general el poder mismo) Tiende a destruir toda institución que no controla. Otra cosa es que lo consiga. Pero, al contrario, normalmente con el tiempo consigue justo lo contrario: el odio a aquello que quieren inculcar. La manipulación y el adoctrinamiento existen desde que existe la comunicación y el lenguaje en particular. Contra la manipulación existe la rebeldía, que es refractaria a todo tipo de comandamiento de la voluntad desde fuera, osea a todo intento de esclavización. Y ahí está la causa de la triste historia de la izquierda sus intentos totalitarios y sus fracasos.
Tercero: Por que no creais un instituto? Instituto infantil caca-culo-pedo-pis de pedorretas eto-no-me-guta. Igual os dan el Principe de Asturias.
“Tercero: Por que no creais un instituto? Instituto infantil caca-culo-pedo-pis de pedorretas eto-no-me-guta. Igual os dan el Principe de Asturias.”
En ese tipo de cosas el Juan de Mariana es invencible. Aunque lo del Príncipe de Asturias no salió, pena.
“Otra cosa es que lo consiga. Pero, al contrario, normalmente con el tiempo consigue justo lo contrario: el odio a aquello que quieren inculcar.”
Entonces, ¿a qué tanta pataleta y llanto desconsolado? Si es así estamos allanando el camino al glorioso fortalecimiento del matrimonio heterosexual monógamo en el que sólo hay posición del misionero! Wow! Deberiais animarnos a seguir…pero no, a alguno le cabrea. Qué cosas. Va a ser que tan inútil no es la cosa.
“Contra la manipulación existe la rebeldía, que es refractaria a todo tipo de comandamiento de la voluntad desde fuera, osea a todo intento de esclavización.”
Somos fantasmas en una máquina que luchan por no ser “comandadas” por el malvado, socialista e inútil exterior.
Saludos, Cojoner “Germánico” Fly.
Hmm, en el comentario se detecta el estilo de la “escuela de La Nueva Ilustración” a 20 km, aunque no está claro si es Albertito Corona o su padawan.
“la destrucción de todo lo establecido por definición” “que es refractaria a todo tipo de comandamiento de la voluntad desde fuera” A ver si os animáis a escribir también en español, chicos, que a lo mejor ampliáis la audiencia.
A ver:
.
1. Pocas ideas
2. Elementales
3. Muy repetidas
4. Ninguna nueva
5. Ninguna proposición es falsable
6. Estilo asfixiante
7. Léxico pedante pero impreciso
Germánico, con un 87% de probabilidades.
Entonces, ¿a qué tanta pataleta y llanto desconsolado?
El problema es el daño que haceis entre fracaso y fracaso. Ese es el gran problema.
Oye Luzbel, como maricón profesional ya cansas. A ver si de vez en cuando te preocupas por otros temas mas allá de tu hombligo. Hay homosexuales que no ven el mundo a través de su condición. A ver si acabas de entrar o salir del armario y nos dejas en paz con tus complejos.
Yo me pido especialista de la sección pedo en un futuro y glorioso instituto de opinión “Horda Marxista-Atea-Gay-Comeniños por la destrucción de las instituciones sociales”. Un nuevo horizonte surge, y Cojoner nos guía hacia él.
Hmm, acaba de escribir “hombligo” para inducirnos a pensar que es Memetic. Es astuto, pardiez.
Caramba, lo de “hombligo” me ha descuadrado. Eso es muy logsiano y Germánico ya está algo mayor. De todas formas, Cojoner, si a todas tus virtudes le unes la homofobia nos dejas demasiado fácil reírnos de ti. Trata de parecer razonable de vez en cuando, hombre (o mujer)
“El problema es el daño que haceis entre fracaso y fracaso. Ese es el gran problema.”
Pero… ¿no era que conseguimos que el pueblo odie aquello que defendemos? ¡entonces somos una vacuna para el Mal! Dolorcito en el brazo del nene para que luego no se ponga peor. Además, el espíritu indomable del ser humano hará que todos terminen siendo beatos y bla, bla, bla. Al final ganarán los buenos y os estamos ayudando a que sea permanente.
A ver si os alegrais alguna vez, que no parece que vayais ganando.
“Oye Luzbel, como maricón profesional ya cansas. A ver si de vez en cuando te preocupas por otros temas mas allá de tu hombligo. Hay homosexuales que no ven el mundo a través de su condición. A ver si acabas de entrar o salir del armario y nos dejas en paz con tus complejos.”
Eyh, me has llamado “profesional”. No sé qué teneis contra los profesionales: para mi que os dan miedo porque no conoceis ninguno, y dicho mundo os aterra. A pesar de la mandanga cristiana, musulmana y etc. los profesionales no son enfermos y pueden criar hijos como los que no lo sois.
Saludos, Germánico. Hazte profesional, ya verás como te gusta. El que lo prueba repite, yo no sé porqué será.
[...] Cojoner Fly (a.k.a. Germánico/Memetic Warrior), profesional, muy profesional [...]
El “hombligo” es el ombligo de un hombre. Si es el de una mujer, sería el “mombligo”. Si es el de Adán Cudeiro… perdón, Adán no tenía ombligo.
Pero… ¿no era que conseguimos que el pueblo odie aquello que defendemos? ¡entonces somos una vacuna para el Mal!
No sois una vacuna, sois la enfermedad misma.
¡Oh!, ¡Ah!
bueno vosotros no que mas quisierais, panda de graciosos con acné. me refiero a las ideas.
Pero Cojoner, antes de irte dime las referencias de los biólogos que defienden la teoría evolucionista sobre la homsexualidad (¿masculina humana?), anda, que me interesa el tema.
J.N.
PD: y oye, que aquí algunos tenemos un cutis perfecto, nada de acné.
Yo tampoco tengo acné, ni lo tuve.
“No sois una vacuna, sois la enfermedad misma.”
Anda, otro fan de “Cobra”. Lo cierto es que Stallone tiene escenas enormes en esa película, me encanta.
Otra cosa es hacer de la peli un estilo de vida. Muy triste, Germánico.
Me he reído viendo el vídeo sobre la gayeidad de John Borrowman, primero porque a su edad ya debiera saber que el gaydar no funciona muy bien con japoneses e ingleses, y luego porque cuando presntan la hipótesis del macador en el cromosoma X (cuya correlación con la homosexualidad masculina es bastante débil estadísticamente, lo que sugiere otros factores implicados, dicho sea de paso) me he acordado de que existe en el mercado un kit para detectar la inclinación genética a la homosexualidad masculina basado en la detección de ese marcador. En una ocasión me reí mucho porque una amiga, un poco chalada, quería aplicárselo a su marido, porque según ella estaba segura de que era inconsientemente gay o al menos bisexual. Él siempre lo negaba, pero ella trataba de convencerle de que era así y de que era mejor que lo asumiese cuanto antes. No sé si llegó a hacerle el test al final. A lo mejor quería aportar pruebas para esgrimir su derecho evolutivo a exigir que él barriese y fregase la casa, cuidase a los niños y esas cosas femeninas.
J.N.
J.N.
J. N.
Si tu interés en el tema es real, solo tienes que meter en la cajita de google “evolution homosexuality” y saber algo de inglé. No es dificil.
Aqui todos los temas acaban en los problemas umbilicales de Luzbel/Luismar? A mi me aburre el tema la verdad. En otros sitios es el rollo feminista. Cada uno se busca su cruz por esclavizarse a lo politicamente correcto. Hasta otra, esclavos.
German: la Breggdad te hará libre.
“Si tu interés en el tema es real, solo tienes que meter en la cajita de google “evolution homosexuality” y saber algo de inglé. No es dificil.”
Hmmm…buen método. Yo he buscado en google “hombligo” y mira lo que sale, Germánico:
http://es.answers.yahoo.com/question/index?qid=20070825210124AAg9Gef
“Una vez le chupe el hombligo a una chica y casi vomito, y ahora no me atrevo a volverlo hacer con otro?”
¿No serás tú el que preguntó esto, Germánico? Explicaría muchas cosas…
P.D.: La biología no se aprende buscando palabros en google. La psicología no se aprende leyendo artículos de la wikipedia. Uno no es matemático por copiar y pegar trozos de un blog.
P.D.: Ayuda a tomarse en serio a alguien el ser capaz de encadenar dos frases sin faltas salvajes de ortografía. Recomiendo “Caligrafía Rubio”, aunque quizás sea algo estatista/socialista/etc.
Cojoner, no te vayas por la tangente, no sé tú pero yo no me informo de temas biológicos vía google. En el tiempo que llevo leyendo y escuchando tratar temas evolucionistas jamás he oído plantear ninguna teoría evolucionista sobre la homosexualidad masculina estructurada, ni muchos menos en términos específicamente humanos. Tampoco considero que haya conocimientos suficientes sobre los parámetros que la determinan para apuntalar una hipótesis seria. Claro que hay especulaciones y también fantasías al respecto, pero poco más hasta dónde yo llego. No nos vendas por ciencia las fábulas del personal sin al menos aportar datos.
Imaginarme una presentación en un congreso de biología evolucionista (donde suelen dominar los datos y más seguramente en un tema de esta naturaleza) de una propuesta como la según tú es la dominante en ese terreno me parece inverosímil.
J.N.
Busca en Googlee scholar, que restringe la busqueda a revistas científicas.
aqui lo tienes
Que te aproveche.
Mira, mira, también puedes buscar “homosexuality superpowers”. Salen cositas! Wow!
http://scholar.google.es/scholar?hl=es&lr=&q=homosexuality+superpowers&btnG=Buscar&lr=
¿Porqué no escribes sobre los superpoderes de los homosexuales? Total, iba a ser tan riguroso como lo que vienes escribiendo ahora…
P.D.: Insisto con lo de la Homosexualidad como rasgo de personalidad. Espero fuentes, datos y teorías (juo juo juo).
P.D.: Tu caso es el de Stewie. Para qué molestarse en estudiar, ir a clases o leerte libros: buscamos en google un ratito, copiamos y pegamos lo que nos viene bien y ya tenemos “ciencia alternativa”.
Qué más da desconocer las bases de lo que leemos, qué más da escribir chorradas que a alguien de primero de carrera ni se le ocurriría poner. Ni que hablaramos de cosas reales.
P.D.: Pero seguid, seguid, que la fiesta no pare.
He hecho el ejercicio, Cojoner (para que Freman no me llame griego) buscando la teoría dominante y sus datos.
Naturalmente no la he encontrado en una media hora de búsqueda, como no he encontrado ninguna teoría evolucionista estructurada, avalada por datos, sobre la homosexualidad masculna humana.
Vamos a ver, si yo no estoy confundido, de ser así me corriges, la suposición a la que hacéis referencia sobre la posible función asistente de los homosexuales en las labores de cuidado de la prole incrementando su tasa de supervivencia provienen de Wilson y data de 1975, fue formulada como una suposición y sólo se suele citar a título histórico. Estudios empíricos desarrolladaos en la década de los 2000, en familias de varias culturas, basados en el estudio del compotamiento de varones gays al respecto, concluyeron que no se observaba ese rasgo aducido y la *suposición* pasó al capítulo de especulaciones históricas. O sea lo de *dominante* sólo se sostiene desde el prejuicio, la ignorancia o la malicia. Aparte de que si eres consciente entra en cierta contradicción con los datos (muy posteriores) con los el que la retoma, MW creo, la apoya, la correlación entre el aumento de la inclinación a la homosexualidad en varones con el número de hermanos varones precedentes. Más que cuidadores, los baby homos debieran ser los cuidados y si ese rasgo tiene sustrato genético importante, cosa aún por determinar, eso no explicaría la pervivencia del rasgo que en principio no favorece la transmisión por vía reproductiva. Hay hipótesis al respecto, algunas con datos (no muy concluyentes a mi juicio) como la del posible efecto beneficioso de los presuntos factores genéticos responsables en determinadas dosis o en hembras, quizás incrementando su fertilidad. también se ha *especulado* sobre el valor social cohesionador de grupos basándose en observaciones etológicas en diversas especies de mamíferos y aves. Aunque la homosexualidad está documentada en especies no sociales, incluyendo invertebrados, donde todas las hipótesis formuladas para intentar explicarla, algunas muy graciosas, han acabado en punto muerto tras los experimentos. Pero no me enrollo que aún tengo que trabajar un poco.
En cualquier caso hoy en día, no estamos en 1975, sin apoyo de datos genéticos, ni de otra índole, ya que estamos, dudo que nadie serio plantee una especulación como la de Wilson en el campo del evolucionismo.
J.N.
Luzbel, en serio, estás un poco desquiciado.
J.N. Vés lo que se aprende?. La hipótesis de Wilson es la mas plausible porque se asemeja a la explicación para otros mamiferos. Tienes que distinguir entre la situación en el EEA (Entorno evolutivo ancestral) y la vida moderna. Hasta ahora no se han hecho estudios de conductas homosexuales en tribus que viven en condiciones similares a las de nuestros antepasados. El entorno actual es completamente artificial. Hay superabundancia. Es como decir que como la gente come exceso de azucar, sal y grasa actualmente eso indica que la teoría evolucionsita de que el azucar la sal y la grasa nos gusta porque son necesarias no se sostiene. Eran muy escasas y mucho mas necesarias en el pasado evolutivo. Desgraciadamente muchos biologos acostumbrados a los animales que no han variado de entorno no tienen eso en cuenta a la hora de pasarse a estudiar a los humanos.
Te recomiendo que leas cosas sobre Psicología evolucionista, la regulación del sexo en relacion con la liberación de testosterona en el utero de la madre durante la fase de embrion, como influye el cromosoma Y del feto barón en ese proceso. Como unfluye el estrés. Experimentos en ratas inyectando testosterona en ese periodo y resultados. No lo digo en broma es un tema muy interesante porque resume muy bien como la evolución, los genes y el ambiente interaccionan para producir adaptaciones. Por supuesto no está dicha la ultima palabra ni mucho menos. Pero este es un tema de entre otros muchisimos interesantes.
“Te recomiendo que leas cosas sobre Psicología evolucionista, la regulación del sexo en relacion con la liberación de testosterona en el utero de la madre durante la fase de embrion, como influye el cromosoma Y del feto barón en ese proceso. Como unfluye el estrés”
¿La psicología evolucionista ha descubierto que hay fetos barones? ¿los hay también marqueses y duques?
¿eso de “unfluir” es sinónimo de “desfluir” o similar?
P.D.: La teoría friki de Wilson es eso: una ocurrencia friki. Suele darse de pasada en asignaturas como “Psicología de la Atracción Sexual” (asignatura que yo cursé, por cierto)o etc, en general presentandola como una idea en sí misma poco consistente y sin apoyo empírico detrás.
Intentar vender que es la hipótesis que genera más consenso es un intento (friki) de arrimar el ascua a tu sardina.
P.D.: La Homosexualidad como rasgo de personalidad “innato” y el origen de ésta basado en teorías sin apoyo empírico de hace más de 30 años. Oye, Germánico, vete apuntando tus logros para cuando vengan de la Asociación Psicológica Americana a darte un premio.
Ya te tengo el discurso de agradecimiento medio hecho:
“Quisiera, antes de aceptar el premio, hablar de la Hipótesis de los Hombligos de los Fetos Barones y sus unfluencias”
[...] post es la contestación. ¿Qué hace el otro? Pues hace algo que estamos viendo por otros lares (1, 2). Coge Google y busca cosas que parecen encajar con su teoría. Allán [...]
[...] post es la contestación. ¿Qué hace el otro? Pues hace algo que estamos viendo por otros lares (1, 2). Coge Google y busca cosas que parecen encajar con su teoría. Allá [...]
Cojoner, o Germánico, o quien seas:
“Tienes que distinguir entre la situación en el EEA (Entorno evolutivo ancestral) y la vida moderna. Hasta ahora no se han hecho estudios de conductas homosexuales en tribus que viven en condiciones similares a las de nuestros antepasados.”
.
Creo que tu información, algo que parece repetirse a menudo, es bastante inexacta. Los estudios sobre los patrones de conducta sexual (incluída la conducta homosexual) de culturas a nivel de bandas y aldeas (lo que llamas “entorno evolutivo ancestral”) son numerosos, y forman parte ya hasta de los más elementales manuales de introducción a la Antropología. Yo conozco pocas de memoria, pero sí sé de algunas clásicas: etoro, yanomami, piaroa, e ¡kung.
.
De los estudios se concluye la extremada plasticidad y variabilidad de patrones de conducta sexual humana, incluso en sociedades a este nivel. Este hecho lleva a pensar que la homosexualidad no tiene meramente causas biológicas, sino sociales. Desde el rechazo airado de muchos Yanomami a la posibilidad de realizar actos homosexuales a la conducta homosexual sistemática y ritualizada de los Etoro, hay un abanico muy amplio, inabordable si se trata de explicar desde un punto de vista meramente biológico. No debemos confundir la supervivencia social de un comportamiento con la supervivencia genética de los que lo realizan o patrocinan. Soy de los que valora la introducción de mecanismos evolutivos en los modelos explicativos del cambio social, pero no podemos hacer una mera trasposición desde la biología sin tener en cuenta la distintas (aunque muy interrelacionadas) naturalezas del nedio social y el natural.
Sí, Cojoner, aprendo mucho gracias a ti, pero la propuesta de Wilson, está totalmente arrinconada y no por prejuicio sino por especulativa y falta de apoyo experimental. los elementos que traes a colación para apoyarla son totalmente extemporáneo y corresponden más a la fabulación dura que al modo de trabajar de la ciencia. Después de los trabajos empíricos de Muscarella (2000) y Bobrow y Bayley (2001) la premisa *supuesta* en que se apoyaba Wilson se convierte en precaria. Desde un punto de vista científico la suposición que planteas no sólo es poco coherente (planteas que los niños gays colaborarían a cuidar o a ayudar a sus hermanos mayores y a favorecer su supervivencia y que por tanto se favorecería el mantenimiento de… bueno de algo gayificante, genes o factores extragenéticos) sino que además los datos empíricos, todo lo discutibles que quieras, apuntan en sentido contrario. Mantener la hipótesis cae en el terreno del prejuicio o el gusto estético,lo que me parece muy bien, pero no es ni la teoría evolucionista más aceptada (ni es propiamente una *teoría* evolucionista sobre la homosexualidad masculina humana, más bien una suposición hoy por hoy no fundada) ni siquiera algo con rango científico, ahora mismo. Y seguramente tú te das cuenta perfectamente. No hay datos que apoyen las fábulas que propones ni de lejos por mucho que te gusten.
Conozco la hipótesis que mencionas (ninguna concluyente) sobre el posible efecto de la testosterona durante el desarrollo embrionario. Es muy probable que influya sobre la masculinación del cerebro, aunque no está claro en qué medida ni mucho menos si tiene algún sentido evolutivo, pero esa posibilidad no se correlaciona de modo directo con tu propuesta en absoluto.
Las referencias a mamíferos que haces son absurdas, teniendo en cuenta la etología tan extremadamente diversa en que aparecen conductas homosexuales en mamíferos, aves, moluscos, artrópodos, etc y habida cuenta que luego correlacionas la justificación evolucionista en el ambiente ancestral evolutivo de homínidos.
No sabemos en qué medida estamos hablando de genes o factores extragenéticos. Sólo en el último par de años , hay estudios con datos bastantes contradictorios al respecto, en 2008 Q. Rahman, uno de los mayores especialistas en el tema, concluye que en la orientación sexual deben influir una maraña de factores, algunos extragenéticos, y considera poco probable que se controle por un mecanismo simple . Otros estudios de aproximadamente la misma época correlacionan la homosexualidad masculina con varios marcadores en varios cromosomas, 7, 8 y 10, aparte del X.
Y como seguramente sabes, al menos tan bien como yo, hay una confusión notable entre otras varias posibilidades apuntadas, niguna demasiado clara.
Está muy bien elaborar suposiciones evolutivas si te gusta pero no puedes pretender darles el rango de ciencia sin apoyo empírico directo, ni que esas elucubraciones sean aceptadas por mucho que te pongas estupendo.
Me voy a trabajar.
J.N.
Ultimo comentario sobre el tema, que ya hasta a luzbel le aburre, que mira que os poneis pesaditos:
Democrito, pedancete, no hay ningun estudio sistematico (con estadisticas, metodo y enfocado) para estudiar la homosexualidad en tribus primitivas que yo conozca, y algo he leido. Hay varias causas de que esto no se haya hecho, el principal, la dificultad tremenda que tiene, por varias razones.
J.N. Todo es consecuencia del pasado biológico, por tanto por supuesto que hay una explicación evolucionista. tu obcecación tiene una causa evolutiva. mi intento de que te calmes, también. genes no implica evolución ni ambiente implica cultura. estas equivocado monín. lo heredado geneticamente interacciona con el ambiente para producir conductas que son adaptativas en el entorno natural y puede que desadaptativas en un entorno artificial. Así que la evolución no se refiere a genes. Se refiere a genes que interaccionan con ambientes para producir conductas.
Lo de la testosterona está mas que probado en otros mamiferos y es un ejemplo de esa interacción. Un mecanismo genetico es modulado por un factor ambiental para producir un fenotipo u otro. El estrés interviene en la liberación de testosterona en los mamiferos y creo que el hombre lo es (mamifero). Toda característica que se mantiene evolutivamente lo hace porque confiere una ventaja. Luego existe una explicación en terminos de adaptación. Que no podemos saber todas las causas que llevan a una adaptacion es un hecho. Pero algunas causas si se pueden inferir, sobretodo si es común a varias especies emparentadas. Seguramente hay más causas que contribuyen o matizan cada adaptación que no conocemos.
Y… Luzbel, pobrecito. te aplica lo que he dicho anteriormente. No me pasaré por tu weblog, asi que copia esto de arriba y pegalo como respuesta, hazme el favor.
Os dejo con vuestras investigaciones de última hora, a ver si aprendeis algun palabro nuevo para poner en vuestros blogs o inventais la polvora.
Pero si yo no he hecho ninguna propuesta concreta, ¿cómo puedo estar equivocado? ¿Equivocado en qué, en que faltan datos empíricos que conduzcan a tu propuesta o que al menos la sustenten razonablemente? Yo no los veo. Sigues soltando sartas de generalidades tangenciales a lo que tratamos y usando un aire estupendo que parece presuponer que tus interlocutores son una panda de ignorantes en el tema. Y además, estoy encantado y relajado de charlar del asunto, un tema que, aunque nunca he trabajado en él directamente, siempre me ha interesado.
Eso de que no podemos saber las causas que llevan a la adaptación, relativamente, hay rangos claros de apoyo empírico. Por ponerte un ejemplo que me viene ahora a la mente, mutaciones concretas bien determinadas en los genes responsables de fotorreceptores retinianos sitos en el cromosoma X (añadidos a otro gen codificante para otro fotorreceptor en otro cromosoma) muy probablemente derivados de duplicación y modificación de un gen ancestral y traslocación posterior a un mismo cromosoma X, permite plantear la hipótesis de los vericuetos evolutivos de la visión tricroma en monos del viejo mundo, machos y hembras (cuyo interés e fácil de justificar en frugívoros). La comparación de derivados del gen ancestral originario presente en otros organismos permiten rastrear los vericuetos mutacionales de las variantes y la localización en monos americanos de las variantes homólogas en diferentes cromosomas X ( monos con visión dicroma excepto, por razones obvias, en algunas hembras) chequear el resto de la historia. Las propuesa además son susceptibles de contrastación experimental ¿Te parece comparable el margen de elucubración con respecto a tu propuesta? Una es ciencia, otra fábula cientificoide. No hace falta que te justique cuál es cuál.
Respecto a la masculinización del cerebro por efecto de la testosterona, sí que está probado en ratas, en relación al diformismo sexual normal y seguramente funcioan semejantemente en humanos, no está probado concluyentemente respecto a la homosexualidad. En humanos los estudios (indirectos) no son concluyentes en absoluto. Aunque en mi opinión es muy posible que afecte, al menos en algunos casos, no tengo claro que sólo hay una vía de homosexualización, más bien todo lo contrario, pero ese es otro tema, pero hacer una correlación directa de la homosexualidad masculina humana con este factor es demasiado aventurado, no cuadra y no parece sustentarse en los estudios empíricos. En cualquier caso, habida cuenta que tu justificación invoca el ambiente ancestral de homínidos, ya me dirás si te tomas libertades al respecto.
Calro que la evolución se refiere definitivamente a genes y a factores extragenéticos interactuantes. pero es que no sabemos de qué genes o factores extragenéticos estamos hablando. Y en sentido estricto, en biología evolutiva los genes o su epigénesis, en particular son parte esencial.¿O no?
Ten cuidado, una porcioncita de datos cementada por un montón de fantasía no es un sistema aceptable de planetar propuestas en ciencia. Hay que intentar hacer correlacions claras, poco a poco, no tirarse al monte.
Un saludo,
J.N.
“No hay ningun estudio sistematico (con estadisticas, metodo y enfocado) para estudiar la homosexualidad en tribus primitivas que yo conozca, y algo he leido.”
.
Claro que sí hombre. Yo soy un pedante y tú no sabes de lo que hablas:
.
“El patrón sexual en tres etnias indígenas de Venezuela: anu, yanomami y piaroa.” Jesús Aragón. Archivos Hispanoamericanos de Sexología.
.
“Ritualized homosexuality in Melanesia”, “HERDT, J.H. (ed.) California U. Press (Berkeley, 1984)
.
“Homosexual Behavior, Culture and Gender in Papua New Guinea” D. Kulick. Ethnos Stockholm.
.
Así a boleo. Pero es que la conducta homosexual y la homosexualidad ritualizada es un campo estudiadísimo, un tema clásico del que hasta yo, que he estudiado sociología y no antropología, he leído y hablado con mis profesores. Tan común que Tusquets sacó “Guerreros, chamanes y travestis”, de Cardin, que recopila parte de la mucha literatura sobre el tema. Hasta en los manuales de introducción tienes referencias. Yo he estudiado el de M. Harris (Freman, no quiero cachondeo) de Alianza Universidad, pero el de Philip Kottak, de Mac Graw Hill, también lo toca.
.
Referente a lo de “estadísticas, método y enfocado” supongo que te refieres a que se utilice una metodología rigurosa, porque grandes artificios estadísticos son innecesarios en universos de menos de doscientos individuos. Pero vamos, investigación cuantitativa (supongo que es a lo que te refieres) y cualitativa estructurada la tienes. Lo que pasa es que aún no tenéis asumido que el mundo no termina en los blogs de LD.
Ah, no hace falta que te pases, Germánico. Simplemente he citado una ocurrencia tuya como ejemplo de sectarismo desinformado. Eso es todo.
Es curioso que sea ahora, cuando se las está llevando por todos los lados (psicología, biología, antropología), después de un hilo laargo, cuando nos aclara que no, que no es de la muchachada pseudoevolucionista y pseudolibertaria. Que todo puede ser, pero huele mal que no se acuerde hasta ahora de decir que no es él.
Por lo demás, a los premios de Psicología veo que vas a sumar algunos de biología y antropología. Felicidades: eres todo un hombre del Renacimiento (por aquello de pensar como alguien del siglo XV, vaya).
Yo he estudiado el de M. Harris
m-e-m-e-o
No, si ya sabía yo. Lo que te jode es que el Harrismo Marvinismo ya tiene adeptos, y sobre todo adeptas, y tú no te comes un tostao con la secta. Me decepciona tu falta de iniciativa empresarial al respecto.
Demo, kiddo, con tal de meterla, una vez le dije a una que era comunista (y funcionó). La verdad es que ese día iba bastante borracho…
“una vez le dije a una que era comunista (y funcionó)”
Realpolitik: que la ideología no nos joda una follanda. Ahí yo creo que todo el mundo estamos de acuerdo.
Mi amigo “maldito” usó la táctica inversa: en Pozuelo se hizo pasar por uno de Nuevas Generaciones. Y también tuvo premio.
Me barrunto que si se follara por aquí la mitad de lo que se canta los hilos serían de tres entradas, no de cincuenta.
.
Yo un día de estos me voy a hecer pasar por guapo, a ver si cuela.
Envidiosillo…