Los dos minutos de odio

Pero cuando lo dice el señor Marx sí que es gracioso: “Sea lo que sea que usted vaya a decir… ¡yo me opongo!”

Pero eso sí, por el amor de Christopher: no se os ocurra poner “Google” en Google, porque se puede romper Internet.

Pero es que el festival del humor continúa. Dice Stewie…
“Por ejemplo, para hacer un simple ataque de fuerza bruta para recuperar una clave de 1024 bits (es decir mediante un programa que fuera probando automaticamente todas las posibles combinaciones) se requerirían 5.6 x10 ^12 años. ¿Cual es la edad estimada del universo? No lo sé a ciencia cierta, pero he buscado un dato orientativo en internet: entre 1,3 x 10 ^ 10 y 1,4 x 10 ^10 años.
Quizás así se aprecie mejor el argumento de pepe, sin recurrir a monos tecleando letras al azar.
Puede que sea erroneo, pero no me parece tan descabellado este punto.”
Sólo les falta mentar el reloj en el desierto.

Mira, Judas, estando “del mismo lado” en el tema de la evolución me refrescas algunas de las razones por las que abandoné asqueado eso de ser progre. Tú no discutes, tú tomas la pose de Lenin bramando ironías estúpidas y no dejas de decir paridas que no vienen al caso del tema tratado. Es decir, tú te pones de chulo de barrio de vuelta de todo cuando el trabajo de refutarlo lo han hecho otros y tú no entiendes un pijo de ese trabajo. Mejor dicho, no entiendes siquiera si de verdad han refutado a nadie, no pasas de la apariencia.

De veras, eso de sustituir la inteligencia por la pose es EL vicio que sostiene toda la verborrea de la izquierda.

Lo veo suelto, a Stewie. Pero más bien del vientre. Las encriptaciones más salvajes que se utilizan ahora son de 128 bits, y eso no lo rebienta nadie.
.
Eso sí, en Operación Swordfish se citaban exageraciones de 512, o 1024. Pero era una película y Lobezno programaba mientras le hacían una mamada.
.
Aunque todo se andará cuando se aplique la praxeología a la informática: entonces no habrá límite posible al conocimiento y la tecnología… como en toda ciencia ficción.

“Yo hace mucho que dejé de creer en lo establecido.”

Gracias a técnicas avanzadísimas de lectura de mente a distancia aprendidas con un gurú de Ulán Bator continuaré el relato:

“Aquel día pensé que hasta entonces tenía la seguridad de que habría una calle al salir de casa. Ya no. Bien podría abrir la puerta de casa y encontrarme en Marte.

Por no mencionar que el tiempo quizás tampoco iba como creía. Los progres se empeñaron en hacerme creer que cada día que pasa me hacía más viejo, ¿pero y si era al revés? ¿y si realmente me hacía cada vez más joven, con más fuerza y vitalidad? Eran capaces de todo para tenernos pasivos.

Aquel día, por supuesto, ni me miré al espejo ni salí de casa. Había mucho que pensar.”

Futuro primer fragmento de la novela, aún por escribir, “Jugaban susio y yo me di cuenta”.

No tienes ni puta idea de si sólo les queda el reloj en el desierto. Hablas en plural, o sea, que también incluyes al tal Pepe y ese está bastante lejos de mencionar el reloj de los cojones. Pero en la falsificación de la inteligencia, pues hay que soltarla pretendiendo que se está de vuelta de “estos tíos que son todos iguales”. O sea, a martillazos con la consigna de la que el mismo Pepe se lleva riendo hace meses o años.

Eres tan burro con las orejeras que eres incapaz de salir de la réplica que se les da a los CREACIONISTAS. Por el simplísimo hecho de que creacionistas y el tal Pepe niegan la evolución saltas a dar por hecho que usan los mismos argumentos. Has sido incapaz de darte cuenta de que esos tíos citan a Margulis con infinita más propiedad que tú la parida del reloj (que dejas “insinuada”, sin completarla diciendo “el reloj en en desierto sin relojero” para dártelas de entendido)

Y que no falten más payasos fingiendo las neuronas que no tienen.

Me largo, que esto ya apesta.

Mira, Scarico, me resbala profundamente por qué dejaste de ser progre. No entiendo esa manía de todos los que dejan de ser algo de convencer a los demás de lo malo que era el lúgubre sitio donde pastaban.

Este es un blog de internet de coña, de risas, para precisamente resaltar esas gilipolleces quien se pone a debatir en otro blog, no de coña pero blog de variedades al fin y al cabo, sobre detalles de teorías científicas, y suelta lo primero que se le pasa por la cabeza. ¿Cómo cojones se come este comentario de Stewie sobre el tiempo de existencia del Universo, el tiempo para crackear una clave (si le hablo de criptografía y sus fundamentos matemáticos se jiña) en una discusión sobre evolución?

Evidentemente, no soy biólogo, ni siquiera estudioso de la evolución en profundidad. Pero coño, sé qué es el puto pensamiento racional, sé cómo cojones funciona la ciencia y lo sé porque no sólo me he molestado en aprenderlo (y no, Google no es una facultad) sino porque no me ha quedado más remedio si quería aprobar alguna jodida asignatura de la carrera de ciencias.

No me disculpo por el tono: en realidad soy una persona de barrio, y a mucha honra. Y macarra, y altivo, y seguramente chulo, lo que no está reñido con los conocimientos me temo. Además, me deja muy a gusto desahogarme. También seré muy corto y seguramente no entenderé lo que me contestes si me contestas, pero si te empeñas puedo aparentar que sí y soltar de nuevo la lengua.

“Tú no discutes, tú tomas la pose de Lenin bramando ironías estúpidas y no dejas de decir paridas que no vienen al caso del tema tratado”

Bah, comparar sólo a Lenin es de blandos y de “lusers”.

Tenías que haber comparado a Judas con Hitler, Zapatero o un monstruo sanguinario de ese nivel. Por debajo de eso el pueblo no te va a hacer mucho caso, ex-progre.

Nota mental: poner algún banner o cosa en el blog para aclarar de una forma contundente que este blog no es serio, que es de coñas y que no es un foro de debate sesudo.

De hecho, en el test de Facebook creo que salía como Hitler (nota: Scaricco, este es el tipo de comentarios que solemos tener aquí) aunque creo que se queda corto.
Yo sería, según nuestro nuevo visitante, el hermano tonto de Lenin que le reía las gracias sin entenderlo. Qué cosas.
p.d. Lüzbel, pondremos ese banner cuando lo haga Capella. Si la discusión que se enlaza en el post es sesuda, que baje Zeus y lo vea.

“Y que no falten más payasos fingiendo las neuronas que no tienen.”

Por cierto, mucha “pose” de damisela ofendida por la injusticia de las “generalizaciones malvadas” pero luego cómo insulta el tío sin pensárselo demasiado. A ver si va a ser Iván Moreno “in person”.

¡Vivan las mandíbulas de cristal y los puños de acero!

P.D.: Hay que proponerselo a Capella, vive san Florentino.

Yo lo sigo flipando, y mucho. Ahora resulta que nuestro deber, desde Los Dos Minutos (ese título que compite con Redes y los docus de La2) es refutar la “teoría” de Stewie de no sé qué crackear claves en tiempo no polinómico y la biblia en pasta afectando a la evolución. Y si no es que somos unos payasos. Los que sin tener ni puta idea se meten en una discusión científica (mejor o peor, en mi opinión lo segundo por cansina, repetida y sin sentido -¿quién cambiará de idea por lo que se digan en un blog si lo importante, de hecho, no es la retórica sino las pruebas, y estas están en revistas y publicaciones y no en en blog de Capella?-) y plantean que su teoría del conocimiento es “la contracorriente” se arriesgan a terminar aquí, en este blog DE RISAS, aunque algunos pretendan que debiéramos darles clases particulares contra su voluntad.

Y gratis!

“Y gratis!”

Esa es la clave de todo ésto.

Si van a pasar por caja, el blog pasa automáticamente a ser de lo que quiera el pagador.

Coleccionamos leuros.

Scaricco, no entendemos nada de tus referencias 8 será eso de las pocas neurobnas y mucho pose que nos caracteriza a los progres) ¿Qué ese rollo de citar a Margulis y qué tiene que ver con Judas? No se referirá al leitmotiv de siempre de estimación probabilidades de emergencia de sistemas vivos (que por supuesto obvia todos los quiz de la cuestión, como características del entorno donde pudo surgir, que puede favorecer brutalmente determinadas selecciones, tendencia al desarrollo de organización y a pautas cíclicas en medios expuestos a gradientes energéticos, etc., etc,), las probabilidades estimadas cambian mucho en esas coordenadas, lo que no quiere decir que el origen de la vida no sea un tema poco claro desde el punto de vista científico.
Si fuera así, eso no tiene nada que ver con Margulis (una evolucionista y darwinista confesa) y mucho con los mantras tan caros al barniz pseudocientífico con el que se embadurnan los partidarios del llamado Diseño Inteligente.
J.N.

Supersantiego:

“Las encriptaciones más salvajes que se utilizan ahora son de 128 bits”

Como nos pasamos de listos:

http://es.wikipedia.org/wiki/Claves_RSA

Judas:

Te daré un consejo (y gratis): deberías de dejar de obsesionarte conmigo por lo de tu padre el presidiario, suceso traumatico que proyectas en mi persona por mi opinión de que las mujeres maltratadas deberían de pedir ayuda antes de que un tercero se meta a “ayudar”. Supera el pasado. Tú puedes, campeón.

O sino sigue denigrandote a ti mismo en cada comentario, que yo me rio igual de la tontería que llevas encima, payaso.

Si crees que a mi me afectan todas estas tonterías más alla de algún calentón ocasional en algún comentario, es que no me conoces.

Recordemos:

http://kill-lois.blogspot.com/2008/08/maltrato-altruismo-y-no-agresin.html

Coño, Stewie, ahora eres experto en RSA. A mí sólo me tomó un curso de un año que me explicaran los fundamentos teóricos, y eso teniendo debajo ya un muy buen colchón de álgebra (que no es por presumir, pero se podría) en tres cursos universitarios. Veo que leyendo la Wikipedia podría haber ahorrado mucho tiempo y dinero.
A la vez, me juego el cuello a que ni siquiera eres capaz de dar la definición exacta de elemento primo sin mirar la Wikipedia.
Y sobre lo demás, tus paranoias sobre la profe que te tiene manía, tu necesidad de dejar constancia de que “no te afectan estas tonterías” y tu sorprendente psicoanálisis sobre hechos olvidados (aunque gracias por el enlace, a ver si le sacamos punta) son una excusatio non petita como una jodida catedral de Burgos.

No, veras cretino, no necesito ser experto en RSA para saber que las “encriptaciones más salvajes que se utilizan ahora” NO son de 128 bits. Me basta con unas nociones básicas de encriptación.

Eres el clásico snob imbécil que presume de lo que carece. Ahora entiendo porque estas en Siracusa.

Perdón, criptografía. Puntualizo porque seguro que salta el tocapelotas este. ¿No tienes amigos o qué?

No es que no necesites ser experto en RSA o que te basten unas nociones de encriptación, leche. Que vienes de la ESO y estudias Derecho, majo. Los datos de Santiago están desactualizados, seguramente porque ha estudiado el tema hace tiempo, cosa que tú no podrás decir en tu vida.
Y como me has puesto de buen humor, traduzco tu comentario al castellano:
“No, verás, cretino… No necesito ser experto en RSA para saber que las “encriptaciones más salvajes que se utilizan ahora” NO son de 128 bits. Me basta con unas nociones básicas de encriptación.
Eres el clásico snob imbécil que presume de lo que carece. Ahora entiendo por quÉ estÁs en Siracusa.”
Coño, Stewie, que se supone que eres de letras… Que lo que luego corriges no hace falta corregirlo…

No solo estudio Derecho, da la casualidad de que lo poco que sé sobre el tema (bastante para lo que quería aclarar, lo cual no es una “teoría mia”, pero miente que algo queda) lo aprendí en una de tus amadas clases estatales. Pero bueno, a ti mi vida no te importa. O no debería, aunque como estas loco por mi persona, no sé yo.

Stewie, ya te dije la última vez que lo nuestro era sólo físico. Pero sigo intrigadísimo en cómo vas a aplicar la fórmula laplaciana de la probabilidad a la evolución. Porque de eso iba todo lo de la edad del Universo y la encriptación, ¿no? Ya sé que no es una “teoría” tuya; de hecho es un argumento (no una teoría) falaz bastante extendido y ampliamente superado.
Por otro lado, eres tú quien vuelve al calor de mi casa (y yo el que te espera obsesivamente, parece). Si no te gusta que se rían de las tonterías que dices, no las digas en público.

Ya que estamos con los owned, más arriba se menciono que los austriacos iban a empezar a hablar de informatica. ¿Eso es un reconocimiento público de que ni habeis leido a Huerta de Soto? ¿El mismo Huerta al que denigrais gratuitamente en otros post y al que mirais por encima del hombro con un inmerecido aire de superioridad?

Vaya nivelazo y vaya honestidad intelectual. Lo dicho, de lo que acusan, perpetran.

Hay que tener en cuenta, además de mi antigua pertenencia a nuevas generaciones (Errores de juventud, más que ideológicos, estrategicos. Puesto que yo era minarquista radical y participar en el partido lo veía como un medio para reducir el estado lo antes posible), la de Judas a una secta de religiosa, de la que era un miembro especialmente devoto.

Si es que los fanaticos cambian de chaqueta, pero no de forma de ser.

Stewie, me debes siete tildes si soy generoso.
Hablemos de tu infancia. ¿Te daban dos? ¿Creías poder influir en la marcha en bolsa de Frigo a base de comer Calippos?
Hablemos de nuestras acusaciones perpetradoras. ¿La realidad de haber leído o no a Huerta puede refutar el carácter metafísico de la praxeología? Piénsalo bien, es una pregunta bastante difícil.
Y hablemos de mí, que me encanta. Sí, mi padre es un convicto. Sí, estuve en una secta cristiana. Todo ello demuestra que el algoritmo RSA refuta la evolución.
¿Hablamos de nivelazo y honestidad intelectual?

Se me están hinchando las pelotas. ¿Qué parte de “blog de coña” no entendéis?

Coño, MArio, os ponéis a despotricar cada dos por tres sobre eruditos precursores del pensamiento occidental, que si anguilas eléctricas y ratas, que si muñecas hinchables… y para una vez que sale un tema chulo chulo, como es la encriptación RSA, y me pongo a jugar con Stewie, vienes y apagas las luces y nos obligas a irnos a dormir.
Pienso rezar para que tu alma no se salve, que lo sepas.

Mario, admiro tu despliegue de carácter, pero eso mismo podrías haberlo dicho una de estas noches, cuando el conocido trío calavera de tarados que abrevan por aquí se monta sus “threads” de 60 mensajitos o más, hablando de chorradas. Ellos ya saben quienes son y Judas ha dado varias pistas.

“Lo dicho, de lo que acusan, perpetran.”

¿Esto lo dijo el Dodgson de verdad, o el de mentira? Lo digo para ir apuntando la mala sintaxis entre los efectos de la hidrofobia.

Suponiendo que estos retrasados puedan distinguir al uno del otro, o que no sean los dos el mismo, como los teólogos de Borges.

No, si esas chorradas son la esencia de este sitio. Lo que pasa es que las chorradas sobre el RSA son de otro color.

“Coño, MArio, os ponéis a despotricar cada dos por tres sobre eruditos precursores del pensamiento occidental, que si anguilas eléctricas y ratas, que si muñecas hinchables…”

Bwa ha ha
Bwa ha ha
Bwa ha ha

Bueno, vale, es de coña. Ademas no tengo ni papa de encriptación, y me vale madres la evolución, pero… ¿por que coño no podemos darle con un bate a Stewie? Joder si lo pone a huevo.

Hombre, creu, eso es un poco bestia. Lo justo sería una pelea en una piscina de barro, en tanga y con un consolador en la mano.

El que pierda la virginidad anal es el que no tenía razón en la discusion.

Es el Juicio de Dios adaptado al siglo XXI.

Aunque, en pro de la Igualdad, los hombres deberíamos tener “campeonas” que defendieran nuestro honor en las piscinas de barro.

Papeles invertidos, nosotros los floreros y ellas las guerreras. Y de maravilla, oye.

¿Un consolador? ¿En el barro? ¿Con Stewie? Luzbel, coño, que me lo vas a pervertir… Ahora que lo pienso ¡Esa es tu función!

Le veo un fallo: ¿y si vienes con la virginidad anal ya perdida? ¿J.N. está equivocado por sistema? Y Coup, que siempre viene a dar por culo (en el buen sentido), ¿siempre tiene razón? A lo último diría que sí; al resto…

Leeros lo de las campeonas, pueblo. Está todo pensado.

Esta bien, yo no gano nada discutiendo. Lo que si me gustaría dejar claro es que yo nunca he dicho que el algoritmo RSA refute a la evolución.

Lo que he defendido es que Capella no vapuleara a un bloger solitario que tiene unas teorías que yo no do por buenas, porque no entiendo del tema (y ante la duda me quedo con la teoria simlpicada que me explicarón en su día).

Para mostrar que lo que escribe en su blog a priorí, no es tan descabellado como que Adam fue el primer hombre y Eva su costilla, o que un Angel dijo que Jesucristo vivío en América, ni nada similar, siguiendo lo que decía Ivan de la imposibilidad temporal, puse un ejemplo similiar al de pepe en su blog para demostrar puede ser interesante y no una historia tan mitologica como la de los creacionistas religiosos.

Lo demás son pajas mentales de aquí el amigo y mala fé.

La mala fé se da por descontada si se trata de Luzbel. Más que mada, por aquello de la luz que hiere, y tal y tal…

Por cierto, las guerreras tambien pueden venir con la virginidad perdida. Por los dos lados.

Como de fe voy escaso, buena o mala, te lo voy a explicar y así de paso hacemos feliz al chaval de antes que decía que éramos demonios por no sacar al ciego de su error y tal.
Lo que tú has insinuado es el planteamiento clásico de una objeción a la posibilidad de que la evolución de hecho haya sucedido, aunque es posible que ni lo sepas. Es un argumento falaz que tiene ya muchos años a sus espaldas, que proviene de hecho de cristifrikis americanos a través de, o por lo menos así lo conocí yo, la nueva ola evangélica en latinoamérica y España.
Lo que llamas “el argumento de Pepe” viene a decir que no ha habido tiempo material desde el inicio del Universo (o desde la aparición de la vida, depende de si lo cuenta este Pepe o cualquier otro de los que repiten el mantra) para que la evolución haya tenido lugar. Para ello recurren a trucos de números que engañan a los que, como tú, no están familiarizados con el tema de la ciencia en general y de la probabilidad en particular. Por ejemplo, esto que dices:
“para hacer un simple ataque de fuerza bruta para recuperar una clave de 1024 bits (es decir mediante un programa que fuera probando automaticamente todas las posibles combinaciones) se requerirían 5.6 x10 ^12 años”
es, en términos científicos, una barbaridad sin sentido. Primero porque es mentira: dadas dos claves distintas a reventar seguro que se revientan en tiempos distintos y seguro que no en esa cantidad que das. Has de ser más preciso si quieres hablar con los mayores: se requerirían esos años como máximo. Pero es que así tampoco es cierto, ya que eso depende de la capacidad del procesador.
Yo mismo, por ejemplo, he programado un algoritmo para factorizar números de 30 cifras en pocos minutos, algo muy relacionado con el tema, y eso hace diez años con los ordenadores habituales era impensable.
El hecho es que la evolución es un evento del pasado. Los eventos del pasado no son susceptibles de ser cuantificados según la probabilidad de que ocurrieran o no. No pueden ocurrir un poco, o han ocurrido o no. Más allá de eso, que ya es muestra del error conceptual en el asunto, y como bien señala J.N. en un comentario que casi nadie ha leído, si al final hay ganas de hacer un análisis laplaciano de la probabilidad de la evolución (ya se sabe, la probabilidad de un suceso son los casos favorables entre los casos posibles), que es a lo que al final siempre se va, se cometen burradas conceptuales como soles. Porque se necesita definir el universo de sucesos, y siempre hacen trampas, igmoran condiciones físicas y químicas, extrapolan sin justificar y una multitud de falacias bien documentadas.
Y aunque alguno se mosquee otra vez, no es sino la enésima reencarnación del argumento del relojero, versión “la improbabilidad matemática de la evolución en un Universo de X millones de años”.
Además, en esa discusión había otra gente hablando de otras cosas, en las que yo no he entrado porque, sinceramente, superan mi umbral de conocimiento al detalle. Los que te quería decir, Stewie, y por eso la entrada, es que es muy peligroso querer abarcarlo todo. Joder, tío, ten una opinión política pero deja lo que tiene método (no, la praxeología, si desestima la realidad, no es un método de conocimiento válido) para quien puede permitirse tiempo de entenderlo e interiorizarlo. Si no, terminas tragándote cualquier burrada como esta, que ya te digo que no es nueva (la llevo oyendo desde hace una década en foros religiosos). Tú prefieres perder los nervios, y me parece bien, y como verás yo me he mordido bastante la lengua.
Capella, a mi juicio (y no soy precisamente un fan) va perfecto. No vapulea a un blogger por sus teorías: llama a las cosas por su nombre, y resulta que eso que ese blogger tiene no son teorías. Es que hasta en eso el lenguaje es importante, Stewie, en una disciplina reglada. Si uno quiere poder decir algo con un significado muy concreto, debe atender unas reglas, y según esas reglas difícilmente las ideas y argumentos de Pepe pueden ser una teoría, sobre todo porque no proponen nada sino que tratan de refutar. No caigas en el error de pensar que todo lo que es criticado lo es por contener algo de verdad. Es absurdo. Las ideas minoritarias no son mejores por serlo ni cualquier hipótesis igual de válida y defendible. Hay cierto tipo de argumentos que son ya viejas falacias, y sostenerlas ahora como ideas novedosas sólo merece risa, Stewie, por demostrar lo crédulo de quien la esgrime.
Cualquier día descubrís la rueda y lo peor es que intentaréis patentarla.

Por ejemplo, Stewie, este comentario de Iván:
“Si yo llego a la Isla de Pascua y veo las inmensas cabezas a la orilla del mar y no encuentro ningún resto humano por allí, no es descabellado ni anticientífico suponer que alguien las creó. Es más, eso ocurre cuando se encuentran yacimientos de utensilios de todo tipo aunque no se encuentren restos humanos. Lo mismo ocurre con cualquier hecho cuya probabilidad de ser producto de un proceso no creativo sea ridículo. Llevado a una analogía creo que clara, tan científico o anticientífico puede ser suponer como origen de cualquier hecho suficientmente complejo como para poder dividirse en sucesos experimentables, al azar como a un creador inteligente. Ambos casos son igual de falsables. Y en ambos casos la probabilidad de uno no deja de ser uno menos la probabilidad del otro. No me quedaré más que con el suceso más probable.”
casi merece una entrada propia. Es una burrada tan grande, de las que tienden a confundir con el uso de términos y jerga, que de verdad pienso que Iván cree lo que escribe.
Si uno va a la Isla de Pascua y ve las cabezas, claro que piensa que son obra de un diseño inteligente: los seres humanos, a lo largo de todo el planeta, han representado caras, cabezas, cuerpos humanos… ¿Cómo se puede decir que esto, extrapolando, puede convertir en razonable la idea de que un ente que ni sabemos que existe (el ser humano existe incluso sin crear cabezas de piedra), es inteligente y planea criaturas vivientes? ¿Cómo, en qué mundo cabe creerse que esos dos “sucesos” son equivalentes, y por tanto el “suceso más probable” entre evolución y diseño es diseño? ¿Cómo se puede decir que el diseño inteligente es falsable? ¿Sabes lo que es falsable? ¿Por el amor de qué dioses le vale ya entonces la etiqueta de científico como cualquier teoría a esa falacia de semejante tamaño? Y hay más: ¿son acaso esos dos sucesos complementarios? Si no, que no lo parecen, ¿cómo cojones me dices que la prob. de uno es 1- la prob. del otro? ¿Pero esta gente de dónde sale y por qué usan Laplace cuando les da la gana, como les da la gana y al azar? Es como aplicar el Teorema de Pitágoras en triángulos no rectángulos, joder.
No sé si lo ves, pero es todo retórica sin un sólo argumento científico. ¿Los oyes hablar de fósiles transicionales, de saurios con plumas, de cómo se formaron las alas (tema de actualidad), de ADN mitocondrial siquiera? Yo sólo oigo sofismas. Es, repito, el argumento del relojero disfrazado. Hay mucha literatura al respecto, incluso a ti te debería ser fácil de encontrar y entender. Mira, y así tendrás un motivo para ir de tan sobrado y podrás decir algo más que mierda cuando discutas del tema.

Pero vamos a ver. Pienso haber sido bastante claro explicando el sentido de mis palabras. No seas pesado, si querías dar tu opinión pues la comentas en el post en cuestión o en alguno de tus blogs o donde te de la gana, pero deja de atribuirme opiniones o posturas, ni metiendome en el debate sobre el darwinismo en el que yo no he entrado en ningún momento posicionandome o nada parecido. Yo solo trataba de defender a un blogero que no se merece ser despreciado por pensar diferente, por mucho qque sean viejas o nuevas falacias lo que publique en su bitácora.

No había necesidad de montar este circo.

A mi me parece qque alguien que se equivoca respecto a laa evolución es inocuo para mis intereses de verme libre de la coacción de los demás. Sin embargo alguien que defiende usar la violencia contra inocentes si que me parece peligroso. Es lo único que no admito abierto a debate. Sin eso no hay convivencia, orden ni libertad posibles. Ahora respecto a lo demás, soy extremadamente tolerante.

No veo porque hay que denigrar la persona de nadie porue creemose esta en un error cientifico.

Vale, volvemos al mantra. Si lo sé me ahorro la perorata, que si te fijas dice que los argumentos son falaces y no que Iván sea no sé qué.
Es lo que llevo diciéndote toda la noche mientras tú montas el circo.

Iba leyendo los comentarios en diagonal y de repente he llegado a la parte de lucha en el barro, consoladores y muñecas hinchables y se me ha ido todo el sueño que tenía. Entonces he pensado en las imagenes de la cena de la libertad que seguramente ocurrieron pero que las fotos no capturaron y casi me da un ataque de risa.

Igual un día de estos Capella se cae del guindo y se da cuenta de cuál es su público en la eclosión. Gente que no necesita praxeología, ética de la libertad ni lecciones del Profesor Cojonciano, sino volver al colegio y aplicarse un poco más esta vez.

Desistó, llevas todo el tiempo increpandome por meterme en un debate en el que no me he metido y en el que eres tú el que insiste en meterme.

Ya veo la comprensión lectora que tienes.

“Si lo sé me ahorro la perorata”

Pues sí, por lo menos tal como lo has planteado intentando rebatirme no sé que postura qque se supone que tengo.

Si mañana pepe dice que la tierra es plana en su blog, pues cosa suya. O ahora es que no puedo pedir respeto por quien esta en un error al que ha llegado por su cuenta.

Tú querias soltar ese rollo a mi y por eso montaste este circo. Al final lo has hecho, felicidades. ¿Quieres un pin o qué?

Qué tio más cansino

*soltarme

Mira, en el post de Capella dicen:

# scout79 Dice:
24/06/2009 a las 8:33 | Responder

Joder la que se ha liado, y solo quería hacer una pequeña crítica al estilo del post. No a su contenido.
#

¿Lo captas ahora o te dibujo un mapa?

“Tú querias soltar ese rollo a mi”
Jau.
Yo querer soltar ese rollo a ti, pero pensar que si poner infinitivos ahorrar tildes y tal, aunque tú poner hasta en “desistó”; yo dudar si tú hacer el analfabeto a propósito para que nosotros hablar de ti.
Yo además tener inmensa manía sobre tu persona. ser evidente al leer esta lista de comentarios.
Yo decidir, además, que desde este momento sólo pretender entender lo que tú escribir como tú escribirlo. Nada de intentar entender o traducir. Si tú no saber castellano, haber preescolares por ahí.

Alla te pudras tú y tus bobadas, majete. Busca una chica con paciencia o que sea autista, y que te aguante quien te folle.

Yo preferir una muñeca, dónde ir a parar. La conversación ser más interesante que la tuya, al menos.

Igual un día de estos Capella se cae del guindo y se da cuenta de cuál es su público en la eclosión.
-
Es que Stewie no es público: es comensal.

¿Habéis dejado algún trocito de Stewie por ahí al que darle una patada? Lo digo porque llevo todo el día encerrado y necesitaría algo de ejercicio.

[...] es la contestación. ¿Qué hace el otro? Pues hace algo que estamos viendo por otros lares (1, 2). Coge Google y busca cosas que parecen encajar con su teoría. Allá [...]

Vaia RaYaDa oS TRaéiS CoN LoS PvToS auSTRiaCoS, CHaCHo!!!