Los dos minutos de odio

me gusta la etiqueta “La Biblia es la LEY” — efectivamente, es así.

“Christianity transcends the political order and cannot be subordinated to the political order.”

El juez James Leon Holmes: http://blog.au.org/judicial_nominations/
———————————————
Estamos hartos de los ataques contra la Ley de Dios, contra los cristianos, literalmente sentimos miedo en un país como España que nos persigue jurídicamente. Si hay algo que hace falta, son los caza-jueces…estos jueces de tres al cuarto que se creen que tienen autoridad para usurpar la autoridad de Dios sobre toda la nación.

efectivamente, es así

Long live the Christian Sharia!

¿Qué tal si te vas a vivir a Iran, donde nadie tiene autoridad para usurpar la autoridad de Dios sobre toda la nación, y dejas de tocar los huevos, tarado de mierda?

… un momento… ¿qué habéis querido sugerir con ese vídeo? ¿Que a Alfredo le van los osos?

Oiga, y eso de los colores, ¿se aplica también a los tintes de pelo?

¡Me deleito, oh Señor, en cómo algunos dicen idioteces en tu nombre!

Nalby:

A usted lo que le hace falta es un buen correctivo físico…mal eduacada/o da igual. ¿Qué tal si se culturiza, rencillosa, cotera continua.

No estamos, de hecho, muy lejos de la teocracia iraní: aquí no ahorcan a los homosexuales…pero quitan crucifijos y amenazan a los cristianos por todas partes.

¿¿¿Matar a gays = quitar crucifijos de edificios oficiales????

JAJAJAJAJAJAJA

Geografo: para estupideces ya tenemos su bitácora comunista, propia de un chupóptero sureño como usted, funcionario y mediocre.

Mario: se mofa porque en el fondo sabe que lo que digo es cierto: es decir, resulta que “ejecutar a homosexuales que no se arrepienten = malo”, PERO, “eliminar símbolos cristianos no.” De ahi solo un paso a la quema de iglesias. Eso sí “democrático” por supuesto.

¿Cómo vamos a tener ese querido Estado de bienestar que usted defiende sin bienestar en el alma, sin la salud espiritual que nos da la fe?

Alfredo… ¿comunista yo? … veo que el insulto también está en la Ley de Dios…

¿ser comunista es un insulto para usted? ¡PUES ARREPIENTASE DE ELLO! (Las mayusculas es porque lo grito, literalmente).

¡Deje de defender el socialismo, deje de atentar contra la ley de Dios! ¡DEJE DE ATACAR LA CRISTIANDAD!

No es un insulto: ¡ES UN LLAMAMIENTO a que se arrepienta, a que le de la espalda a la mentira, a la subversión, a la sedición, al pensamiento de que usted está por encima de Dios!

Como veo mucha confusión en España, por lo general, en cuanto a “cristiano” versus católico, y como por algunos lares el nivel cultural no está a la altura de las necesidades, han hecho un magnífico vídeo de hip hop (el ÚNICO que sanciono) sobre la reforma y la cristiandad auténtica. Se llama “95 tesis pero el papa no es una”…está muy bien y los jóvenes verdaderamente están realizando una labor muy importante. Espero que puedan venir a España para compartir el Evangelio y así salvar almas…no como el Papa que se dedica a hablar de “paz” y de “dialogo” en vez de dar el EVANGELIO DE CRISTO.

Si se van a burlar del video, mejor no comentar por favor. La Iglesia católica que sale…pues en ella me imagino a los del Juan de Mariana, todos como capillitas, pensando que la adoración a Fray Huerta les va a salvar del infierno.

http://www.youtube.com/watch?v=dt5AJr0wls0&feature=related

Alfredo, relájate, que ya te queda menos para el rapture…

Hablando de crucifijos y de símbolos cristianos, en varios aspectos. Acabo de recordar que cuando éramos chavales y mi padre nos llevaba a mí y a mi hermana pequeña al Escorial siempre nos llevaba a ver el Cristo crucificado de Cellini (que entonces estaba en una capilla lateral) A él parecía gustarle mucho aunque yo siempre lo encontré un tanto contrahecho y siempre para divertirnos mi padre le levantaba el ridículo y púdico ( aunque más bien resultaba obsceno porque se le abultaba grotescamente) taparrabos que le habían colocado para enseñarnos el impresionante pene del Cristo. Siempre hacíamos unas risas. Eso sí, Afredo puede estar tranquilo porque el trapo era de un intachable y bien cristiano blanco. Nada de colores depravados.
¿Me pregunto si el Cristo seguirá ahí o le habrán colocado en lo alto del altar de nuevo?¿ Seguirá teniendo el taparrabos?
Voy a ver una peli.
Saludos a todos.
J.N.

Freman: los calvinistas somos postmileniales, por lo tanto, no hay ningún “rapture.” El Reino de Dios es éste y hay que reclamarlo para Él.

JN: Qué barbaridad…en la Iglesia cristiana y auténtica, bíblica, sólo hay una CRUZ pero sin el Cristo. Tampoco tupimos la Iglesia de imágenes, porque Dios lo prohíbe en Su Ley.

Quizás voy a tener que escribir unas 95 tesis de mi parte, y clavarlas a la Puerta del IJM. Lo que le hacen al pobre Lutero en el vídeo es lo que intentaron hacer conmigo: un linchamiento auténtico, en manos de los católicos del IJM.

Muy cerca de mi casa en La latina hay un local con pinta de sótano semiabandonado que si no me equivoco tiene un emblema de ese Instituto. Pero no estoy seguro, ya me fijaré la próxima vez que pase. Tiene aspecto de almacén desvencijado y lóbrego y más de una vez he pensado que parece una tapadera para algún tipo de siniestra actividad.
Saludos,
J.N.

JN:

¡Efectivamente! Así es…está en La Latina y el “local” tiene esa pinta. Justamente, el IJDM se encuentra casi enfrente de un bar, que es donde van a hincharse de alcohol después de soltar sandeces (algunos) cuando terminan las reuniones. Y sí: las actividades son bastante siniestras. Yo fui socio del IJDM y por eso lo sé hasta que me di cuenta que defienden, descaradamente, actividades inmorales como el consumo de drogas. Ese mismo es el local…yo suelo pasearme mucho por esa zona y ultimamente el IJDM está muy “abandonado”. Quizás la próxima vez que se pase verá mis tesis en la puerta (antes de que venga el monje de Rallo y lo quite).

“Yo fui socio del IJDM y por eso lo sé hasta que me di cuenta que defienden, descaradamente, actividades inmorales como el consumo de drogas”

No joda. ¿También defienden el folleteo antes del casamiento? ¿postulan no bajar la tapa del váter después de hacer cositas en él?

Esa gente es terrible, oiga.

Y teniendo en cuenta que Geógrafo es comunista (yo creía que el extremoizquierdista de Neoprogs era yo, mierda)…¿puede darnos algún ejemplo de izquierdista no comunista, para hacernos una idea?

¿un izquierdista NO comunista? Pues…no hay muchos: pero usted no es uno de ellos.

No voy a contestar el resto que dice sobre el IJM porque me parece de mal gusto hacer bromas sobre la inmoralidad.

Alfredo, queridísimo hermano en la pervesión inconfesable ¿Luciré de buen cristiano si me pongo un condón de punto de cruz?

“Quizás voy a tener que escribir unas 95 tesis de mi parte, y clavarlas a la Puerta del IJM”

jejejeje

EPIC THREAD

Carlos J:

No puedo considerar a un católico rancio, casposo, y fascista como usted, un puro papista, como hermano. Y vuelvo a insistir a todo el mundo presente: que no nos quepe la menos duda que los autores de Batiburrillo son unos fascistas. Si no lo son completamente, sí lo demuestran en muchos artículos.

Los católicos son, en su esencia, unos fascistas. Me gusta algunos aspectos que he encontrado en la wiki con respecto a los católicos y al fascismo:

“La identificación de Pío XII y la iglesia católica española (sometida a una violentísima represión que llegó a calificarse de persecución religiosa) con el bando sublevado en la Guerra Civil Española (calificada de Cruzada) y el régimen franquista posterior fue explícito (Carta colectiva de los obispos españoles, Concordato español de 1953), llegándose a acuñar el término nacionalcatolicismo para definir uno de sus rasgos ideológicos y una de las principales familias que le sustentaban.”

Y de pensar que aquí en Madrid hay un sitio “en memoria” de Pio XII.

Sin embargo, el protestante Bonhoeffer, resistió el nazismo hasta el final. Aunque yo no comparo el fascismo con el N.Socialismo. Pero en fin…usted como siempre demostrando sus credenciales “educados” y por supuesto, catolicos.

Oiga Alfredo, sus arreones me resbalan, de modo que puede ahorrárselos. En otro orden de cosas ¿Está usted capacitado para sonreir, si quiera un poquito? Aprovéchese de la fiesta católica de la Purísima Concepción para cultivar un sano sentido del humor, que le va a dar algo, hombre.

“¿Está usted capacitado para sonreir, si quiera un poquito?”

Yo creo que sí, pero los que me rodean dicen que no.

En cuanto a lo de fiesta católico: qué curioso que los laicistas hipócritas como Mario no pidan prohibir fiestas nacionales y de carácter religioso.

En cuanto a lo de fiesta católico: qué curioso que los laicistas hipócritas como Mario no pidan prohibir fiestas nacionales y de carácter religioso.

Eso es una falacia indigna de tu Cociente de Inteligencia, Alfredo.
Por otro lado, no sé Mario, pero yo seré laicista, ateo recalcitrante y si se tercia hipócrita , pero no soy gillipollas (bueno, no siempre)
Saludos,
J.N.

No JN: es una consecuencia lógica: si el ESTADO no DEBE promover ninguna religión, ¿por qué lo hace a través de festivos?

“no queremos crucifijos, pero sí queremos descansar para maldecir a la Iglesia, aunque sea un festivo religioso”

¿falta indigna de cociente? Ya me gustaría que fuese cierto…no sufriría la mitad de lo que sufro.

**corrección: ¿falta indigna de cociente? Ya me gustaría que fuese cierto…no sufriría la mitad de lo que sufro.”

leí mal porque me duele la cabeza en estos momentos. Quise decir “ya me gustaria cometer mas falacias…” luego el resto.

El wisqui malo produce dolor de cabeza. O sea, que para una vez que usted se desmelena, pruebe otras cosas que no sean de supermercado. Ya comprenderá Alfredo, que necesitamos de las élites en plena forma, visto lo que se avecina. Es una broma y espero que usted la acepte como tal. Al fin y al cabo, yo no he pedido la muerte del Borbón.

No he escrito *falta indigna de Cociente..*, Alfredo, sino * falacia indigna de tu Cociente…* , es ovio , por lo menos para mí que tonto no eres, sino no serías tan divertido. Lo que tiene un significado muy diferente.
Los festivos son en cierto modo logros sociales, mejor no escarbar mucho en su origen porque levantando la secuencia máscaras uno se marea. Personalmente, no me importaría tener festivos dedicados a Isthar, Belial, La Virgen María o Calvino, conviene ser absolutamente tolerante para lo que conviene.
Un saludo,
J.N.

Carlos: “Al fin y al cabo, yo no he pedido la muerte del Borbón.”

Si yo tuviera libertad para hablar…

Hace tiempo que no bebo whisky…me duele la cabeza porque he dormido cuatro horas anoche debido a un tema pendiente en los EEUU sobre la nacionalidad de Obama y como usted comprenderá, buscar en los tomos de la jurisprudencia toma mucho tiempo…aunque es fructífero.

Otra cosa: el whisky que yo bebo no es de supermercado. Veo que usted le hace mucho caso al sodomita de fanfatal.

JN:

Ya me dí cuenta pero justamente estoy escribiendo sobre faltas en el orden jurídico — fue un lapsus.

Segundo: no estoy de acuerdo, obviamente, con lo que dice sobre los festivos. Yo no soy muy pragmático. De hecho, yo ni siquiera pienso que los sábados deben ser día de descanso (y de hecho no lo es para mucha gente).

Hombre Alfredo, que usted se queje de falta de libertad para hablar, cuando no para, es de coña. ¿O no? Por cierto, repase los comentarios antes de publicarlos, porque eso de que hace mucho tiempo que no bebe wisqui y que el que bebe no es de supermercado, como que casa mal. Que digo yo.
Y ahora me voy a echar una siestecita. Adios y que pase buena tarde.

No, Carlos, no se entera. Me refería a esto al Artículo 491 del CPenal Español. No, no era ninguna broma.

No hace falta revisar nada: hace más de una semana que no bebo whisky (no he dicho que haya dejado de beber whisky para siempre) y que cuando lo bebo, no es de supermercado. Entérese de una vez.

Mejor: váyase a echar la siesta, como buen católico jaja.

Alfredo, los días de vacación pública no tienen más remedio que ser establecidos atendiendo a preferencias sociales. Es como las banderas, los himnos o los nombres de las calles: simbología pública. Cuando alguno de estos símbolos se convierte en emblema del poder público, pierde su carga ideológica y se convierte, simplemente, en símbolo del poder público (como la bandera de Asturias, la cruz cristiana que está sobre la Corona en el Escudo de España, o la Virgen patrona de la Guardia Civil).
No es lo mismo, sin embargo, cuando el símbolo no está ya como emblema del poder público, sino como representante de una moral particular.
Es por eso, que la bandera de Asturias puede tener una flamante cruz sin que nadie tenga derecho a decir que es inconstitucional, mientras que con una cruz en un colegio, surgen muchísimas más dudas.

No Mario, no me vale: ¿así que resulta que la Inmaculada Concepción es un símbolo del Estado?

“no tienen más remedio que ser establecidos atendiendo a preferencias sociales.”

Esto parece de broma. ¡VIVAN LAS VACACIONES! ¡Mueran los crucifijos en el colegio! ¿entonces reconoce que hay preferencias sociales? Bien bien, me alegro que lo ve.

“simbología pública”

Es decir: ¿no vale la simbologia histórica?

¿Y también deberíamos eliminar la cruz en los cementerios?

Por otra parte es curioso que las demandas contra las cruces solo proceden de padres ANTI religiosos. Estoy por ver a un musulmán que denuncie la presencia de crucifijos en los colegios públicos. Todas las denuncias vienen de los ateos.

“Las personas religiosas, judíos, musulmanes, budistas y otros casi nunca se quejan de los símbolos religiosos públicos. Las denuncias en estos casos son casi siempre de personas antirreligiosas”, comenta Brian Crouch, un lector de Associated Press. “En casos similares denunciados por la ACLU y ADL [dos importantes lobbies laicistas en EEUU], las acusaciones de discriminación religiosa eran sólo un disfraz de activismo anti-religioso”.

Si usted me va a sacar de la chistera eso de “arraigo”, pues vale igual para los colegios y no es tan “complicado” como usted quiere pretender vender.

Por cierto, ud que estudia la const debe saber que España es ACONFESIONAL y no laica…¿no le gusta esa provisión de la const?

“mientras que con una cruz en un colegio, surgen muchísimas más dudas.”

A mí no me surge ninguna ni a la mayoría: son ustedes, los herejes anticristianos, con vidas despedazadas, que ahora les ha dado por denunciar el crucifijo.

Jajaja Alfredo veo que en Columbia no le enseñaron a hacer razonamientos jurídicos.
Los días de vacación pública son simbología oficial, igual que una bandera o un himno, por lo que su contenido no tiene más remedio que ser establecido conforme a la preferencia de la gente.
Los símbolos religiosos que no son simbología oficial, sino religiosa, no pueden presentarse en edificios del Estado, porque éste es aconfesional, y debe dar una apariencia de neutralidad.

No me pierda el tiempo Mario, por favor: yo no tengo por qué “razonar” como un jurista continental. ¿cuantas veces le tengo que decir que partimos de una tradición MUY distinta? Eso es ser generoso porque yo no le considero a usted jurista de hecho: usted es simplemente un escriba, una persona que apunta y traga la ley: usted no construye jurisprudencia ni establece ninguna novedad. Si yo quiero argumentos jurídicos para eso tengo el Código Civil y Penal a disposición. ¡Y QUÉ OBSESIÓN TIENE USTED CON MI UNIVERSIDAD!

Qué mala es la envidia: normal, es lo que engendra la basura socialista que usted ha mamado desde el principio. Es decir, usted, que va de “liberal” cuando no es otra cosa que un comunista…”razona” que por ejemplo, ejecutar a una mujer adúltera es ¡horroroso! y sin embargo, no tienen ningún problema con llenar las cárceles de gente jóven que no ha asesinado a nadie pero quizás hayan sido neonazis (sólo un ejemplo) y deben ingresar en prisión para que les violen. Eso para usted, como si nada…

Por cierto, ya que estamos, usted mas bien, obsesionado con temas como el CI, le reto a que saque un 180 en el LSAT.

http://www.lsac.org/LSAT/about-the-lsat.asp

Así al menos podrá presumir de algo. Pero claro, como ud. comprenderá, que ud sea abogado (como cualquiera que quiera serlo en este país donde ingresa a la uni hasta un perro casi literalmente, y donde, para derecho, me parece que es un 5 en selectividad lo que piden), pues no me impresiona en demasía lo que usted pueda decir de mi falta de razonamiento: usted ni sabe lo que es la jurisprudencia, ni sabe lo que es la historia de la jurisprudencia, ni ha estudiado los canones biblicos, ni sabe lo que es una religión, ni la diferencia entre simbologia oficial y simbologia cultural: ahí me demuestra su fascismo inherente — es decir: “si es un símbolo del estado, VALE…PERFECTO. Pero si es un simbolo culturalmente arraigado, hay que eliminarlo!” ¿se da cuenta de lo autoritario que es usted?

¡Luego se atreve, con una desfachatez que aproxima la estupidez, decirme que yo soy autoritario!

“y debe dar una apariencia de neutralidad.”

JAJAJAJAJA me parto, ME PARTO. ¿Neutralidad? ¿existe eso? Estudie más, Mario, que le queda mucho. De hecho, estudie aquí:

http://en.wikipedia.org/wiki/Compelling_state_interest

El estado tiene un interés en ser aconfesional…creo que lo de boinas enroscadas le viene bien hoy Mario.

Siga mofándose…no le veo la gracia la verdad.

Perdone usted, y los demás, mi larga intervención pero ésta vez SÍ me he enfadado con su último comentario (aunque mi enfado no quita que llevo la razón en lo que digo).

Alfredo,
No sea infantil con retos e insultos. Si tiene una opinión doctrinal mejor que la mía, adelante, muéstrela. Si no, a pastar.

PD: La jurisprudencia es lo que resuelven los tribunales. Las opinones de los técnicos en Derecho se llama “doctrina jurídica”. De nada.

Ya se la he demostrado…y sí, le reto para que se calle si no tiene algo mejor que decir. No es un reto obligatorio, pero antes de hablar sobre mis credenciales, al menos debería superarlos ¿no cree?

Además, usted mismo ha dicho que esto es un sitio “de humor” por lo que no pierdo el tiempo exponiendo nada a unos indocumentados. Eso es como hablarle a un católico de la Biblia…no tienen ni idea. Pues con esto, más de lo mismo: siga “defendiendo” su doctrina pero no se meta con la mia intentando compararse o criticando unos credenciales que usted no conoce.

No es infantil exigir equidad cuando se critica: demuestre que usted sí que sabe y yo me callo. Fijese que yo no me he metido con su uni ni con su expediente ni sus profes…usted sí lo ha hecho conmigo: de mi parte, se exige disculpas o cerrar la boca y no decir sandeces sobre temas que usted no conoce.

No existe “técnicos en derecho” en el sistema common law. You’re welcome.

Alfredo:
“…”razona” que por ejemplo, ejecutar a una mujer adúltera es ¡horroroso! y sin embargo, no tienen ningún problema con llenar las cárceles de gente jóven que no ha asesinado a nadie pero quizás hayan sido neonazis (sólo un ejemplo) y deben ingresar en prisión para que les violen. Eso para usted, como si nada…”

Tal y como lo planteas casi parece que acusas a Mario de actuar como mamporrero en las violaciones carcelarias Alfredo.
La cruz es un símbolo cultural sin duda, Alfredo, pero más concretamente es un símbolo religioso, no es un icono neutro como puede serlo la fórmula de la penicilina o la Doble Hélice del DNA, por otro lado símbolos culturales tan respetables como el crucifijo de marras. O sea que incluso en caso de neutralidad (que no lo es) no sería un argumento suficiente.

Yo soy un ignorante jurídico total y seguramente con un deplorable CI, pero creo que lo que afirma Mario son argumentos bien sensatos. Claro que a uno siempre le parece más sensatos los aragumentos con los que coincide.
Saludos,
J.N.

Jajajaja
¿Su recurso es llamarnos indocumentados? ¿Pero de verdad no se le ocurre respuesta? En tal caso debería reconocer su error. Es lo más profesional, me temo.

PD: En el mundo anglosajón sí que existen “técnicos en derecho”. De nada.

No Mario, no existen como en el sentido que usted quiere darle. Hay jueces, sí, y legisladores, sí, y profesores de derecho, sí…pero no se le llama “technicians” in law jajaja. Que paleto. Y ya he contestado a todo lo que usted ha dicho, no hace falta decir más. No reconozco errores inexistentes.

“Tal y como lo planteas casi parece que acusas a Mario de actuar como mamporrero en las violaciones carcelarias Alfredo.”

Lo es: y cualquier persona que apruebe del sistema jurídico de la Ilustración, lo es también…otra cosa es que, en la actualidad, no hay muchas alternativas, aunque ya se va desarrollando el tema:

http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/7232661.stm

JN:

“Claro que a uno siempre le parece más sensatos los aragumentos con los que coincide.”

Efectivamente y si eso es lo que se considera “calidad” de argumentos en España, creo que alguien así no duraría ni una semana en clases de derecho en las famosas de EEUU. No por nada, ni es por presumir, pero es un mundo muy distinto y de hecho, de los pocos europeos que ingresan, casi todos en su totalidad son conservadores o libertarios…ninguno desde luego es como Mario, que no es otra cosa que un izquierdista.

JN: YO NO HE DICHO que HAY NEUTRALIDAD SINO QUE NO HAY NEUTRALIDAD Y QUE LO IMPORTANTE ES QUE UN SISTEMA PREVALEZCA. ¿HACE FALTA ESCRIBIRLO TANTAS VECES Y EN MAYÚSCULAS?

Memorizar por favor:

NO HAY NEUTRALIDAD
NO HAY NEUTRALIDAD
NO HAY NEUTRALIDAD

Alfredo nadie ha dicho que se llamen “technicians”. Eso se lo saca usted de la manga simplemente por sacarle punta a los argumentos. Más bien se llaman “scholars”.
Me llama izquierdista como si fuera un insulto. Ja.

Alfredo, creo que no me has entendido : la oposición a tu argumento no era refrente a que tu hayas esgrimido neutralidad de la Cruz sino a justificar su mantenimiento (como símbolo religioso no neutro, en eso estamos de acuerdo) en base a su cáriz cultural.
Saludos,
J.N.

No es un insulto: es lo que usted representa — por mucho que usted quiera colarse como “liberal”, la mayoría de los “liberales” destacados (yo desde luego NO soy uno de ellos), le han dicho lo mismo que yo: no le quieren en red liberal, por motivos obvios, no le quieren ni siquiera en Siracusa, también por motivos obvios, y usted encaja unicamente dentro del circulo progresista/izquierdista.

Efectivamente, son “scholars” — pero le recuerdo que yo le dije “no hay ‘técnicos jurídicos en inglés’ y usted ha dicho:

Sí los hay.

Cayó en la trampa dialéctica. ¿por qué no me dijo, desde el principio, “no, no los hay, hay scholars”?

*Cariz*, que parezco distléxico (confundo las teclas al escribir)
saludos,J.N.

JN:

Porque para mí el estado no vale más que el arraigo cultural. ¡esa es la diferencia profunda entre los de la ilustración y los cristianos! ¿Por qué hay que poner el Estado por encima de lo divino, por encima de la cultura? ¿Por qué vale más el Estado? He ahí la cuestión que muy pocos se atreven a contestar porque implica una respuesta autoritaria.

Alfredo, sencillamente ha hecho un juego de palabras que no demuestra nada. Lo que en el mundo anglosajón llaman “scholars”, es lo que aquí llamamos técnicos en Derecho. Ni más ni menos. Simplemente no tenía usted razón.

¿Y a partir de qué momento el arraigo cultural cobra esa *validez autojustificada* porque podríamosd remntarnos a la caverna y al canibalismo ritual de niños, tan caros a nuestros antepasados?
Saludos, J.N.

La duda, Alfredo, estriba en preguntarse por qué su cultura debe imponerse a la nuestra. La validez del crucifijo como símbolo cultural es perfectamente equiparable a la de la media luna islámica o a la estrella de David judía, culturas que han dejado una profunda huella en nuestro país. Y ya puestos, deberíamos poner a la loba de Rómula y Remo (SPQR), por la marcada influencia del Imperio Romano. Será por símbolos culturales…

JN: Eso demuestra un cierto tipo de “elitismo” muy arraigado entre los progres. Ahora por ejemplo insultar el Islam queda super guay. “uff es que fíjate que todavía viven en la Edad Media, nosotros sí que somos mejores…tenemos miembrAs y los tios se pasean por gran via y se pueden besar en la boca…eso en Irán sería imposible”…a lo que voy:

Derecho consuetudinario — por una parte — y no tanto necesariamente. En EEUU, hay una jurisprudencia muy amplia con respecto al d.cons.

Y, también, volver a los principios que elaboré antes. No voy a contestar todo en esta página que para eso tengo la mía donde todo eso está más que contestado.

No obstante: lo más importante es “no robarás” y “no harás daño al prójimo” — entonces: en principio, no deberían ni tan siquiera existir colegios del Estado.

Resulta curioso que algunos se sientan tan “modernos” hasta el punto de justificar que maten a millones de personas con tal de “democratizarles”, y se espanten antes un caso o dos de apedreamientos contra los sodomitas. Verdaderamente curioso.

Quisiera saber quién ha justificado matar a millones de personas para democratizarlas. Pero personalmente, lo de apedrear homosexuales me parece espantoso.

Mario:

“a la de la media luna islámica o a la estrella de David judía, culturas que han dejado una profunda huella en nuestro país.”

jajaja esto no puede ser algo serio. ¿Profunda huella, la estrella de David y la media luna islámica? Pues yo al crucifijo me lo encuentro en todas partes y a la estrella en muy pocas, y mucho menos la media luna.

Qué fuerte.

Y no se trata de imponer cultura Mario: la solución debería ser, la más idónea, el cierre de colegios del estado.

¿Quién? Pásese por Siracusa 2.0 de vez en cuando…

Me he pasado, Alfredo, y no he visto a nadie defender el extermino de millones de personas para instaurar la democracia.
PD: ¿Le suenan los judíos sefardíes? ¿Y Al-Ándalus?

La respuesta de Alfredo es obvia, Mario : su * cultura* no es una cultura más, sino la verdadera cultura y por tanto tratarla en términos iguales a otras *culturas* es un violación del principio del que parte. Un irreprochable y coherente argumento circular, basado en un prejuicio o llamémosle fe. ¿ Es así Alfredo?
Saludos,
J.N.

Alfredo, tu respuessta anterior no contesta a la cuestión que yo planteaba. Cambia radicalmente el tema.
Saludos,
J.N.

Sí, me suenan y le aseguro que los que conozco están de acuerdo conmigo y el derecho consuetudinario. Ninguno de ellos, de hecho, está en un colegio público porque no es bíblico y lo prohíbe la torah. así que fíjese hasta donde llego.

¿Al-Ándalus? ¿Sí y? ¿A mí qué me importa? Eso pasó a la Historia y gracias a Dios santo, los cristianos ganaron esa guerra y frenaron el avance del Islám. Lo malo ahora no es el avance del Islám: es el avance laico que viene. Ese es el peor enemigo de los cristianos, no los musulmanes.

En Siracusa…pues, lea: el Imperio Legítimo.

En una cosa sí que estoy de acuerdo con Alfredo: lo del día de la Inmaculada es impresentable. Pase lo de la Navidad y la Semana Santa, pero es que lo de la Inmaculada es una doctrina sectariamente católica, y ni siquiera “histórica”. Y si se combina con la genialidad de alguien que metió el día de la Constitución dos días antes, se comprende la causa de tantos cierres de pequeñas empresas en diciembre y enero: no hay negocio que aguante la tira de festivos.

“su * cultura* no es una cultura más, sino la verdadera cultura y por tanto tratarla en términos iguales a otras *culturas* es un violación del principio del que parte. Un irreprochable y coherente argumento circular, basado en un prejuicio o llamémosle fe. ¿ Es así Alfredo?”

Más o menos…pero hay otros temas. En definitiva, no todas las culturas son iguales.

Ese es el peor enemigo de los cristianos, no los musulmanes.

Hombre… el espíritu de Ratisbona. Me hace gracia verte coincidir con Pepe Erre.

Freman: por lo general, me opongo a los festivos “nacionales”. El único válido, para mí, es el domingo.

Alfredo,
Lo de Al-Andalus es el ejemplo prototípico de elemento cultural determnante. El flamenco es un legado de la cultura islámica (mezclado con más influencias, claro). Por otra parte, el idioma sefardí, desperdigado por el mundo tras la expulsión de los judíos de España, es uno de los valores culturales españoles más valiosos. Según su teoría, ¿no se merecen tener su hueco en las paredes de los centros escolares?
Por cierto, me he leído el Imperio Legítimo y no pone nada de la muerte de millones de personas en pos de la democracia.

No seas aguafiestas Freman. ¡Propongo cambiar la inmaculada por el día de Belial o el día de Malacola, ya!
Saludos,
J.N.

Freman, si no nos gustan los días de festividad pública, podemos hacer campaña para cambiarlos, pero desde luego, no viola la neutralidad religiosa del Estado (hasta en Francia celebran la navidad).

“el idioma sefardí, desperdigado por el mundo tras la expulsión de los judíos de España, es uno de los valores culturales españoles más valiosos.”

jajajajajajajajajaja qué gracioso: apenas lo hablan ellos.

Por cierto: yo soy de la escuela de Sánchez Albornoz: España es cristiana y lo demás, foráneo.

La mayoría de los españoles de ahora y desde hace mucho, no escuchan flamenco, salvo muchos gitanos que tampoco son “plenamente españoles” sino que tienen arraigos algo distintos. Pero es igual: tampoco me importa mucho el tema.

“Según su teoría, ¿no se merecen tener su hueco en las paredes de los centros escolares?”

Efectivamente, si así lo quieren: lo que pasa es que eso es insostenible. Por eso se impone el Estado y elimina el crucifijo…porque lo quieren los laicistas (NO los religiosos de las distintas confesiones)…

entonces si así lo quiere el estado, debería cerrar los colegios públicos.

“Por cierto, me he leído el Imperio Legítimo y no pone nada de la muerte de millones de personas en pos de la democracia.”

Hombre eso no lo van a poner: ¿usted no sabe sacar conclusiones?

Alfredo se destapa: los gitanos no son españoles.
PD: ¿Pero usted cómo saca conclusiones, alma de dios?

pero desde luego, no viola la neutralidad religiosa del Estado

No se trata de un problema de constitucionalidad. Además, como dije, parar en Navidad me parece razonable. Pero no festejar el día en que se proclamó la infalibilidad papal, por ejemplo (o el día en que a Calvino le brotaron pelos en sus almorranas).

¡Propongo cambiar la inmaculada por el día de Belial o el día de Malacola, ya!

De acuerdo. Pero que caiga en junio, que es un mes muy triste, ahora mismo.

Freman:
“…De acuerdo. Pero que caiga en junio, que es un mes muy triste, ahora mismo…”

Podría ser el 6 de Junio, nos falta un seis pero bueno… ( y que conste que me niego a celebrarlo exclusivamente en los años que acaben en seis que te veo venir)
J.N.

No he dicho que no lo sean en papel…no lo son en cuanto a los términos mayoritarios culturales.

Pongo un ejemplo menos controvertido:

El otro día me preguntó una amiga que estuvo 3 meses en EEUU lo siguiente: “¿por qué muchos americanos dicen ’soy irlandés’, o ’soy alemán’, etc? Pues se refieren a sus origenes culturales. Cuando en EEUU preguntan “what nationality are you?” se refieren al origen racial, nacional, a la étnia, etc.

De ahi a “Irish-American”, “Italo-American” (Giuliani), “Polish-American”, etc. Es un modelo que me gusta. Y por lo general, (aunque ya mucho menos)…”American” plenamente significaba alguien WASP — Como Bush por ejemplo. ó sencillamente, un protestante.

Considere este ejemplo de “White American” que ya está muy en desuso pero que tradicionalmente se usaba:

“White American (often used interchangeably with “Caucasian American”[3] and within the United States simply “white”[4]) is an umbrella term officially employed by the United States Census Bureau, Office of Management and Budget and other U.S. government for the classification of American citizens or resident aliens “having origins in any of the original peoples of Europe,[5] the Middle East, or North Africa”.[6]”

http://en.wikipedia.org/wiki/White_American

Alfredo:
“Cuando en EEUU preguntan “what nationality are you?…”

Preguntarán eso en el campo, Alfredo, en NY lo que preguntan, casi inmediatamente es: ¿en qué zona vives?
Os dejo, me voy al cine.
J.N.

No JN: En mi campus lo preguntaban de igual forma…y es simplemente por curiosidad no se hace para excluir normalmente. Mi universidad está llena de asociaciones de negros, de chinos, de católicos, de protestantes…etcétera. A mí me parece bien. También habian organizaciones para homosexuales, feministas, y esta:

http://www.columbia.edu/cu/su4a/index.html

PD: Nueva York, normalmente, no se considera “parte de América.” Cualquiera que sólo visite NY no ha visto a EEUU en realidad…EEUU es mucho más conservador que NY y los estados tontos que decidieron votar a Obama.

http://www.barrypopik.com/index.php/new_york_city/entry/new_york_is_not_america/

Sí, Alfredo, eso lo he oído. Es la distinción entre Real America y Fake America, ¿no? Curiosamente, en la Fake America hay muchos más americanos que en la otra (y también más votos electorales).

“EEUU es mucho más conservador que NY y los estados tontos que decidieron votar a Obama.”

¿? Yo cuento 29 estados sobre 50 donde ganó Obama. ¿Qué, nos marcamos otra secesión?

“Curiosamente, en la Fake America hay muchos más americanos que en la otra (y también más votos electorales).”

Porque hay más población (debido a las fuertes oleadas migratorias que han cambiado el carácter esencial y anglosajón de los EEUU que sigue siendo conservador).

Recomiendo el libro de un ex profesor mío, Samuel Huntington, titulado “Choque de civilizaciones”

http://es.wikipedia.org/wiki/Choque_de_civilizaciones

Aviso: algunos lo van a interpretar mal como un tratado “anti latino” cuando en realidad no es así. Conozco a Huntington y él habla más de una perspectiva protestante que otra cosa: esto es, habla más bien los latinoamericanos católicos…no tanto de algo racial ni mucho menos.

http://www.freerepublic.com/focus/news/1084558/posts

Me quedo con esta frase magnífica de Huntington:

“Key elements of that culture include the English language; Christianity; religious commitment; English concepts of the rule of law, including the responsibility of rulers and the rights of individuals; and dissenting PROTESTANT values of individualism, the work ethic, and the belief that humans have the ability and the duty to try to create a heaven on earth, a “city on a hill.” Historically, millions of immigrants were attracted to the United States because of this culture and the economic opportunities and political liberties it made possible.”

No voy a aceptar que se le tache de racista porque yo le conozco y de hecho, yo le dije que mi opinión es muy parecida: gran parte de la decadencia española se debe al catolicismo (y aunque ahora españa no es católica, sigue manteniendo esos rasgos culturales católicos que son el antitesis del liberalismo protestante).

J:

Su pregunta es interesante…hay varios grupos que hablan de eso…pero por mi parte, yo no defiendo la secesión porque, como Lincoln, establezco una diferencia entre una revolución y la secesión: la primera es Bíblicamente correcta, mientras que la segunda es sedición. De todas formas, los Republicanos han ganado en Georgia y ayer en Louisiana: eso significa que los Demócratas no van a tener el “60″ que ellos querían y los Rep. pueden bloquear cualquier iniciativa peligrosa de Obama como el “universal health care” o el famoso “public works program.” Ambos deben ser rechazados porque son programas socialistas y antiamericanos.

EEUU será todo lo conservador que usted quiera, pero los amercianos han votado a los demócratas.

“pero los amercianos han votado”

jajaja qué ignorancia. “Electoral College” es el que vota en realidad al presidente-electo, los americanos votan indirectamente. Entérese. Por cierto, los democratas no son nada como los socialistas de aquí, como ha dejado claro el artículo de Barcepundit. Me temo que su estimada “sanidad” no va a ser realidad.

Jajaja ¿Y? Yo hablo de voto popular. ¿En qué quedamos? Hace unas semanas usted aseguraba que Obama era un marxista.

Y lo sigo diciendo — lo cual no significa que pueda implementar un programa marxista — no se lo permitirían jamás en los EEUU (creo y espero). Es decir: él quiere un sistema universal de Sanidad…pero no se lo van a permitir los Republicanos que ya tienen un número suficiente en el Congreso/Senado para bloquearlo.

Quizá, pero el 53% de los americanos han votado a un marxista. Wow! Eso le convierte en un país auténticamente de izquierdas.

No creo que sea eso, no es tan blanco y negro esta vez. Le recuerdo que si bien es cierto que ha ganado el voto popular, también le pasó a Gore y a Clinton y no pudieron hacer nada por el Partido Republicano…gracias a Dios.

De todas formas, yo quiero dejar bien claro aquí una cosa con respecto a eso de los sondeos y la opinión pública. Hoy estuve paseandome por la Puerta del Sol y estuve hablando con dos jóvenes (23/24 años respectivamente) sobre la Guerra de Irak y bueno, pongamos que me dijeron, tras estar en contra bla bla bla, “¡pero es que casi la totalidad de los españoles estaban en contra de la guerra!” (añadir después de guerra un j….r” de esos que suelta la gente cuando se enfada. Bien, se lo dije a ellos y se lo digo a usted:

A mí, sinceramente, me resbala la opinión pública…cambia cada minuto y los buenos estadistas no se rigen por sondeos sino por convicciones, como el Señor Aznar. Repito para que le quede claro: me resbala la opinión pública. Los principios son los principios y si la gente está descontenta o se siente enfurecida, para eso se vota cada cuatro años y se cambia de gobierno.

Yo, en mi universidad, a través de la Organización “Students United For America”, voté tres veces a favor de la intervención en Irak, entre otras cosas a favor de las medidas anti-terroristas de George W. Bush. Ni yo, ni ningún otro que votó a favor de la decencia y de los principios, le debemos a nadie unas “disculpas”.

Y esto se lo digo para dejar otra cosa clara en relación a su respuesta de que EEUU puede ser de izquierdas:

Los arquitectos de la Constitución temían, precisamente, la pasión de las masas y por eso se instituyó el Colegio Electoral como correctivo contra la tiranía de los populachos analfabetos de la época. Por lo tanto: de momento, EEUU sigue rigiendose por su Const…y usted verá que si Obama se sobrepasa en sus “programas”, le va a pasar lo que a Clinton: tiempo al tiempo. ¿Quién sabe? Igual nos sorprende a todos y abandona sus origenes marxistas y aplica medidas liberales…no lo descarto. De hecho, ya hay descontento entre la izquierda radical que a usted tanto le gusta. Perdón, izquierda neoprogre.

Gracias.

¿Qué le pasó a Clinton? ¿Gobernar 8 años?

¿Gobernó? Mire, tómelo de los propios demócratas que optaron más por Obama que por Clinton:

1. No pudo instituir su “sanidad universal”

2. No pude reducir los costes de los fármacos (tampoco le correspondía)

3. Casi todas sus reformas en materia educativa fueron bloqueadas en el Congreso (lo cierto es que los Reps tenian una amplia mayoria a partir de 1994)…ahora será mucho más difícil porque no hay una mayoría y…porque no van a querer presentarse como un partido “anti negro” — no lo es pero para los progres, ser negro significa que se tiene que ser progre y cuando un negro como Alan Keyes no se traga eso, lo linchan.

En fin, ¿hay algo que hizo Clinton que haya sido o significado un cambio profundamente sustancial? No

¿Lo hará Obama? No lo sé pero no creo.

¿Clinton también era un marxista? xD

No…yo le considero más “centrista”, con tintes progresistas a lo “americano” que no es lo mismo que a lo europeo. Y más que cualquier otra cosa: era profundamente pragmático. Yo recuerdo el día, en 1998, estaba saliendo en la tele todo lo de su escándalo y lo de su abominación sexual en el Despacho Oval y salí rápidamente a comprar el “Starr Report” del fiscal Kenneth Starr, héroe para los republicanos en esos tiempos tan maravillosos, y salvo mi colegio, que era muy anti clinton, mucha gente simpatizó con él…sobre todo la juventud católica que le restó importancia, y por supuesto los afro americanos. De hecho salió el famoso “Clinton is the first black president” de una poeta, etc.

Yo lo que no consigo entender es por qué en EE.UU. los católicos votan mayoritariamente a los demócratas, si éstos defienden (o son más laxos) el aborto, la promiscuidad, el relativismo, etc. Es decir, en España o Italia los católicos son de derechas, mientras en EE.UU. son demócratas.

Muy buenas Miguel: buena pregunta.

Antes, unos apuntes personales.

1) En EEUU, los católicos normalmente han sido (HISTÓRICAMENTE) ya que esto en la actualidad no es relevante, minorías étnicas: italianos, irlandeses, latinoamericanos, etcétera y en sus principios eran gente muy pobre, con escasa formación intelectual y todo lo que eso conlleva para votar a partidos de la izquierda.

2) La iglesia católica nunca ha defendido la doctrina de la prosperidad: allí donde va, sólo genera miseria, superstición y analfabetismo. Sólo tenemos que ver el ejemplo de latinoamérica, fuertemente católica y la España franquista, pobre y campesina, en general.

3) Sus padres votaban a los demócratas y “si yo voto republicano mis padres se volverían locos” y el famoso “uff qué mal lo pasamos en la depresión.”

4) El Partido Republicano, en su fundación, fue un partido protestante y enemistado con los católicos, porque en aquellos tiempos eran mucho más leales al papa y no leales a la nación. De ahi al término “papistas” más que patriotas.

El catecismo de los católicos se parece a los izquierdistas (recuerde que la “derecha” italiana y española no es típicamente liberal o republicana sino fascista, son “conservadores” en aspectos morales, pero les gusta meter mano en los bolsillos ajenos igual que cualquier punkarra de tribunal). La Iglesia católica también “premia” el nepotismo, tan arraigado en sociedades católicas como la española o la italiana.

Resaltan algunas titulares “interesantes” de los católicos: (no son sorprendentes para mí porque los conozco bien y sé lo que defienden y sus errores graves):

1. http://www.highbeam.com/doc/1P2-3896189.html

2. Lease el catecismo de la iglesia católica sobre la “justicia social” (doctrina falsa y no bíblica)

Y, para terminar, los judíos también votan al Partido Demócrata normalmente, y por lo general aunque eso está cambiando.

El problema grave de los católicos, aparte de que no aceptan a Cristo como salvador Personal, es que son “cristianos” domingueros, de una hora si acaso, y no son como los protestantes que sabemos, que la Cristiandad es un aspecto completo de la vida, que rige todo lo que hacemos desde la música que escuchamos hasta lo que vemos en la tele, etcétera. Es un credo de vida…los católicos pecan toda la semana y luego “compran” sus indulgencias el domingo o en el confesionario (también anti bíblico).