Los dos minutos de odio

Efectivamente son fantasías de mentes infantiles. El único objetivo que ha tenido cualquier gobierno es el de explotar al público. La misión del gobierno es redistribuir los títulos de propiedad entre los favorecidos políticamente y sacar todo lo que se pueda a la vaca lechera.

Los ilusos se creen la propaganda y se burlan de los que no se resignan a la obediencia.

¿De izquierdas? Claro, claro…

Stewie, intentar dosificarnos los comentarios en varios días, porque sino no podemos publicarlos todos y se lo merecen realmente.

Y por supuesto, en la Castilla Altomedieval no existía el feudalismo, sino que existía un régimen de hombre libres que además eran pequeños propietarios de la tierra, y no siervos como en buena parte de la Europa feudal de la época.

Pero, ¿por qué dejar que la historia estropee un buen chiste?

intenta*

A los demás: os juramos que los comentarios los pone él y nosotros no le pagamos ni nada

“Y por supuesto, en la Castilla Altomedieval no existía el feudalismo, sino que existía un régimen de hombre libres que además eran pequeños propietarios de la tierra, y no siervos como en buena parte de la Europa feudal de la época.”

Veremos: es cierto hasta cierto punto y esto yo mismo lo dije el primer día que entré dentro de “red liberal.” Lo cierto es que la Edad Media estaba repleta de este tipo de relaciones democráticas y descentralizadas. Pero stewie se olvida que los fundamentos de estas sociedades eran eclesiásticas y cristianas. Lo malo de ésta época era la dominancia hegemónica de la Iglesia Católica. Donde verdaderamente llegamos al origen de la democracia liberal, occidental, y contemporánea, es en la Ginebra de Calvino. Les recomiendo que lean un poco más la gran historia de los Puritanos huyendo de la tiranía católica en Inglaterra.

Mientras no argumente lógicamente que efectivamente es posible una sociedad compleja organizada sin respaldo de la coacción, todas las afirmaciones de Stewie son meras masturbaciones mentales, plagadas de excesos populistas.

¿Un bebé con Armor class 6?
Me lo creo si se refiere a su mami y ésta es ninja, jedi o algo así.

Es que para este cateto, la coacción en sí no es “mala” (no se atreve a decir eso porque entonces tumba su argumento): la coacción puede y a veces ocurre, proceder del Estado. Pero no es la única via: los terroristas, ¿qué tiene que decir stewie sobre la coacción que imponen los terroristas? ¿quién nos va a proteger de eso? no, no responda por favor, ya conocemos con quién simpatiza stewie.

Estos tontos confunden ciudadanía con coacción mientras que lo que verdaderamente importa es tener ciudadanos, cívicos, libres, y responsables sobre su propio destino, dentro de las normas juridicas establecidas por el cuerpo de una nación. Sin nación-estado, la libertad no se puede realizar.

“¿Un bebé con Armor class 6?
Me lo creo si se refiere a su mami y ésta es ninja, jedi o algo así.”

Es que lleva un babero de Mithril y un chupete de proteccion +2.

Frikis sí, pero buenos padres también.

Lole: pues estos “bebés” sólo tienen una fórmula en sus mentes vacías:

“Cynthia Payne = libertad”

“detener a Ibarretxe = coacción”

Stewie, no nos has dicho nada de la foto que hemos puesto de tí. Esperaba algún comentario más específico.

Alfredo: Uno de tus múltiples problemas, es que asocias resistencia pacifica (que es lo que propongo yo) a terrorismo, mientras que el terrorismo de estado y la iniciación del uso de la fuerza por parte del gobierno te parecen actos por la “libertad”. Vamos, opiniones disparatadas como a las que nos acostumbras.

Citoyen: Mientras salga caótico bueno…. ¿Tú crees que soy idiota? Vete a burlarte de otro.

“¿Tú crees que soy idiota?”

¿De verdad quieres que responda a esa pregunta?

Stewie: mira, comienza una nueva etapa geopolítica en el mundo. Yo creo que cuando uso la palabra “terrorista” da pie a que pienses que yo considero toda “resistencia” como terrorismo. Y, no, no es así. En primer lugar, yo no tengo “problemas” de ningún tipo. Tengo mis ideas y una ideología al igual que tú tienes la tuya. M

En segundo lugar, tienes razón en que yo no especifico nunca esa distinción importante. Hoy, de hecho, me escribió un amigo (afin en ideologia, por supuesto) y me dijo exactamente lo mismo: que dé una definición de terrorismo. Pues bien: para mí, el terrorismo es:

Actividades que implican violencia … o ponen en peligro la vida … los actos que constituyen una violación de las leyes penales de España ó de cualquier Estado … y parece ser la intención (i) de intimidar o coaccionar a la población civil, (ii) influir en la política de un gobierno por intimidación o coacción, ó (iii) que afecte la conducta de un gobierno utilizando armas de destrucción masiva, asesinatos ó secuestros, y … el terrorismo puede ser de carácter interno/nacional ó internacional.

Como verás, tú piensas que la “resistencia pacífica” no es nada “grave”. Hay una gran diferencia entre resistencia y oposición. Lamentablemente tú sólo puedes tener un calificativo: eres un traidor a la patria.

Repito: eres un traidor si defiendes la “resistencia” tal y como yo la entiendo. Otra cosa sería si defiendes “oposición” y entiendes que eso significa resistencia pacífica. Pero vamos, me parece que te hace falta leer un poco a Kant.

Matiz: “creo” que eres un traidor por lo que me has dicho y cómo lo he interpretado. ¿qué entiendes por resistencia pacífica? Es un oxímoron para mí.

REsistencia pacífica implica que usted pacíficamente usa su Kalashnikov para defenderse pacíficamente de los individuos que intenten cruzar la cerca de su casa. POr ejemplo, si el inspector de trabajo intenta entrar sin su permiso (violentamente) en su fábrica dónde tiene a doscientos moritos- ilegales pero pacíficos todos ellos- con los que ha acordado libre y pacíficamente que trabajen 18 horas al día, usted tiene derecho a resistirse-pacíficamente- llenando pacíficamente el cuerpo del nopacífico inspector de plomo.

Es pacífica porque no es violencia coactiva y respeta la ética de las mariposas rothbardianas.

jajajaja citoyen. Precioso. Lo que no es gracioso es que así es como piensan estos locos.

“Lamentablemente tú sólo puedes tener un calificativo: eres un traidor a la patria. ”

¿Y los traidores a la patria qué merecen? ¿Pasada a cuchillo, tarta de manzana o reprimenda cariñosa? (si es tarta me apunto)

Bueno, si es reprimenda PERO es cariñosa, entonces también.

Citoyen, has hecho llorar al niño Jesús (Huerta).

Hombre, es que esos doscientos moritos están ahí porque les resulta beneficioso. Nadie los retiene, ¿no?

¿Ahora no respetamos ni la propiedad ni a determinadas personas que el estado declara ilegales?

Si alguien te ataca ¿tú tienes derecho a defenderte?, ¿o debes ir como un cordero al matadero? ¿Cambia el ataque si los agresores se llaman el gobierno a si mismos? ¿En qué?

No veo donde esta el mal que esta haciendo el empleador voluntario de los doscientos moritos voluntarios. Ambas partes ganan, sino no comerciarían.

Ya sé que al estado le interesa mantener los privilegios de los obreros sindicados, y asegurarse su botín. ¿Pero tú?

¿Realmente que es lo que esta mal en el caso del señor que emplea a los moros? ¿Que derecho tiene ese inspector a inmiscuirse violentamente en una relación pacifica entre personas libres e igualmente dignas? ¿Es mejor que no puedan ganarse la vida? ¿Es mejor que los consumidores tengan que pagar más por sus bienes y servicios?

¿?

Deberías preguntarte a quien beneficia ese tipo de acciones.

Explícate, que no conozco tu postura sobre el tema.

“¿Y los traidores a la patria qué merecen? ¿Pasada a cuchillo, tarta de manzana o reprimenda cariñosa? (si es tarta me apunto)”

Yo he dicho que si se demuestra la traición a la patria en un juicio, (o no si se trata de la guerra contra el terrorismo), la pena correspondiente es la pena capital.

http://liberalismodemocratico.wordpress.com/2008/09/11/%c2%bfoposicion-o-traicion/

“Nadie los retiene, ¿no?” jajajajaja qué bueno. Nooo, qué va: la necesidad nunca ha detenido a nadie.

Pues imagínate como sera que lo prefieren a las otras alternativas que tienen. Que bonito es el mundo desde el lado de la riqueza. Como siempre jodamos a los más necesitados porque molestan a la vista.

Los “ilegales”, por lo general son gente emprendedora o refugiados que huyen de sus estados en busca de una vida mejor. Merecen todo nuestro respeto. Y los que queréis darles problemas, agravando su situación sois los inmorales.

“Explícate, que no conozco tu postura sobre el tema.”

Mi postura sobre el tema es que los resiste pacíficos estatistas armarnos con artefactos fálicos de gran tamaño para resistir de forma más pacífica que los resistentes pacíficos ancap y pacificarlos mediante una resistencia pacífica muy fuerte.

A ver estoy harto de eso de que “privilegiado” = no tener ni idea sobre los “sentimientos” de los “pobres”. No cuela…y menos cuando procede de un supuesto “liberal.” Algunos, ciertamente, hemos tenido “suerte” o la “bendición” de Dios en lo económico: pero eso no excluye otras cosas.

“Como siempre jodamos a los más necesitados porque molestan a la vista.”

Simplemente se les reubica porque molesta el derecho a transitar por la via pública en paz y en seguridad.

“Y los que queréis darles problemas, agravando su situación sois los inmorales.”

Pero si son ellos los que han contribuido en gran parte a la crisis económica. Ayer, hablando con una persona “puesta” en el tema, me comentó cómo Clinton presionaba a los bancos para darles hipotecas y créditos: de ahi viene la crisis crediticia de ahora. Y yo le dije “haberles dicho: no, usted no podrá pagarlo.” Y me respondió: no, haberles dicho: regresate a tu país porque eres un ilegal.

No queremos fastidiar a nadie: se les expulsa del país, problema resuelto. Pero claro, para ti un traficante es un “empresario.” juaas.

Citoyen: Definitivamente no merece la pena perder el tiempo intentando debatir contigo.

Alfredito: Tus ideas sobre los indigentes son propias de un reaccionario.

Yo no he usado el termino privilegio, la riqueza cuando se obtiene de forma honesta no es un privilegio, sino el fruto del trabajo de la persona en cuestión. Su propiedad. Robarle eso es esclavizarlo, es igual que robarle las horas y el esfuerzo que empleo para conseguir esa riqueza.

Los privilegios son derechos especiales impuestos por la coacción sistemática de una organización criminal como el estado.

¿Por qué no debes ser tú el reubicado? ¿qué te hace superior?

¿Por qué? No te convence mi postura? Mira que me he esforzado en argumentarlo así en jerga rothbardiana para que lo entendieras.

Alfredo, es usted un monstruo, de verdad. Lo de la vía pública le ha quedado admirablemente cruel

Stewie: me llamo Alfredo, y te pido que te dirijas a mí usando mi nombre correcto. No me llamo “alfredito.”

Segundo: no se trata de superioridad o inferioridad sino de posicionamiento. Ellos están en una situación ilegal dentro del país si son extranjeros ilegales (que carecen de documentos legales, de estancia legal) y si son indigentes españoles, no existe ningún derecho a mendigar ya que eso no es caridad. Yo estoy a favor de la caridad a través de organizaciones, comedores (todo privado, desde luego) pero no de la mendicidad ya que eso es una falta y siempre se ha castigado en todos los países civilizados.

“Alfredo, es usted un monstruo, de verdad”

no sé si eso es “mejor” a lo que me llamaban en el senado de la uni: “un tipo de sangre fría.” Lo de “monstruo” suena más “entrañable”.

un traficante es un “empresario.”

Por supuesto que si, además el tipo superior, el empresario del mercado negro. El que no contribuye a los crímenes del estado con su trabajo, que mina la efectividad de la falsa ley del estado y se salta las barreras que los criminales le imponen cada día en su labor de conectar a las personas, ofreciéndoles aquello que demandan y otros, puritanamente, deciden prohibirles y enriqueciéndose en el proceso como justo pago por su trabajo y el riesgo asociado. No un empresario pro-estatista que se enriquece gracias a los privilegios como la responsabilidad limitada de las corporaciones, o las subvenciones a las mafias de pequeñas empresas organizadas en grupo de presión, etc, etc..

Te recomiendo leer “Elogio al contrabandista” del Destructor de Mitos

http://spa.anarchopedia.org/Elogio_al_contrabandista

Stewie, tu elogio del traficante se hunde en el mismo momento en que la existencia del Estado se hace irremediable.

“un traficante es un “empresario.””
Obviamente. No decimos “traficante de ultramarinos” pero sí “traficante”¿qué clase de discriminación injusta es esa?

«además el tipo superior»

¡No repartas carnés de empresarios mejores!

Stewie, deja lo que te estés fumando. Alguien en el mercado negro, ya sea un traficante, o cualquier otra cosa, es alguien que juega sin respetar las reglas, es decir, haciendo competencia desleal a los que si las respetan, normalmente abusando de las personas y sus trabajadores(obviamente al no haber reglas de ninguna clase para ellos, tampoco tiene porque haberlas para con las personas, vease el mercado de la prostitución). Teniendo en cuenta que no vivimos en la Rusia comunista donde si podría tener algo de sentido lo que dices con respecto a la obtención de cosas básicas, se puede afirmar con seguridad que lo que has soltado es una tonteria como un templo.

Para nada, alguien que trabaja en el mercado negro es alguien que no respeta unas reglas criminales a las que no existe ningún deber de respetar, como imposiciones autoritarias de la clase dirigente.

En palabras del jurista anarquista Spooner:

“la legislación en su conjunto, que alcanza hoy proporciones gigantescas, tiene su origen en las conspiraciones que siempre existieron por parte de unos pocos para mantener a la mayoría dominada, para extorsionarle su trabajo y todos los beneficios de este trabajo. Los motivos reales y el espíritu que cimentaron el conjunto de la legislación - a pesar de todos los pretextos y disfraces destinados a esconderlos - son hoy los mismos que hubo en otros tiempos y que siempre existieron. El fin de la legislación es simplemente mantener a una clase de hombres bajo la dependencia y el servicio en beneficio de otra clase de hombres”.

“Siendo esto así, ¿qué es pues la legislación? Es la toma, por parte de un solo hombre o grupo de hombres, de un poder absoluto, irresponsable, sobre todos los demás hombres a los que sea posible someter. Es una conquista, por un hombre o grupo de hombres, del derecho a someter a todos los demás a su voluntad y a su servicio. Es la apropiación, por un hombre o grupo, del derecho de abolir de un solo golpe todos los derechos naturales, toda la libertad natural de los otros hombres; de hacer de todos los demás hombres esclavos; de dictar arbitrariamente a todos los otros hombres lo que pueden o no pueden hacer; lo que pueden o no pueden tener; lo que pueden o no pueden ser. Es, en una palabra, la conquista del derecho a desterrar de la tierra el principio de los derechos del hombre, el propio principio de la justicia, y de poner en su lugar la voluntad, placer o intereses personales de un hombre o de un grupo de hombres. Todo esto, nada menos, es inherente a la idea de que puede existir una legislación humana que obligue a aquellos a quien es impuesta.”

La competencia desleal es una práctica deshonesta. Incumplir las ordenes de una banda criminal exitosa (el estado), no es deshonesto, más bien al contrario, porque socaba el orden impuesto de forma ilegitima en base a la soberanía personal (las personas realmente existentes y no una entelequia como la nación).

Hay que tener en cuenta el concepto que usamos los libertarianos de izquierda cuando hablamos de mercado negro: todas las acciones humanas no agresivas de derechos ajenos que están prohibidas por el estado, lo que incluye todas las transacciones y acuerdos voluntarias prohibidos por el estado. Lo cual, por definición, deja fuera todas las acciones agresivas que están prohibidas por el estado, que serían el mercado rojo.

Si no existen reglas, es en buena parte por el monopolío que trata de imponer el estado. Pero de hecho si que hay reglas, de tipo consuetudinario. Un trabajo que alguien acepta voluntariamente no es explotación. Que te obliguen a pagar impuestos con el fruto de tu trabajo, o que te esclavicen a un puesto de trabajo si es explotación.

Lo cual me lleva a las vendedoras de servicios sexuales, que no se deben confundir con la esclavitud sexual, que es un crimen del mercado rojo.

Como cada cual valora subjetivamente las cosas, no puedes afirmar que ahora el mercado negro no sirve para satisfacer a las necesidades de la población. Para unos, cosas que tu consideras triviales, serán necesarias.

En definitiva, merece la pena reclamar el papel social del contrabandista. Que merece respeto y debe ser causa de orgullo.

Saludos.

PD: ¿En el comunismo esta bien y en la democracia no? xD. Que bien adoctrinados venís algunos con vuestro fundamentalismo democrático.

Esta si que es una de las peores religiones de nuestro tiempo, la creencia sagrada en la sabiduría colectiva de la mayoría.

¿Y en la democracia de Irán esta permitido el contrabando según tu escala de valores? xD

El caso, Stewie, es que no distingues una democracia (constitucional y, por tanto, limitada) de una oclocracia.

[...] Stewie estudiante de para ser abogado, sin contradicción ninguna. [...]